СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19478/2016-АК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А71-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика, Сизова Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 августа 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-9286/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК-18» (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016 ООО «Ремонтная строительная компания- 18» (далее – должник, ООО «РСК-18») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

Определением суда от 22.05.2018 Останин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСК-18», таковым утвержден Леонтьев С.М. 

31.05.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Сизова Павла Николаевича (далее - Сизов П.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК-18».

Определением суда от 01.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сизова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО «РСК - 18».

Определением суда от 12.04.2018 в деле о банкротстве ООО «РСК - 18» принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Зорина А.Г. и Алтымбаевой И.Г. 

Определением суда от 23.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСК - 18» о привлечении Сизова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено; заявления конкурсного управляющего ООО «РСК - 18» о привлечении Сизова П.Н. и о привлечении Зорина А.Г. и Алтымбаевой И.Г. к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК - 18» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет Сизова П.Н., открытый в дополнительном офисе 8618/0311 ПАО Сбербанк в качестве выплаты задолженности по заработной плате ООО «РСК - 18». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, поступающие на  расчетный счет Сизова П.Н., открытый в дополнительном офисе 8618/0311 ПАО Сбербанк, в качестве выплаты задолженности по заработной плате, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Сизова П.Н., Зорина А.Г. и Алтымбаевой И.Г. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Сизов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В  апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должен был представить доказательства, свидетельствующие  об обоснованности и соразмерности истребуемых обеспечительных мер, а суд, в свою очередь, не должен был догадываться о возможном затруднении исполнения судебного акта, а  также о вероятности причинения значительного ущерба должнику и делать оценочный прогноз наступления непринятия таких мер. В данном случае конкурсным управляющим меры наложены только на зарплату Сизова П.Н., а не на иное имущество соответчиков, что ставит под вопрос обоснованность и соразмерность спорных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что у ООО «РСК - 18» имеется текущая задолженность по второй очереди, по заработной плате, в том числе перед Сизовым П.Н. в размере 243 600 руб., которая может быть перечислена ему частично или полностью в результате проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности либо ее взыскания. В рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе  Сизова П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов ООО «РСК - 18», поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по расходованию Сизовым П.Н. денежных средств, поступающих на расчетный счет в счет погашения задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требования, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно, суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 22.08.2018 принятые определением суда от 01.08.2018 обеспечительные меры по ходатайству Сизова П.Н. были отменены. 

Сизов П.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы не обосновал и не доказал, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав апеллянта.

При таком положении определение суда от 01.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года по делу № А71-9286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко