СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7255/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-70965/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя ООО «Родонит» (ИНН 6630005760, ОГРН 1026601766620) – не  явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 27 по 

Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) – Бурба Е.Д.,  удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Меркурьева М.А., удостоверение,  доверенность от 02.02.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Родонит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года  по делу № А60-70965/2017, принятое судьей Савиной Л.Ф. по заявлению ООО «Родонит» 

к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области  о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

ООО «Родонит» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган.  инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 04.09.2017 № 14-07/9.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы  настаивает на том, что решение принято в результате неправильного  применения норм материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Так, отмечает, что все спорные контрагенты на момент  заключения сделок являлись действующими юридическими лицами.  Отсутствие согласования с генеральными заказчиками субподрядных  организаций не свидетельствует о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды. Заявитель не согласен с выводами инспекции о подписании  документов неустановленными лицами, поскольку указанный вывод сделан на  основании не почерковедческой экспертизы, а почерковедческого  исследования. Заявитель настаивает на том, что все подрядные работы  спорными контрагентами выполнены, привлечение спорных субподрядных  организаций обществом, реальность выполнения спорных работ инспекцией не  опровергнуты. Кроме того заявитель считает, что размер штрафа должен быть  снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители  заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на жалобу.  

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии  требования МИФНС № 27 по Свердловской области от 08.05.2018 № 14- 12/07223 и копии письма ФГУП «Комбинат «Электрохимпрбор» от 16.05.2018   № 191-16-072-11/1435.  

Судом указанное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК  РФ, в его удовлетворении отказано по основаниям статьи 268 АПК РФ  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 27 по  Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО  «Родонит», по результатам которой составлен акт от 21.04.2017 № 14-07/5 и  вынесено решение от 04.09.2017 № 14-07/9 о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 437 452 руб., по  налогу на прибыль в сумме 1 597 169 руб., начислены пени всего в сумме 1 136  222 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 37  080 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 151 677 руб.  

Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы  инспекции о получении ООО «Родонит» необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с подрядчиками: ООО «Центр строительства и энергетики»,  ООО «Профикрона», ООО «СТК Строй», ООО «Метаком».  

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.11.2017 № 2095/17  решение от 04.09.2017 № 14-07/9 признано недействительным в части  доначисления сумм налогов на прибыль и НДС в отношении спорного  контрагента ООО «Метаком», в остальной части решение оставлено без  изменений.  

Таким образом, обществу доначислен НДС в размере 1 395 583,00 руб.,  налог на прибыль - 1 550 648,44 руб., а также соответствующие пени и штрафы.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Родонит»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных  затрат в рамках договоров по выполнению субподрядных работ и получения  права на налоговые вычеты по НДС,  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела  доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций  прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация  предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а  также передача имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,  в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм  налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не  предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться  основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные  продавцом.  

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства,  основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров  (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом  налогообложения, и представление налогоплательщиком документов,  подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур,  соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте  1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О,  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали  реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми  законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на  налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть  достоверными.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств,  послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.  

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган  должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет  права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на  прибыль.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть  доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские  документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны  уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную  операцию.  

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  

налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными  причинами (деловыми целями).  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сак по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях  налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является  лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных  операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности  учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли,  а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -  контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,  что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой  выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а  необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов  налогоплательщика является возможность на основании имеющихся  документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически  понесены именно в заявленной сумме.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных  налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная  взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной  экономической деятельности, что служит основанием для вывода о  достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение  налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Как установлено судами, для налоговой проверки налогоплательщиком  представлены договоры подряда, заключенные с указанными организациями,  счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты  выполненных работ по форме КС-2.  

В проверяемый период ООО «Родонит» выполняло ряд строительно- монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ на основании  договоров подряда с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», права участника  которого осуществляла Государственная корпорация по атомной энергии  «Росатом», с МКУ «Управление капитального строительства», учредителем  которого является Администрация Муниципального образования «Город  Лесной».  

ООО «Родонит» для проверки представлены документы, в соответствии с  которыми для выполнения строительно-монтажных, электромонтажных и  пусконаладочных работ в адрес вышеперечисленных заказчиков ООО  «Родонит» привлекало субподрядные организации: ООО «Центр строительства  и энергетики» ИНН 6670163724, ООО «Профикрона» ИНН 6685061669. ООО  «СТК Строй» ИНН 6670381183.  

В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения  спорных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль заявителем представлены первичные документы, а также  

учредительные документы контрагентов.  

Проверкой установлено, что по контрагенту ООО «Центр строительства и  энергетики» ООО «Родонит» заявило налоговый вычет в 2013 году по НДС в  сумме 988 930,34 руб. и включило в расходы при исчислении налога на  прибыль сумму 5 494 057,45 руб.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «Центр строительства и  энергетики», с 28.07.2008 по 08.05.2013 значился Попов Алексей Эдуардович,  который являлся также руководителем/учредителем еще в 16 организациях, 14  из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от  08.08.2001 № 129 ФЗ. С 8.05.2013 по настоящее время директор организации -  Соловьева Оксана Андреевна, которая является также  руководителем/учредителем еще в 14 организациях, 4 из которых исключены из  ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Для подтверждения заявленных проверяемым лицом вычетов, в  соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Кировскому району г.  Екатеринбурга, как во время иных мероприятий налогового контроля, так и в  ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение об  истребовании документов (информации) у ООО «Центр строительства и  энергетики» (от 08.12.2015 № 1494, от 07.11.2016 № 1882), подтверждающих  финансово-хозяйственные отношения между ООО «Центр строительства и  энергетики» и ООО «Родонит», а также документов, на основании которых,  были произведены операции по перечислению денежных средств. Согласно  ответами ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга получен ответ  от 11.01.2016, от 06.12.2016, документы в инспекцию не поступили.  

С целью установления факта ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности юридическим лицом ООО «Центр строительства и энергетики»,  Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области, были проведены  мероприятия налогового контроля: исследованы документы за проверяемый  период, касающиеся взаимоотношений между проверяемым лицом и  контрагентом; истребованы документы в соответствии со статьями 93, 93.1 НК  РФ; проанализированы Федеральные информационные ресурсы, налоговая и.  бухгалтерская отчетность, движение денежных средств по счетам.  

Так, согласно уведомлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.11.2016 № 00-00- 4001/5123/2016-6117, представленному в ответ на запрос Межрайонной ИФНС   № 27 по Свердловской области, в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах  отдельного лица: ООО «Центр строительства и энергетики» ИНН6670163724  ОГРН1076670004707, на имеющиеся у него объекты недвижимого, имущества.  

Транспортные средства, равно как и специализированная техника,  требующая обязательной постановки на регистрационный учет в соответствии  со сведениями предоставляемыми ГУ МВД РФ и иными регистрирующими  органами (Ростехнадзор и т.д.), на балансе организации ООО «Центр  строительства и энергетики» отсутствуют.  

Данные факты, также подтверждаются тем, что самим юридическим лицом  ООО «Центр строительства и энергетики» декларации по транспортному  налогу не представляются, по налогу на имущество представлены с  «нулевыми» показателями, а на основании декларации по налогу на прибыль,  представленной налогоплательщиком, сведения о суммах начисленной  амортизации отсутствуют, также по данной отчетности не заявлялись суммы от  реализации прочего и амортизируемого имущества, согласно представленной  налогоплательщиком бухгалтерской отчетности остаточная стоимость по ОС не  заявлена, материальные активы отсутствуют.  

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в  федеральных ресурсах налоговых органах отсутствуют.  

Из письма ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.12.2016 №  14-10/29399@ следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность предприятия  ООО «Центр строительства и энергетики» в период с января 2013 года по  октябрь 2013 года была представлена по почте. За период с января 2014 года по  июль 2015 года налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по  телекоммуникационному каналу связи (ТКС) через специализированного  оператора связи, ООО «Компания Тензор» ИНН7605016030, юридический  адрес: 150001, Ярославская обл., г. Ярославль, пр-кт. Московский, д, 12.  Подписантом ЭЦП, является уполномоченный представитель, имеющий право  действовать, от имени юридического лица по доверенности - Сандырев  Геннадий Геннадьевич.  

Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ юридическим  лицом ООО «Центр строительства и энергетики» не представлялись с момента  регистрации.  

Согласно сведениям, представленным банками в налоговый орган в  порядке статьи 86 НК РФ, у ООО «Центр строительства и энергетики» было  открыто 4 расчетных счета.  

Установлено, что ООО «Родонит» перечисляло денежные средства за  выполненные работы на расчетный счет ООО «Центр строительства  и энергетики", открытый в ПАО «АКБ-СКБ Банк».  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центр  строительства и энергетики» позволил инспекции сделать вывод о том, что  сумма денежных средств, поступивших на счет, идентична сумме денежных  средств израсходованных с расчетного счета; перечисление и списание  денежных со счета организации производилось в течение одного-трех дней;  обороты денежных средств по расчетному счету ООО «Центр строительства и  энергетики» не соответствуют налогооблагаемой базе по налогу на прибыль  организации и НДС, указанных в представленных налоговых декларациях;  отсутствие расходных операций, присущих обычной хозяйственной  деятельности организации: телефонные переговоры, услуги связи и услуги  Интернет, оплата коммунальных услуг, приобретение канцелярских  принадлежностей, в том числе отсутствие арендных платежей за склады и иные  помещения, необходимые для хранения материалов, за аренду транспортных  

средств; отсутствуют перечисления платежей на выдачу заработной платы;  уплачиваются незначительные суммы налогов; у предприятия, не имеющего  офиса, сотрудников, имущества, складских помещений, по счету проходят  поступления от значительного количества фирм, обороты по дебету и кредиту  соотносимы с работой крупных предприятий.  

На основании полученной в ходе проверки информации инспекцией сделан  вывод о наличии у ООО «Центр строительства и энергетики» признаков  «проблемного» налогоплательщика и невозможности данной организацией  реального выполнения работ.  

В ходе проверки инспекцией исследованы договоры подряда с  поименованными выше заказчиками и договоры субподряда, заключенные  заявителем со спорными контрагентами.  

Так, заявителем заключен договор подряда от 24.09.2012 № 072-10/3283 с  ФГУП «Комбинат Электрохимприбор».  

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию  Заказчика пусконаладочные работы по объекту: «АБК цеха 013 ФГУП  «Комбинат «Электрохимприбор»» (далее - работа) и сдать результат работ  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего Договора.  

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1.  настоящего Договора, по адресу: АБК цеха 013 ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор», г. Лесной, Свердловской области, ул. Коммунистический  проспект, 6а.  

Предусмотренные настоящим Договором работы выполняются в полном  соответствии с требованиями, установленными проектной документацией,  документацией завода-изготовителя, ПУЭ, СНиП, и сводкой затрат  (Приложение № 2). Сметная документация может уточняться перед  выполнением конкретного объема (этапа) работ без изменения стоимости и  сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.5,4.1 настоящего  Договора.  

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1  настоящего Договора, собственными силами и средствами.  Срок выполнения работ: начало работ: «01» октября 2012 года, окончание  работ: «20» марта 2013 года.  

Также подрядчик обязан оформлять в процессе работы необходимую  исполнительскую документацию, выполнить работу с надлежащим качеством,  в объеме и сроки, предусмотренные в пунктах 1.1, 1.5 настоящего Договора и  приложениях к нему и передать результат работы Заказчику в состоянии,  соответствующем техническому заданию Заказчика; использовать необходимое  оборудование, комплектующие изделия согласно характеру выполняемой  работы и осуществить их разгрузку, складирование в период проведения работ;  в 5-дневный срок после выполнения работ (пункт 1.6) осуществить уборку  территории (помещений), где производились работы от мусора,  образовавшегося в процессе выполнения работ, а также вывезти  

принадлежащее ему имущество.  

В соответствии с пунктами 7.1.8-7.1.11 договора подрядчик обязуется: 

- обеспечить своих работников сертифицированными исправными  средствами индивидуальной и коллективной защиты, спецодеждой и  спецобувью, и контролировать правильное их применение;  

- содержать производственные территории, участки работ и  рабочие места, предоставляемые для производства договорных работ, в чистоте  и порядке;  

- обеспечить исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию  применяемого оборудования, инструмента, технологической оснастки,  строительных и монтажных машин, механизмов и приборов;  

- направлять персонал, привлекаемый для работы на территории объекта,  на прохождение вводных инструктажей по системе управления охраной труда и  пожарной безопасности, действующей на объекте, и первичного ннструктажа  на рабочем месте в структурных Подразделениях на объекте, на территории (в  зданиях, сооружениях, Помещениях), которых планируется проведение работ.  

Из анализа условий данного договора следует, что работы должны  выполняться на территории комбината с применением необходимого  оборудования, работы должны выполняться силами подрядчика с проведением  необходимых инструктажей по технике безопасности.  

Заявителем представлен договор субподряда от 10.12.2012 № 13/СП,  заключенный с рассматриваемым обществом, которым предусмотрены  следующие условия.  

Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить пусконаладочные работы по объекту «АБК цеха 013 ФГУП  «Комбината «Электрохимприбор». Содержание и объем работ определяются в  прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей  неотъемлемую часть настоящего договора. Обеспечить выполнение работ из  своих материалов, своими силами и средствами. В пятидневный срок со дня  приемки работ вывезти принадлежащие субподрядчику оборудование,  инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор, а также произвести  уборку помещения.  

Права субподрядчика: определять способы выполнения задания  Генподрядчика; привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц с  письменного Разрешения Генподрядчика. При этом Субподрядчик несет перед  Генподрядчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий  договора.  

Срок работ установлен дополнительным соглашением к договору от  15.03.2013.  

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются  Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: 10 декабря 2012 года;  окончание работ: 15 июля 2013 года.  

Так, в договоре подряда и договоре субподряда указан один и тот же  объект работ, однако сроки выполнения работ по указанным договорам не  

совпадают.  

Более того, заявителем документально не подтверждено получение  согласия заказчика на привлечение к выполнению договора субподрядчика.  

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено, что  ООО «Родонит» зарегистрировано на территории ЗАТО город Лесной.  Правовой статус закрытого административно-территориального образования и  особенности местного самоуправления образования определены Законом  Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном  образовании». Особый режим безопасного функционирования организаций и  (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании  включает, в том числе, ограничения на право ведения хозяйственной и  предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения  природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из  ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (абзац 5 пункта 1 статьи  3 названного Закона).  

Въезд на территорию ЗАТО город Лесной ограничивается в соответствии с  Законом «О закрытом территориальном образовании» от 14.07.1992 № 3297-1 и  Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом  административно-территориальном образовании, на территории которого  расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии  «Росатом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996   № 693.11.  

Процедуры согласования въезда на территорию ЗАТО город Лесной в  соответствии со статьей 18 Положения от 11.06.1996 № 693.11возлагаются на  подрядчика.  

16.02.2017 инспекцией сформирован и направлен запрос № 14-12/02402 в  Отдел в г. Лесном Управления по Свердловской области Федеральной службы  безопасности Российской Федерации об оформлении входа (допуска) на  территорию ЗАТО ГО «Город Лесной» для выполнения работ организациями  ООО «Центр строительства и энергетики», ООО «Профикрона», ООО «СТК  Строй», а также физическими лицами: Антонец Елизавета Александровна.  Попов Алексей Владимирович. Соловьева Оксана Андреевна. Баянкин Денис  Игоревич.  

Согласно ответу от 26.03.2017 допуск на указанных юридических и  физических лиц не оформлялся.  

Аналогичный запрос был сформирован инспекцией в адрес ФГУП  «Комбинат «Электрохимприбор» (от 20.02.2017 № 14-12/02598).  

Согласно ответу от 06.03.2017 № 191-07-054/12-299/1845 ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор» предоставило копии лицензий и свидетельств о допуске к  определенным видам работ, из которых следует, что ООО «Родонит» как  организацией, рекомендующей свои услуги, добросовестно оформлены все  допуски, необходимые для выполнения определенных видов работ, требующих  специального разрешения. Также представлен список аттестованных  специалистов, прошедших оформление в ФСБ по форме № 3. являющимися  

сотрудниками ООО «Родонит», а также лиц, привлеченных для выполнения  работ и согласованных с основным заказчиком.  

При этом среди указанных лиц отсутствуют лица, имеющие отношение к  контрагентам ООО «Центр строительства и энергетики», ООО «Профикрона».  Также в данном ответе сообщено, что по условиям конкурсной документации  не предусмотрено привлечение субподрядных организаций. ООО «Родонит» не  ставило в известность заказчика о привлечении субподрядных организаций.  

В обоснование своих доводов в этой части представитель заявителя в суде  первой инстанции сослался на то, что по договорам субподряда ООО «Центр  строительства и энергетики» выполняло подготовительные работы, которые  могли выполняться дистанционно и не требовали присутствия работников в  месте нахождения оборудования.  

К договору субподряда от 10.12.2012 заявителем представлены акты о  приемке выполненных работ, согласно которым на объекте АКБ цеха 013  выполнялись пусконаладочные работы приточной вентиляции.  

Однако, виды оборудования и характер выполненных работ, например,  измерение сопротивления изоляции, замер полного сопротивления цепи «фаза- нуль» и т.п., не могут выполняться дистанционно за пределами г. Лесной.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически субподрядчиками  выполнялись подготовительные работы (разработка рабочей программы,  передача замечаний по проекту, подготовка парка измерительной аппаратуры,  оборудования и приспособлений), что не требует присутствия работников  непосредственно на объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку из представленных актов выполненных работ и иных первичных  документов факта выполнения указанных работ не следует.  

Также по аналогичным основаниям не принимается во внимание довод  налогоплательщика о выполнении ряда работ за пределами территории ФГУП  на демонтированном оборудовании. Кроме того, выполнение поименованных в  актах работ требует установки и подключения специального оборудования, в  том числе и за пределами территории предприятия, однако, доказательств  соответствующих приспособлений и подключений их к сетевому  обслуживанию обществом не представлено.  

Инспекцией также проведены допросы сотрудников ООО «Родонит».  

Из протокола допроса от 21.02.2017 бухгалтера ООО «Родонит»,  Филипповой Светланы Геннадьевны следует, что все договоры на выполнение  работ, а так же закуп и поставку материалов в проверяемый период заключал  директор Санталов А.П. Контрагенты, ООО «Центр строительства и  энергетики», ООО «Профикрона», ООО «СТК Строи» знакомы только по  документам. Со стороны ООО «Родонит» переговоры велись только  Санталовым. Также пояснила, что из сотрудников ООО «Родонит»  соответствующее образование, навыки и опыт для осуществления  пусконаладочных работ имели только Грифонов, Дрожжачих, Руднев,  Санталов, Руднева, Роцько.  

Огнянников Владимир Степанович (протокол допрос от 13.02.2017)  

работал в ООО «Родонит» в должности энергетика и подтвердил, что все  договоры подписывались Санталовым А.Е. ООО «Центр строительства и  энергетики», ООО «Профикрона», ООО «СТК Строй» ему не знакомы. В  отношении выполнения пуско-наладочных работ Огнянников B.C. пояснил,  что, имея образование, навыки и опыт для данных работ, эти работы выполнял  как он, так и привлеченные Санталовым А.Е. сотрудники общества. На  объектах работников ООО «Центр строительства и энергетики», ООО  «Профикрона», ООО «СТК Строй», Огнянников В. С. не видел.  

Таким образом, вышеуказанные сотрудники ООО «Родонит» подтвердили,  что имеют необходимое образование, навыки и опыт для осуществления  строительно-монтажных и пусконаладочных работ, на местах осуществления  должностных обязанностей но трудовому договору они не могли не заметить  присутствие иных лиц, выполняющих те же функции, что и они и на тех же  объектах.  

На основании полученных в ходе проверки сведений и документов  инспекцией сделан вывод о том, что работы на объекте ФГУП «Комбинат  Электрохимприбор» не могли быть выполнены ООО «Центр строительства и  энергетики», а выполнялись работниками самого налогоплательщика ООО  «Родонит».  

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении  других контрагентов – ООО «Профикрона», ООО «СТК Строй».  

Так, по ООО «Профикрона» ООО «Родонит» заявило налоговый вычет в  2014 году по НДС в сумме 359 235 руб. и включило в расходы при исчислении  налога на прибыль сумму 1 995 750 руб.  

Данная организация состоит на учете с 07.05.2014, 24.01.2017 исключена  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129 ФЗ  (последняя налоговая и бухгалтерская представлена за 12 месяцев 2014 года с  минимальными показателями). ООО «Профикрона» зарегистрировано  множество разнообразных видов деятельности (48 видов), не сочетающиеся  друг с другом, не входящие в одну подгруппу ОКВЭД. Директором ООО  «Профикрона», согласно сведениям в ЕГРЮЛ значилась Антонец Елизавета  Александровна, которая являлась также руководителем/учредителем еще в 6-ти  организациях, 5-ть из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1  ФЗ от 08.08.2001 № 129 ФЗ. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014.  2015 года не представлены.  

По ООО «СТК Строй» ООО «Родонит» заявило налоговый вычет в 4  квартале 2013 года по НДС в сумме 47 418,25 руб. и включило в расходы при  исчислении налога на прибыль сумму 263 434,75 руб. Организация состоит на  учете с 19.07.2012, 01.09.2014 ликвидирована по решению учредителей.  Свидетель Баянкин Д.И.(директор ООО «СТК Строй») отрицает какое-либо  участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК Строй», не  подтверждает фактов выполнения каких-либо работ, отрицает подписание  бухгалтерских документов от имени ООО «СТК Строй» для каких-либо  организаций. Следовательно, подписи, проставленные от имени Баянкина Д.И.  

в первичных документах (договоры, счета-фактуры, акты), оформленные от  имени ООО «СТК Строй», выполнены лицом, не обладающим правом подписи  документов. Справки формы 2-НДФЛ ООО «СТК Строй» за весь период своей  деятельности с 2012 по 2014 не представлялись. ООО «СТК Строй»  зарегистрировало 18 разнообразных видов деятельности, не сочетающиеся друг  с другом, не входящие в одну подгруппу ОКВЭД.  

Кроме того, по всем вышеперечисленным контрагентам инспекцией  установлено отсутствие имущества и транспортных средств.  

Из анализа расчетных счетов данных организаций следует, что сумма  денежных средств, поступивших на счет, идентична сумме денежных средств,  израсходованных с расчетного счета, перечисление и списание денежных со  счета организаций производилось в течение одного - трех дней, отсутствуют  расходные операции, присущие обычной хозяйственной деятельности  организаций (телефонные переговоры, услуги связи и услуги Интернет, оплата  коммунальных услуг, приобретение канцелярских принадлежностей,  отсутствие арендных платежей за аренду склада и иных помещений,  необходимых для хранения материалов, за аренду транспортных средств),  поступившие денежных средств перечисляется на корпоративный, а затем в тот  же день суммы обналичиваются (за исключением расходов по обслуживанию  банка), либо просто обналичиваются (перечисляются на банковские карты).  

Инспекцией проанализированы положения договоров с генеральными  заказчиками (ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», МКУ «УКС»), акты  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), проведены допросы лиц, причастных к выполнению  данных работ.  

Так, из представленных МКУ «УКС» документов следует, что со стороны  основного заказчика МКУ «УКС» контроль качества и объемов выполненных  работ, а также приемка выполненных работ у подрядной организации ООО  «Родонит» осуществлялась главными инженерами: Гужеля Людмилой  Николаевной, Шишминцевым Михаилом Валентиновичем.  

В соответствии со ст.90 Кодекса Инспекцией проведены допросы  вышеуказанных должностных лиц, которые, согласно актам о приемке  выполненных работ (формы КС-2) непосредственно принимали выполненные  работы.  

Из протокола допроса от 21.02.2017 Шишминцева Михаила Валентинович  (главного инженера МКУ «УКС») следует, что для выполнения работ ООО  «Родонит» привлекал субподрядные организации: ООО «Девайз» и ООО  «Затмение». Согласно условиям контрактов о привлечении субподрядных  организаций ООО «Родонит» должно было ставить в известность гензаказчика.  ООО «Центр строительства и энергетики», ООО «Профикрона», ООО «СТК  Строй» Шишминцеву М.В. не известны. Список работников предоставлялся  обществом ООО «Родонит».  

Опровергая доводы ООО «Родонит» о том, что работы могли выполняться  дистанционно, Шишминцев М. В. категорично ответил, что пусконаладочные  

работы как «в холостую», так и «под нагрузкой», дистанционно, не находясь  непосредственно с объектом наладки, провести невозможно, при этом  присутствие специалиста обязательно.  

Таким образом, специалисты, контролировавшие выполнение работ, а  также принимавшие выполненные работы со стороны основных заказчиков  (ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», МКУ «УКС), подтвердили, что  проверяемое лицо ООО «Родонит» собственными силами (силами сотрудников,  состоявших в штате ООО «Родонит) выполнили работы по договорам. В  отношении контрагентов ООО «Центр строительства и энергетики». ООО  «Профикрона», ООО «СТК Строй», указали, что такие организации им не  известны и что о привлечении субподрядных организаций ООО «Родонит»  обязано было ставить в известность основных (генеральных) заказчиков.  

Инспекцией также установлено, что штатным расписанием ООО  «Родонит» на 2013 год, 2014 год предусмотрены, в том числе следующие  должности: главный инженер, главный энергетик, главный механик,  производитель работ, менеджер по снабжению, менеджер по маркетингу.  инженер по наладке и испытанию, токарь, эл. монтажник по силовым сетям и  эл. оборудованию, электросварщик, монтажник ст. и ж/б конструкций,  стропальщик, плотник, штукатур, подсобный рабочий. Справки о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены обществом ООО «Родонит»  за 2013 год в количестве - 24 шт., за 2014 год - 20 шт.  

Таким образом, для выполнения работ, предусмотренных основными  договорами, ООО «Родонит» обладало необходимыми трудовыми ресурсами  (соответствующими должностями), которые были предусмотрены штатным  расписанием предприятия.  

При этом, основными заказчиками (ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор» и МКУ «УКС») подтверждается факт того, что ООО  «Родонит», имея необходимый комплект документов, оформленных  надлежащим образом для выполнения определенных видов работ, требующих  специального разрешения, длительное время сотрудничая с ними, имея в штате  профессиональных сотрудников, своими силами выполняло работы по  договорам.  

Довод жалобы о том, что все подрядные работы спорными контрагентами  выполнены, привлечение спорных субподрядных организаций обществом,  реальность выполнения спорных работ инспекцией не опровергнуты,  отклоняется как голословный.  

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов  общества установлено, что данные организации фактически деятельность не  осуществляли, работы не выполняли, созданы исключительно в целях создания  фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной  налоговый выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом в основу  оспариваемого ненормативного акта положены недопустимые доказательства –  

почерковедческое исследование от 02.08.2017, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключение специалистов является одним из  доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела было представлено  заключение специалиста от 02.08.2017 N 138, выполненное Экспертно- криминалистической группой Межмуниципального отдела «Кушвинский» ГУ  МВД России по Свердловской области.  

Указанное заключение подлежит оценке как письменное доказательство по  правилам ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации наряду с другими доказательствами по делу.  

Ввиду отсутствия ходатайства о проведении экспертизы в порядке,  установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценка требований и возражений сторон осуществляется судами с  учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (ч. 2 ст. 9 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума ВАС  России 2013 № 57, из положений статей 88, 89, 100, 101 и 139 НК РФ следует,  что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и  право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять  возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие  возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях  осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим  налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Представленное заключение не противоречит иным доказательствам по  делу, получено в установленном порядке (с постановлением о назначении  почерковедческого исследования от 10.07.2017 ознакомлен представитель  налогоплательщика, протокол об ознакомлении вручен 12.07.2017 (л.д.114-117  т.9), следовательно, указанный документ является относимым и допустимым  доказательством.  

Таким образом, налоговым органом установлено наличие схемы  привлечения мнимых подрядчиков с целью увеличения расходов при  исчислении налога на прибыль организаций, и как следствие необоснованное  получение налогового вычета по НДС, поскольку инспекцией в ходе проверки  

было установлено, что работы на объектах заказчиков выполнялись, но без  привлечения субподрядных организаций – спорных контрагентов и в другие  временные интервалы, нежели заявленные в соответствующих договорах.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы,  представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в  состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не  соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и  сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не  подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными  контрагентами.  

 Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании  налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и  расчеты между указанными организациями носят формальный характер и  направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на  выведение денежных средств из оборота.  

С учетом изложенного суд правомерно отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Решение налоговой инспекции от 04.09.2017 № 14-07/9 общество  привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 37 080 руб.,  по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 151 677 руб.  

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение  налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в  нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или  бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена  ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). Налоговый кодекс РФ  в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину  лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии  которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового  правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ,  перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).  

При принятии решения налоговым органом рассмотрены основания для  привлечения общества к ответственности, установлено наличие состава  налогового правонарушения, штрафные санкции определены согласно  действующим нормам законодательства.  

Оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности не  установлено.  

Доводов, в том числе относительно наличия оснований для применения  положений статей 112, 114 НК РФ (социальная значимость, тяжелое  материальное положения, наличие бюджетного финансирования и т.д.) или  наличия неясности в применяемом законодательстве налогоплательщиком не  приведено.  

Довод жалобы о том, что размер штрафа должен быть снижен на  

основании статьи 333 ГК РФ, судом признается несостоятельным, поскольку  положения Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям не применимы  в силу прямого указания части 3 статьи 2.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленных требований по существу.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены  на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их,  они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в  материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не  являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Платежный документ об уплате государственной пошлины,  представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом  вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной  апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18,  пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате  государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала  документа, подтверждающего его уплату.  

Заявителем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от  15.06.2018 о предоставлении в срок до 04.07.2018 подлинных документов,  подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.  

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии  настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных  заявителем расходов по уплате государственной пошлины на основании  платежного поручения от 09.06.2018 № 94, направленного в суд в электронном  

виде, не имеющего ссылку на рассматриваемое дело.  

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.  

При этом ООО «Родонит» не лишено возможности заявить о возврате  государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного  документа, после представления в суд оригинала данного платежного  поручения.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года  по делу № А60-70965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Родонит» (ИНН 6630005760, ОГРН 1026601766620) в  доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере  1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

В.Г.Голубцов 

 Н.М.Савельева