ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7110/2017

г. Тула

29 октября 2021 года

20АП-6020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Тучковой О.Г., Волковой Ю.А. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Калужской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис» ФИО3 –               ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.08.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 

по делу № А23-7110/2017 (судья  Сыбачин А.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении лица для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» (далее – ООО «Гигиена-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) ООО «Гигиена-Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

14.04.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о привлечении для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО5 по договору оказания услуг от 05.12.2019 с установлением вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 привлечение ФИО5 по договору оказания услуг от 05.12.2019 с установлением вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно на период до завершения мероприятий по реализации объектов, содержащих обслуживаемые инженерные коммуникации, признано обоснованным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021, УФНС России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лица для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела сведений о ежедневной занятости привлеченного специалиста, не представлении конкурсным управляющим перечня выполненных привлеченным специалистом работ, объема таких работ, пояснений о том, самостоятельно ли выполнялись данные работы либо с привлечением сторонних организаций, необходимости в выполнении таких работ в условиях прекращения ведения хозяйственной деятельности, в случае необходимости специальных знаний и допуска для выполнения работ - доказательства наличия у привлеченного лица таких знаний и разрешений на выполнение работ. Считает, что указание в договоре перечня выполняемых работ без документального подтверждения не свидетельствует об их выполнении. Обращает внимание суда на то, что в штате должника имелись специалисты по обслуживанию тепловых, электрических и водопроводных систем - энергетик, два инженера с оплатой труда (при ежедневной занятости в условиях ведения производственной деятельности) от 46 000 до 55 000 руб., что свидетельствует об экономической необоснованности увольнения штатных сотрудников и привлечения специалиста с размером оплаты почти в 3 раза превышающей существовавший на предприятии оклад за аналогичные работы. Полагает, что такие функции, как: представительство в органах государственной и муниципальной власти, кредитных организациях, взаимодействие с арендаторами и кредиторами должника, показ имущества и сопровождение сделок относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего. Отмечает, что согласно данным ЕФРСБ предприятие как имущественный комплекс реализовано на торгах 10.06.2021, договор купли-продажи заключен 13.07.2021. До указанного времени заключение и сопровождение сделок в Росреестре не осуществлялось, в связи с чем установление ежемесячной оплаты за данные услуги в период с 05.12.2019 до даты торгов не отвечает критериям разумности. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. 

Представители конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участия не принимали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений, лимит расходов составляет 2 869 193 руб. и на 01.04.2021 израсходован в сумме 2 400 000 руб., в связи с чем необходимо обращение к суду с соответствующим заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также положения статей 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями закона обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и т.д.

При этом конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество ООО «Гигиена-Сервис» состоит из 8 нежилых помещений общей площадью 8 654,2 кв.м., 7 нежилых зданий общей площадью 1 553,8 кв.м., 14 земельных участков общей площадью 20 419 кв.м., 10 транспортных средств, 6 производственных линий, значительного количества офисной мебели и иных аналогичных товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на отдаленность нахождения конкурсного управляющего, значительный объем работы, выполняемой по месту нахождения должника, конкурсный  управляющий ООО «Гигиена-Сервис» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности исполнительного директора ФИО5 по договору оказания услуг №1-ИД/19 от 05.12.2019 с установлением вознаграждения в размере       150 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены: копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018, копия договора на оказание услуг № 1-ИД/19 от 05.12.2019, копии инвентаризационных описей имущества должника, копии Отчетов о деятельности за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.  

Как следует из договора на оказание услуг № 1-ИД/19 от 05.12.2019, заключенногомежду ООО «Гигиена-Сервис» (Заказчик) и ФИО5(Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги:

1. Осуществлять весь комплекс мероприятий, направленных на подключение и надлежащую эксплуатацию тепловых, электрических и водопроводных систем ООО «Гигиена-Сервис»;

2. Обеспечивать внешний контроль за состоянием систем, указанных в пункте 1, выявлять неисправности;

3. Своими силами, либо с привлечением третьих лиц осуществлять устранение выявленных неисправностей за счет ООО «Гигиена-Сервис»;

4. В рамках настоящего договора осуществлять взаимодействие с третьими лицами от имени Заказчика;

5. Осуществлять контроль над деятельностью арендатора имущества ООО «Гигиена-Сервис», следить за соблюдением арендаторами установленного порядка использования имущества ООО «Гигиена-Сервис», пресекать нарушения;

6. Осуществлять контроль состояния имущества ООО «Гигиена-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...>, и не допускать ухудшения его технического состояния;

7. Осуществлять контроль соблюдения сотрудниками охранной организации условий заключенного договора и пропускного режима, действующего на ООО «Гигиена-Сервис»;

8. Осуществлять показ имущества ООО «Гигиена-Сервис» потенциальным покупателям, а также иным лицам по распоряжению заказчика;

9. Незамедлительно уведомлять Заказчика о возникновении обстоятельств, которые могут привести к ухудшению состояния имущества ООО «Гигиена-Сервис» и не могут быть устранены Исполнителем самостоятельно;

10. Исполнять иные поручения по распоряжению Заказчика.

Стоимость услуг Исполнителя определена 150 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно Отчетам о деятельности за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, исполнителем осуществлялся контроль над состоянием тепловых, электрических и водопроводных систем ООО «Гигиена-Сервис», показ и передача покупателям имущества должника, взаимодействие с арендаторами, передача счетов и актов для осуществления оплаты, поездки в Администрацию муниципального района «Дзержинский район», ООО Банк «Элита», МУП «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», иные организации, расчистка территории от снега, взаимодействие с бывшими сотрудниками должника по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, иные функции. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста ФИО5, суд первой инстанции, учитывая перечень работ, выполняемых привлеченным специалистом, наличие значительного объема имущества должника, пришел к выводу о том, что указанные мероприятия не могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Привлечение специалиста с установлением вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно суд области признал экономически обоснованным и необходимым с учетом объема имущества должника и необходимых мер по его реализации и обеспечению охраны.

При этом судом учтены представленные конкурсным управляющим сведения о том, что размер оплаты труда специалиста, обслуживающего инженерные коммуникации на площади более 10 тыс. кв. м., составляет от 50 000 руб. до 80 000 руб., стоимость риэлтерских услуг по показу имущества должника и сопровождению его сделок составляет от 50 000 руб. до 170 000 руб., дополнительно привлеченное лицо осуществляет контроль за сохранностью имущества, расположенного на значительной территории и частично эксплуатируемого третьими лицами. Судом области также принята во внимание принципиальная невозможность для арбитражного управляющего лично осуществлять указанный объем работ дополнительно к осуществлению основных мероприятий конкурсного производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Более того, отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Поскольку ФИО3, фактически находящийся в городе Москве, дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего ООО «Гигиена-Сервис», находящегося в Калужской области, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных привлеченным специалистом – ФИО5 работ (Отчеты о деятельности за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 – т.1, л.д. 78-82), приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста для выполнения поименованных в отчетах работ в рамках настоящего дела о банкротстве, и, соответственно, подлежащих выплате за счет конкурсной массы, в силу следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) ООО «Гигиена-Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

По условиям договора на оказание услуг № 1-ИД/19 от 05.12.2019, заключенногомежду ООО «Гигиена-Сервис» (Заказчик) и ФИО5(Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику, в том числе услуги по осуществлению всего комплекса мероприятий, направленных на подключение и надлежащую эксплуатацию тепловых, электрических и водопроводных систем ООО «Гигиена-Сервис»; обеспечению внешнего контроля за состоянием указанных систем.

Вместе с тем, как следует из Отчета конкурсного управляющего за период с 05.12.2019 по 26.05.2021 (т.1, л.д. 38-42), на предприятии имелись работники по обслуживанию тепловых, электрических и водопроводных систем, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, в частности, энергетик - ФИО6, дата увольнения – 27.03.2020, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда - ФИО7, дата увольнения – 27.03.2020, главный инженер - ФИО8, дата увольнения – 27.03.2020, инженер – ФИО9, дата увольнения – 14.07.2020.  

При этом, по сведениям уполномоченного органа, оплата труда указанных лиц (при ежедневной занятости в условиях ведения производственной деятельности) составляла от 46 000 до 55 000 руб., что свидетельствует об экономической необоснованности увольнения штатных сотрудников и привлечения специалиста с размером оплаты почти в 3 раза превышающей существовавший на предприятии оклад за аналогичные работы.  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, уполномоченный орган в отзыве указал, что согласно данным Росстата (https://kalugastat.gks.ru) средняя заработная плата работников средних и крупных организаций в Калужской области в январе 2020 года составляла 44 194,40 руб. в месяц.

В материалах дела отсутствуют сведения о ежедневной занятости привлеченного специалиста ФИО5, о перечне выполненных привлеченным специалистом работ, объеме таких работ, пояснения о том, самостоятельно ли выполнялись данные работы либо с привлечением сторонних организаций, необходимости в выполнении таких работ в условиях прекращения ведения хозяйственной деятельности общества, в случае необходимости специальных знаний и допуска для выполнения работ - доказательства наличия у привлеченного лица таких знаний и разрешений на выполнение работ.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены Отчеты о деятельности за период с 05.12.2019 по 31.12.2020, из которых бы можно было установить объем выполненных ФИО5 работ в рамках договора. 

Доводы конкурсного управляющего о необходимости осуществления в декабре 2019 года работ по подключению электрических и тепловых систем, учитывая, что ввиду наличия задолженности по оплате услуг на предприятии было отключено электричество и подача тепла, фактически деятельность должника была прекращена, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства осуществления таких работ в материалы дела не представлены.

Также подлежат отклонению доводы о том, что работники ООО «Гигиена-Сервис» ФИО6 и ФИО7 осуществляли трудовую деятельность в другом обществе, поскольку, как следует из представленных конкурсным управляющим расчетных листков энергетика ФИО6 за период с октября 2019 г. по март 2020 г., справок о среднем заработке ФИО6 и ФИО7, указанные лица выполняли работу в ООО «Гигиена-Сервис» на условиях полного рабочего дня до 27.03.2020.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста ФИО5 по договору на оказание услуг № 1-ИД/19 от 05.12.2019 для выполнения работ, связанных с обслуживанием тепловых, электрических и водопроводных систем ООО «Гигиена-Сервис». 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такие функции, как: представительство в органах государственной и муниципальной власти, кредитных организациях, осуществление контроля за деятельностью арендаторов, осуществление контроля соблюдения условий договора об охране имущества, пропускного режима, действующего на предприятии, показ имущества должника и сопровождение сделок относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего.

Отсутствие у ФИО3 достаточных познаний для выполнения соответствующих мероприятий, в том числе входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), без привлечения указанного специалиста, не доказано. 

При этом суд учитывает, что в обязанности привлеченного специалиста по спорному договору не входили работы, требующие каких-либо специализированных навыков или знаний, которым не обладает арбитражный управляющий, равно как и не доказан значительный объем работ, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, что не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО3

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела не представлены Отчеты о деятельности за период с 05.12.2019 по 31.12.2020, в связи с чем отсутствует возможность однозначно определить объем выполненной привлеченным специалистом работы, а также оценить возможность выполнения услуг самим конкурсным управляющим.

Более того, в данном случае конкурсным управляющим ФИО3 не представлена информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, была проведена им самим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дополнительном отзыве (т.1, л.д. 36-37) уполномоченный орган указывал на то, что согласно отчету от 26.05.2021 конкурсным управляющим для осуществления деятельности привлечены следующие специалисты:

- охранные услуги - ООО «ЧОП «Грозар», договор охранных услуг №09-12/19 от12.12.2019 с оплатой 410 000 руб. в месяц (источник оплаты - залоговыйкредитор АО «Газпромбанк», с последующим возмещением за счет имуществадолжника);

- представитель конкурсного управляющего ФИО5,договор оказания услуг №1-ИД/19 от 05.12.2019 с оплатой 150 000 руб. вмесяц (источник оплаты - имущество должника);

- оценка имущества ООО «Сентрал Групп», договор № 18/03/20-И/П напроведение оценки от 27.03.2020, оплата - 400 000 руб. единовременно(источник оплаты - залоговый кредитор АО «Газпромбанк», с последующимвозмещением за счет имущества должника);

- организация и проведение торгов - АО «РАД», договор поручения №РАД-500/2020 с оплатой 0,5% от цены имущества (источник оплаты - имущество должника);

- ответственное хранение ООО - «Гигиена-Сервис Мед», договор б/н от 18.08.2020 с оплатой - 3 000 руб. в месяц (источник оплаты – имущество должника (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве);

- оценка имущества - ООО «ПрофФинанс», договор №014 на оказание услуг обоценке от 25.08.2020 с оплатой - 200 000 руб. единовременно (источникоплаты - имущество должника (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве).

- юридические услуги - ФИО10, договор б/н на оказание возмездныхуслуг от 01.09.2020 с оплатой 4 000 руб. единовременно (источник оплаты - арбитражный управляющий);

- ответственное хранение - ООО «Гигиена-Сервис Мед», договор б/н от 11.09.2020 с оплатой – 3 000 руб. в месяц (источник оплаты - имущество должника (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве);

- юридические услуги - ФИО10, договор б/н на оказание возмездныхуслуг от 18.09.2020 с оплатой 2 000 руб. единовременно (источник оплаты - арбитражный управляющий);

- оценка имущества - ООО «ПрофФинанс», договор №059 на оказание услуг обоценке от 22.09.2020 с оплатой 247 000 руб. единовременно (источник оплаты -имущество должника (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве);

- организация и проведение торгов - ООО «ПарадизГрупп», договор №0922/20поручения на организацию и проведение торгов с оплатой - 100 000 руб. за каждуюторговую процедуру (источник оплаты - имущество должника);

- юридические услуги - ФИО10, договор б/н на оказание возмездныхуслуг от 02.11.2020 с оплатой 3 000 руб. единовременно (источник оплаты -арбитражный управляющий);

- оценка имущества - ООО «ПрофФинанс», договор №071 на оказание услуг обоценке от 23.10.2020 с оплатой - 280 000 руб. единовременно (источникоплаты - имущество должника);

- оценка имущества - ООО «ПрофФинанс», договор №073 на оказание услуг обоценке от 09.11.2020 с оплатой 130 000 руб. единовременно (источникоплаты - имущество должника (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве).

- юридические услуги - ФИО11, договор б/н на оказание возмездныхуслуг от 07.12.2020 с оплатой 10 000 руб. единовременно (источник оплаты - арбитражный управляющий);

 - юридические услуги - ФИО12, договор б/н на оказание возмездных услугот 10.12.2020 с оплатой 5 000 руб. единовременно (источник оплаты -арбитражный управляющий);

- юридические услуги - ФИО10, договор б/н на оказание возмездныхуслуг от 29.01.2021 с оплатой 6 000 руб. единовременно (источник оплаты -арбитражный управляющий);

- юридические услуги - ФИО12, договор б/н на оказание возмездных услугот 11.02.2021 с оплатой 10 000 руб. единовременно (источник оплаты -арбитражный управляющий);

- оценка имущества - ООО «ПрофФинанс», договор №0006 на оказание услуг обоценке от 29.01.2021 с оплатой 130 000 руб. единовременно (источник оплаты - имущество должника (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно реестру текущих платежей задолженность третьей очереди по состояниюна 26.05.2021 составляла 23 016 749,40 руб.

Как следует из приведенных данных, охрана имущества должника осуществляетсячастной охранной организацией, оказание юридических услуг, услуг организатораторгов и оценки имущества - привлеченными специалистами.

Представленные конкурсным управляющим Журналы учета въезда и выезда автотранспорта, учета посетителей не подтверждают выполнение привлеченным специалистом ФИО5 услуг по осуществлению контроля пропускного режима.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «ЧОП «Грозар» был заключен договор охранных услуг №09-12/19 от 12.12.2019 с оплатой 410 000 руб. в месяц. 

При этом доказательства невозможности осуществления самим конкурсным управляющим ФИО3 контроля за соблюдением сотрудниками охранной организации условий заключенного договора и пропускного режима на предприятии, не представлены.

Тот факт, что конкурсный управляющий ФИО3 фактически находится в г.Москве, а имущество должника – в Калужской области, не освобождает его от необходимости исполнения соответствующих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также не свидетельствует, при наличии договора охранных услуг, о необходимости дополнительно привлекать специалиста с оплатой 150 000 руб. ежемесячно, в том числе для осуществления контроля за деятельностью охранной организации. 

Кроме того, часть имущества ООО «Гигиена-Сервис» находится на ответственномхранении в помещении ООО «Гигиена-Сервис Мед» (производственные линии,оборудование, автотранспорт), что исключает необходимость осуществления контроляза техническим состоянием данного имущества (договоры ответственного хранения от11.09.2020, от 18.08.2020).

Следует также отметить, что помещения ООО «Гигиена-Сервис» сдавались в аренду ООО «Веста» и ООО «Полотняно-заводская бумажная мануфактура». Согласно договорам аренды (п. 2.2.8 договора аренды помещений № 3-08/20 от 01.08.2020 и п. 2.2.5 договора аренды помещения № 1-08/2020 от 01.08.2020) арендатор за свой счет осуществляет текущий ремонт помещения.

Таким образом, функции привлеченного лица дублируют обязанности арендаторов.

Кроме того, согласно данным ЕФРСБ предприятие как имущественный комплекс реализовано на торгах 10.06.2021, договор купли-продажи заключен 13.07.2021. До указанного времени заключение и сопровождение сделок в Росреестре не осуществлялось, в связи с чем установление ежемесячной оплаты за данные услуги в период с 05.12.2019 до даты торгов не отвечает критериям разумности. 

Суд также полагает, что для осуществления функций привлеченного лица по показу потенциальным арендаторам свободных площадей, по показу и передаче имущества должника (автомобили) покупателям не требуется специальных познаний, поэтому данные функции могли быть осуществлены конкурсным управляющим лично, привлечение специалиста для этого не требовалось.  

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения исполнительного директора ФИО5 по договору оказания услуг № 1-ИД/19 от 05.12.2019 с установлением вознаграждения 150 000 руб. за счет имущества должника, принимая во внимание отсутствие производственной деятельности предприятия в период конкурсного производства, несопоставимость размера оплаты привлеченного специалиста и результатов выполненных работ, недоказанность значительного объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лица для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу № А23-7110/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» ФИО3 о привлечении исполнительного директора ФИО5 по договору оказания услуг № 1-ИД/19 от 05.12.2019 с установлением вознаграждения в размере 150 000 руб. ежемесячно отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова