Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-381/2018

г. Благовещенск

15 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

12

»

марта

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела геологии и лицензирования по Амурской области о признании решения недействительным,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, руководителя, на основании прав по должности, предъявлен паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО4, заместителя начальника отдела геологии и лицензирования, по доверенности от 22.02.2018 № 8, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Амурской области (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным отказа в продлении срока действия лицензии БЛГ 80096 ПР, выраженного в письме от 21.12.2017 № 06-37/1792. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент продлить срок действия лицензии БЛГ 80096 ПР в соответствии с заявкой от 06.12.2017.

Определением от 26.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

 

Представители общества в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснили, что общество являлось владельцем лицензии БЛГ 80069 ПР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) на участке недр, расположенном в Амурской области Завитинский район, г.  Райчихинск в 3.0 км на юго-восток от с. Ленино и в 4,8 км на юго-запад от г. Райчихинска. Срок действия лицензии с учетом внесенных ранее изменений был установлен до 31.12.2017. Общество обратилось 06.12.2017 к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии по 31.12.2026 с целью отработки оставшихся запасов угля и для содержания объектов муниципального значения (поставки бурого угля). Письмом от 21.12.2017 № 06-37/1792 ответчик информировал заявителя о том, что департаментом принято решение не продлевать срок действия лицензии, мотивы принятия такого решения до общества не доведены. Полагали, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку обществом за весь период действия лицензии грубых (существенных) нарушений лицензионных требований и условий не допускалось, никаких замечаний по результатам проверок в адрес общества от департамента не поступало, общество к ответственности не привлекалось.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы о существенности нарушений лицензионных требований и условий вследствие нарушения с 2014 года установленного уровня добычи полезных ископаемых представители заявителя сочли необоснованными. В 2014 году добыча угля не производилась по независящим от общества обстоятельствам, обусловленным наводнением и затоплением месторождения. В 2015 году работы по добыче полезных ископаемых выполнялись, но в меньшем объеме, что также обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. Поименованные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.04.2015 № 05-31/2015-А, составленном управлением Росприроднадзора по Амурской области. В 2016-2017 годах отработка месторождения действительно не производилась по причине отсутствия спроса на уголь, но в связи с заключением договоров на поставку угля с муниципалитетом г. Райчихинска на период 2018 года добыча угля возобновлена.

Представители общества обращали внимание суда на то, что заявитель является добросовестным недропользователем, в полном объеме сдавал необходимую отчетность, уплачивал обязательные платежи. По мнению заявителя, отказ в продлении лицензии является исключительной мерой государственного принуждения, которая применяется при наличии существенного нарушения, которые обществом не допускались. Технический проект разработки месторождения участка «Смежный» предусматривает разработку месторождения в период с 2011-2026 годы, запасы бурого угля по состоянию на 01.0.12017 составили 235 тыс. тонн, что позволяет освоить все запасы угля в срок до 2026 года.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что общество в период с 2014 по 2017 годы не выполняло свои обязательства по лицензии БЛГ 80069 ПР и не обеспечило соблюдение установленного уровня добычи полезных ископаемых, что является существенным нарушением. Продление срока действия лицензии является правом, но не обязанностью уполномоченного органа, в связи с чем полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

 

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» являлось недропользователем на основании лицензии БЛГ 80069 ПР (зарегистрирована 07.11.2007 за № 01) с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) на участке недр, расположенном в Амурской области Завитинский район, г.  Райчихинск в 3.0 км на юго-восток от с. Ленино и в 4,8 км на юго-запад от г. Райчихинска. Срок действия лицензии с учетом внесенных 12.07.2010 изменений был установлен до 31.12.2017. Лицензионными условиями предусмотрен уровень добычи полезных ископаемых: 2009 год – 10.9 тыс. тонн, 2010-2016 годы – 60 тыс. тонн ежегодно, 2017 год – 26.1 тыс. тонн, общий объем добычи – 457 тыс. тонн. Заявитель выполнил геолого-разведочные мероприятия, разработал проект освоения месторождения, с 2009 года приступил к добыче полезных ископаемых.

06.12.2017 в отдел геологии и лицензирования по Амурской области (Амурнедра) департамента обществом подана заявка (вх. № 4032) на продление срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР по 31.12.2026 с целью отработки оставшихся запасов угля и для содержания объектов муниципального значения (поставки бурого угля).

19.12.2017 заявка рассмотрена на заседании комиссии департамента, рекомендовано департаменту не продлевать срок действия лицензии. Участия в заседании комиссии представители общества не принимали, о времени и месте заседания не извещались.

Письмом от 21.12.2017 № 06-37/1792 ответчик информировал заявителя о том, что департаментом принято решение не продлевать срок действия лицензии, мотивы принятия такого решения до общества не доведены. Письмо получено заявителем 15.01.2018 по почте, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502919002601.

Не согласившись с решением об отказе в продлении срока действия лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое решение (отказ) департамента не соответствует требованиям части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как установлено частью 5 статьи 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из приведенного следует, что по общему правилу изменение условий пользования недрами (включая условие о сроке действия лицензии) допускается лишь при взаимном согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию. Вместе с тем, из этого правила законодателем могут быть установлены исключения.

Частью 3 статьи 10 Закона о недрах предусмотрено, что срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Учитывая, что в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии, имеет право на продление срока пользования участком недр вне зависимости от наличия согласия органов, предоставивших лицензию.

Выявляя конституционно-правовой смысл положений части 3 статьи 10 Закона о недрах, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2011 № 1862-О-О, от 22.03.2012 № 412-О-О указал, что интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах. При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно оспариваемой части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке. Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах.

Таким образом, часть 3 статьи 10 Закона о недрах в ее конституционно-правовом истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, что право на отказ уполномоченного органа в продлении срока действия лицензии, в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий, не является абсолютным, а представляет собой исключительную меру государственного воздействия применяемого к правонарушителю в случае наличия существенных (фундаментальных, не устранимых) нарушений условий недропользования и только в установленной процедуре досрочного прекращения права пользования недрами. При этом проверка обоснованности такого отказа допускается в судебной процедуре арбитражным судом, как наиболее независимым и беспристрастным арбитром, наиболее компетентным в сфере определения правовой справедливости органом государственной власти, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах.

 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом баланса публичных и частных интересов, существенных нарушений лицензионных требований и условий, объективно препятствовавших продлению срока действия лицензии, судом не установлено.

В частности, материалами дела подтверждено, что заявитель соответствует критериям части 3 статьи 10 Закона о недрах (участок недр необходим для завершения освоения), приступил к фактическому освоению участка недр, в период с 2009 по 2013 годы осуществлял добычу полезных ископаемых в установленном объеме. За весь период действия лицензии общество осуществляло сдачу необходимой отчетности в департамент, уплачивало обязательные платежи, к административной ответственности не привлекалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о существенности нарушения не выполнение объемов добычи полезных ископаемых в период с 2014 по 2017 годы. В частности, с учетом наводнения в Амурской области в 2013 году разработка месторождения в 2014 году оказалась невозможна, в 2015 году затруднительна. Эти обстоятельства подтверждены справкой Амурского гидрометеоцентра от 09.02.2018 № 44-ОММ об уровне осадков в 2014-2015 годах, прямо зафиксированы в акте от 14.04.2015 № 05-31/2015-А, составленном управлением Росприроднадзора по Амурской области.

Иными словами, выполнение заявителем уровня добычи полезных ископаемых в 2014-2015 годах было объективно невозможно. Упомянутые обстоятельства с достоверностью были известны департаменту, отражены в протоколе заседания комиссии от 19.12.2017 № 944-а.

Отсутствие добычи заявителем полезных ископаемых в 2016-2017 годах при условии наличия утвержденного ответчиком проекта разработки месторождения на период с 2011 по 2026 годы, объективной возможности завершить разработку месторождения в последующие периоды существенным (фундаментальным, не преодолимым) нарушением не является.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О, от 12.07.2006 № 267-О, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Лицо вправе предполагать, что если государственный орган не обращается к нему за объяснениями и документами, то у государственного органа нет сомнений в правильности действий и добросовестности гражданина, юридического лица. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, достоверно зная о невыполнении заявителем объемов добычи полезных ископаемых, департамент своевременных, достаточных и адекватных мер государственного воздействия (проведение проверок, выдачу предписаний, привлечение к административной ответственности) не принимал, до общества свою позицию относительно нарушения объемов добычи полезных ископаемых не доводил, процедуру досрочного прекращения действия лицензии, как то предписывает Закон о недрах и Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденный приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, не инициировал. По существу, не выдвигая против заявителя никаких обвинений в нарушениях лицензионного законодательства, не извещая общество о наличии к нему притязаний, не предоставляя времени для устранения нарушений, которые можно устранить, не обеспечивая недропользователю возможности донести свою позицию на заседании комиссии, а также защищаться и квалифицированно возражать, департамент в одностороннем принял решение об отказе в продлении срока действия лицензии, чем нарушил  принцип правовой определенности и принцип разумных ожиданий.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о формальности и незаконности отказа департамента в продлении срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР. Такой отказ нарушил права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, повлек за собой невозможность осуществления лицензируемого вида деятельности и доразведки месторождения полезных ископаемых. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить обязанность на департамент продлить срок действия лицензии на срок, указанный в заявке от 06.12.2017, а именно по 31.12.2026 года.

Поскольку иных обстоятельств, препятствующих продлению срока действия лицензии, судом не установлено, а ответчиком не приведено, постольку суд полагает предложенный заявителем способ защиты права наиболее полно защищающим и восстанавливающим права общества как недропользователя.

 

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований, составляет 3000 руб. Заявителем по платежному поручению от 18.01.2018 № 10 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», отказ департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Амурской области в продлении срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) на участке недр, расположенном в Амурской области Завитинский район, г.  Райчихинск в 3.0 км на юго-восток от с. Ленино и в 4,8 км на юго-запад от г. Райчихинска, указанный в письме от 21.12.2017 № 06-37/1792;

департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Амурской области обязать устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем  продления срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) на участке недр, расположенном в Амурской области Завитинский район, г.  Райчихинск в 3.0 км на юго-восток от с. Ленино и в 4,8 км на юго-запад от г. Райчихинска, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» до 31.12. 2026;

взыскать с департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Амурской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       В.Д. Пожарская