ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36053/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 года

15АП-1913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попов А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

 ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» и Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.12.2020 по делу № А53-36053/2020 

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (далее – ответчик, ООО «Техноконцепт», общество) о взыскании 1 963 356,07 руб. неустойки по государственному контракту от 09.07.2019 № 0158200000519000007_715586-ГК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 519 821,96 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 641 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техноконцепт» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Так, судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на то, что работы по контракту не выполнены в срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту в части оказания содействия в ходе выполнения работ, а также предоставления необходимой технической документации. Просрочка истца по передаче проектной документации ответчику составляет 14 дней (с 11.07.2019 по 25.07.2019), следовательно, указанный период времени включен в расчет суммы неустойки необоснованно. В процессе производства работ по контракту ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с просьбами решить вопросы, требующие непосредственного участия государственного заказчика, однако ни на одно письмо истец не ответил. Вопрос о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям не был решен истцом на момент сдачи-приемки работ, истец уклонился от решения данного вопроса. Ссылка министерства на то, что им не было допущено нарушение сроков по предоставлению истребуемых сведений, никакими доказательствами не подкреплена. Также при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка условию п. 7.5 контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчиком приведен свой расчет неустойки, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию 387 503, 64 руб., поскольку оснований для взыскания неустойки за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 не имеется в связи с доказанностью вины истца в нарушении сроков исполнения контракта.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что на 25.12.2019 работы были выполнены не в полном объеме, поздняя приемка работ была связана с требованиями заказчика о корректировке актов с выделением работ по устройству весовой и необходимостью технологического присоединения к сетям электроснабжения, входящего в обязанности заказчика. Фактически работы выполнены с нарушением конечного срока их выполнения, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 и №2 от 20.05.2020. Также министерство отмечает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на момент 25.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы министерства возражал.

Представитель истца явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ООО «Техноконцепт» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.07.2019 № 0158200000519000007_715586-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Азов - с. Александровка - ст. Староминская (до границы Краснодарского края) на участке км 16+000 - км 16+300 в Азовском районе.

В силу пунктов 1.1, 1.2 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении № 3 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Азов - с. Александровка - ст. Староминская (до границы Краснодарского края) на участке км 16+000 - км 16+300 в Азовском районе, указанные в проектной документации (далее - работы). Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 68 608 832 руб.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту, работы подлежали выполнению в период с 09.07.2019 по 31.10.2019.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2020 на сумму 12 277 271,41 руб., № 2 от 20.05.2020 на сумму 54 437 846,05 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ министерство в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта начислило неустойку в размере 1 963 356,07 руб. за период с 01.11.2019 по 20.05.2020.

В адрес ответчика были направлены претензии №15.2/220 от 04.02.2020 и №15.3/1332 от 21.08.2020 с требованием оплатить начисленную неустойку, требования которых оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений, подрядчик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом лишь после передачи в установленном порядке результата выполненных работ заказчику. Следовательно, для целей применения договорной ответственности за просрочку работ следует принимать во внимание даты актов сдачи-приемки результатов работ, подписанных сторонами спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что результат выполненных в рамках контракта работ передан ответчиком и принят истцом по актам формы КС-2: №1 от 20.05.2020 и №2 от 20.05.2020.

В свою очередь ответчик указал, что работы по контракту не выполнены в срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту в части оказания содействия в ходе выполнения работ, а также предоставления необходимой технической документации.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Как верно отмечено судом первой инстанции, письма, представленные ответчиком, фактически носят уведомительный характер, содержащий уведомления о ходе выполнения работ, а также просьбы оказать содействие в решении текущих производственных вопросов. О приостановлении работ ответчик в порядке вышеуказанных статей ГК РФ не заявлял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Техноконцепт» о том, что вопрос о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям не был решен истцом на момент сдачи-приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку министерство указало, что работы по монтажу дорожного весового и габаритного контроля «СВК» и технологического присоединения к сетям электроснабжения входит в обязанности заказчика (министерства), в связи с чем была произведена корректировка актов выполненных работ. 

Также подлежит отклонению довод ООО «Техноконцепт» о том, что просрочка истца по передаче проектной документации ответчику составляет 14 дней (с 11.07.2019 по 25.07.2019), следовательно, указанный период времени включен в расчет суммы неустойки необоснованно.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно графику производства работ начальный срок выполнения работ по графику установлен с момента заключения контракта, конечный срок - до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан не позднее двух дней с даты заключения контракта осмотреть и принять строительную площадку и имеющиеся на местности знаки закрепления геодезической разбивочной основы, согласно проектной документации, размещенной в составе документации об электронном аукционе.

В письме №1307-1 от 11.07.2019 подрядчик указал, что готов направить к государственном заказчику своего уполномоченного представителя для принятия строительной площадки и утвержденной проектной документации в период с 15 по 19 июля 2019 года и просил назначить дату и время передачи строительной площадки и проектной документации.

Таким образом, подрядчик обратился к государственному заказчику о передаче строительной площадки и проектной документации спустя месяц после подписания контракта.

Как установлено пунктом 5.2.1 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию в день соответствующего обращения подрядчика.

Сторонами не оспаривается, что датой передачи проектной документации является 25.07.2019, что подтверждается накладной на получение проектно-сметной документации, следовательно, на основании письма №1307-1 от 11.07.2019 указанная дата (25.07.2019) была согласовано в качестве получения документов.

При таких обстоятельствах, министерством не были нарушены сроки предоставления проектной документации.

Ссылка заявителя на судебную практику не состоятельна, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. В настоящем же споре, установлен факт просрочки исполнения государственного контракта по вине подрядчика.

В апелляционной жалобе ООО «Техноконцепт» заявлен довод о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка условию п. 7.5 контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, доказательства наличия таких обстоятельств ООО «Техноконцепт» не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие вины в неисполнении контракта также не опровергнуто.

Как уже ранее было отмечено, министерством не была допущена просрочка по передаче проектной документации, поскольку дата передачи указанных документов была согласована сторонами. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет ответчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 20.05.2020 в сумме 1 963 356,07 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7.4.1 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рассматриваемом случае, доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом.

В суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен неверно, истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства. 

Так, материалами дела подтверждается, что письмом № 764Т-19 от 25.12.2019 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и готовности к их сдаче.

Довод министерства о том, что на указанную дату работы были выполнены не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта, в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ государственный заказчик обязан организовать работу комиссии по приемке законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно п.6.3 контракта, государственный заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных контрактом, и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.4 контракта:

-назначает приказом министерства транспорта Ростовской области приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта;

-осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика;

-осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

-подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

-при подписании представленных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комиссия подписывает и государственных заказчик утверждает акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно п.6.4 контракта, подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления.

Согласно п.6.5 контракта, после устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 контракта, представляет к приемке работы (результат работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком недостатков (дефектов). Представленные подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 контракта, повторно рассматриваются заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком после 25.12.2019 не выполнялись работы по контракту, что подтверждается журналами работ, а поздняя приемка работ, как было указано истцом, была связана с требованиями заказчика о корректировке актов с выделением работ по устройству весовой и необходимостью технологического присоединения к сетям электроснабжения, входящего в обязанности заказчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление, последнюю откорректированную документацию, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчик предоставил государственному заказчику 12.03.2020, что подтверждается письмом исх. № 305Т-20 от 12.03.2020. Государственный заказчик замечаний к документации не предъявил, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 подписал только 20.05.2020.

То обстоятельство, что министерством акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении ООО «Техноконцепт» предусмотренных контрактом работ на дату (25.12.2019) их предъявления к приемке.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, согласно которой установленные заказчиком в контракте сроки приемки (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которому момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, завершения работ.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

Таким образом, при расчете заказчиком размера неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период просрочки с 01.11.2019 по 25.12.2019 (55 дней).

При этом суд первой инстанции учел, что сумма, на которую начислена неустойка, подлежит корректировке с учетом суммы фактически выполненных работ, размер которой составляет 66 715 117,46 руб. Указанное обстоятельство не оспорено истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 в размере 519 821,96 руб.

Министерство в жалобе указывает на то, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 25.12.2019.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассчитана неустойка с применением ставки рефинансирования 4,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации с 27.07.2020 и действовавшей на момент принятия решения.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-36053/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко