ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2986/2018

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от арбитражного  управляющего  ФИО2: ФИО3 (доверенность от   11.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14973/2022)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.04.2022  по делу № А42-2986/2018/-17, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД» (ООО «УК «АВД») о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ООО «УК «Комфорт») ФИО2  судебных издержек в размере 388 000 руб., заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «УК «АВД» судебных издержек в сумме 50 000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 08.06.2018   заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Комфорт» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

            Решением от 30.11.2018  ООО «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО4

            Определением от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

            ООО «УК «АВД»  (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 по реализации дебиторской задолженности Общества по лоту №1 в части определения победителя торгов, а также о признании договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного между ООО «УК «Комфорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» (далее – ООО «РСО – Уголек») недействительным, о возложении обязанности на организатора торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту №1 с ООО «УК «АВД».

            К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, Ассоциация «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих», АО СГ «Спасские ворота», ООО «Аукционы Сибири», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

            Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, заявление ООО «УК «АВД» удовлетворено частично, признаны незаконными действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 в части определения победителя торгов по лоту №1 (права требования должника к юридическим и 16 физическим лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на общую сумму 99 771 534 руб. 91 коп.), результаты которых оформлены протоколом от 27.05.2020 №7877-ОТПП/2, договор №ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020, заключенный ООО «УК «Комфорт» и ООО «РСО – Уголек», признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 99 771 534 руб. 91 коп., с ООО «УК «Комфорт» в пользу ООО «РСО – Уголек» взыскано 3 333 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 15.10.2021 №307-ЭС21-18427(1,2) ООО «УК «АВД» и ФИО2 отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            ООО «УК «АВД» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт» ФИО2 388 000 руб.судебных   расходов.

Товмасян. В.О. обратился в арбитражный суд о взыскании  с ООО «УК «АВД» 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Общества о взыскании судебных издержек.          В судебном заседании  13.04.2022 судом первой инстанции отказано в принятии уточнений Общества об  увеличении  предъявленных ко взысканию судебных расходов до 506 000 руб. 

            Определением от  19.04.2022  с ФИО2 в пользу ООО «УК «АВД» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

            В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение  в   части отказа в удовлетворении  его заявления о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, взыскать с  Общества в пользу ФИО2 47 035 руб. судебных издержек, а также взыскать 25 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

            По мнению подателя жалобы, у него имеется право на взыскание с Общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением   его заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Данные судебные расходы должны определяться пропорционально удовлетворенным  требованиям заявления Общества.

            Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, полагая, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

            Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в обжалуемой части.

            В силу статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

            Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

            В настоящем случае  судебные акты при рассмотрении требований по существу были вынесены не в пользу ФИО2, таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренное пунктом 28 постановления №1 у него не возникло, а участие в рассмотрении заявления  Общества о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления  ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно.

            С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части  не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.04.2022 по делу №  А42-2986/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков