АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-30166/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-30166/2021/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДКТ-Трейд», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 07.07.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021. 

Решением от 15.11.2021 открыт конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по спору в части установления размера ответственности. 

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по спору в части установления размера ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.03.2023 и постановление 01.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязанность по сохранности документов должника была возложена на генерального директора, в настоящий момент участника и учредителя Общества, ФИО3;  отсутствие документов не сказалось на возможности сформировать конкурсную массу. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 16.04.2019  по 15.11.2021.

Как указывал конкурсный управляющий в обоснование заявления, ФИО1 не передал ему в полном объеме документы и материальные ценности должника, вопреки указаниям суда в определениях от 14.12.2021 и от 01.02.2021.

В соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2020 г., подписанной ФИО1, у должника имелись активы на сумму 4 494 000 руб., что отражено в строке «Финансовые и другие оборотные активы».

ФИО1 не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих права должника на соответствующие активы.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины  контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (абзац пятый пункта 24 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 

Пояснения ФИО1 о том, что дебиторская задолженность всегда отражалась в отчетности Общества, обоснованно не расценены судами как обстоятельства, свидетельствующие о проявленной ответчиком должной заботливости и осмотрительности при работе с документами Общества.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиком сделан запрос его  предшественнику ФИО3, в результате чего суду предъявлены документы о наличии у Общества дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в размере 2 020 851,89 руб. (акт сверки расчетов, досудебные претензии без доказательств отправки, первичная документация не представлена).

В остальной части документы по активам должника не переданы.

Суды установили, что переданные документы касаются только части отраженной в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности на сумму 2 020 851,89 руб., тогда как ее общий размер почти в два раза больше. 

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.08.2022 усматривается, что общий объем реестровой задолженности составляет                         1 920 000 руб., размер текущих требований – 293 368,68 руб. 

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что ФИО1, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, мог запросить документы относительно дебиторской задолженности ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» у ФИО3 в 2019 году, взыскать задолженность и погасить требования кредиторов, размер которых согласно реестру                                     составляет  1 920 000 руб. 

Доводы о безнадежности долга ко взысканию обоснованно отклонены судами, поскольку убедительных доказательств тому не представлено. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-30166/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева