АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-21317/2022  

06.09.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А. (до  перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ"  (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, ФИО4, ФИО3, МКР. ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ, Д. 10А, КВ. 13, КОМ. 4,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

3 лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДМ- АЛЬЯНС" (111020, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО,  БОРОВАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2, КОМНАТА 211,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ВОСТОК" (664528,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК,  РАДУЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании 940 800 руб., при участии в судебном заседании: 

от ответчика – Курной Д.Н., по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,  

от 3 лиц – не присутствовали 

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2023г. по 31.08.2023г., а затем до  05.09.2023г. до 14.00 час.  

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в размере 940 800  руб. по договору № 18/2-02-21 аренды техники с экипажем.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2023 исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.  

Определением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  апелляционная жалоба возвращена.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023  решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2023 по делу  

 № А19-21317/2022, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

В судебное заседание представители третьих лиц не прибыли, извещены  надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие  третьих лиц.  

 Выслушав присутствующих в заседании представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (арендатор)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор  аренды транспортного средства с экипажем № 18/2-02-21 от 18.01.2021г., согласно  условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное  пользование оборудование, механизмы, строительную технику и автомобильный  транспорт, в соответствии с перечнем техники и тарифами, указанными в приложении № 1  по договору, являющемуся его неотъемлемой частью, согласно заявки арендатора,  поданной в свободной форме ответственному лицу арендодателя не позднее чем за 5  рабочих дней до необходимой даты начала использования, а также обязуется оказывать  своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию  (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору является техника с  экипажем, наименование и данные техники указаны в приложении № 1 к настоящему  договору.  

В соответствии с п. 1.3 договора местом эксплуатации техники является объект  строительства «Этап 4 Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки  «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», расположенный по  адресу: Иркутская область. Жигаловский район, автодорога Жигаловский п.  Магистральный 80 км. (база НЮЧАКАН).  

Согласно п. 1.6 договора учета рабочего времени техники осуществляется в часах и  фиксируется в путевых листах каждую смену.  

В силу п. 2.3.1 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами  вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техники.  

 В соответствии с 3.1 договора началом аренды считается время подачи техники на  объект и подписание акта приема-передачи техники. Продолжительность использования  аренды непрерывна, за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя.  

Согласно п. 3.4 договора стоимость аренды техники устанавливается согласно  приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.  

 В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды стоимость аренды техники  Самосвал 25 тонн 6*6 составляет 1400 руб. в час. за 1 единицу.  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 31 497759  грузовой самосвал MAN 40.414.DFAK, VIN № 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО2.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его  подписания, заключен на 365 дней, с возможностью пролонгации и действует до полного  исполнения сторонами взятых на себя обязательств.  

Как указывает истец арендодателем обязанность по предоставлению техники  выполнена, однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет  940800 руб.  

Ввиду неисполнения обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена  претензия о погашении образовавшейся задолженности.  

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

 Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  аренды транспортного средства с экипажем № 18/2-02-21 от 18.01.2021г.  

 Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договоров, следовательно,  договоры является заключенными.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

К аренде транспортных средств на основании статьи 625 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются общие положения об аренде.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик не исполнил  свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства  надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составила 940800руб.  

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены следующие  документы: договор аренды транспортного средства с экипажем № 18/2-02-21 от  18.01.2021г.; путевые листы №№ 109,141,204,110,203,259,303,427,260,310,428, а также №  1,3,5,2,4,6; платежные поручения № 3 от 22.01.2021, № 11 от 02.02.2021г., № 18 от  16.02.2021г., № 22 от 19.02.2021г., № 27 от 01.03.2021г., № 35 от 04.03.2021г., счет на  оплату № 1 от 01.08.2022г., № 2 от 01.08.2021г. акт № 6 от 06.03.2021г., акт № 7 от  07.03.2021г., таким образом задолженность ответчика составляет 940 800 руб.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной  платы.  

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2023, суд  кассационной инстанции в постановлении от 25.04.2023 указал, что принятое решение  суда не содержит мотивов, по которым им в качестве относимых, допустимых и  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в  полном объёме, приняты путевые листы №№ 109, 141, 204, 110, 203, 259, 303, 427,  260, 310, 428, которые, как следует из материалов дела, и на что ссылается заявитель  кассационной жалобы, оформлены не в отношении ответчика, а в отношении ООО ИЦ  «Восток».  

Часы работы по путевым листам №№ 109, 141, 204, 110, 203 за период с  02.01.2021г. по 24.01.2021г. оплачены ответчиком за ООО ИЦ «Восток» платежными  поручениями № 11 от 02.02.2021, № 22 от 19.02.2021, что признано представителем  ответчика в судебном заседании.  

Путевые листы №№ 259, 303, 427, 260, 310, 428 оформлены за период с  01.02.2021 по 28.02.2021г. в период действия заключенного ответчиком (арендодатель) с  третьим лицом по делу - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МДМ-АЛЬЯНС" (арендатор) договора № 15/01-21/СДС аренды техники с экипажем от  15.01.2021г.  

Согласно условиям договора № 15/01-21/СДС аренды техники с экипажем от  15.01.2021г., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦДОРСТРОЙ" (арендодатель) обязуется передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДМ-АЛЬЯНС" (арендатор) в срочное возмездное пользование  оборудование, механизмы, строительную технику и автомобильный транспорт, в  соответствии с перечнем техники и тарифами, указанными в приложении № 1 по договору,  являющемуся его неотъемлемой частью, согласно заявки арендатора, поданной в  свободной форме ответственному лицу арендодателя не позднее чем за 5 рабочих дней до  необходимой даты начала использования, а также обязуется оказывать своими силами  услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и  эксплуатации (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.3 договора местом эксплуатации техники является объект  строительства «Этап 4. Первоочередные объекты обустройства» в составе стройки  «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», расположенный по  адресу: Иркутская область. Жигаловский район, автодорога Жигаловский п.  Магистральный 80 км. (база НЮЧАКАН).  

По акту приема-передачи от 27.01.2021г. к договору № 15/01-21/СДС аренды  техники с экипажем от 15.01.2021г. ответчик передал третьему лицу в аренду самосвал  MAN 40.414.DFAK, VIN № WMAT44ZZ14L036748, государственный регистрационный  номер М770ЕО138, принадлежащий Колотвину Ивану Владимировичу.  

При наличии указанных обстоятельств, с 27.01.2021г. арендатором и пользователем  самосвала MAN 40.414.DFAK, VIN № 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2,  являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДМ-АЛЬЯНС".  

При оформлении путевых листов №№ 259, 303, 427, 260, 310, 428 за период с  01.02.2021 по 28.02.2021г. в качестве заказчика указано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДМ-АЛЬЯНС", в связи с чем, отработанные часы по данным  путевым листам правомерно приняты истцом в расчет суммы иска.  

По ходатайству истца в судебном заседании было обозрено дело № А19-19085/2021.  

В рамках указанного дела Общество с ограниченной ответственностью  «Спецдострой» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ- Альянс» о взыскании задолженности по договору № 15/01-21/СДС аренды техники с  экипажем от 15.01.2021 в размере 6 266 850 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2021г. с Общества с  ограниченной ответственностью «МДМ-Альянс» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Спецдорстрой» взыскана сумма 6 266 850 руб. основного долга за  аренду техники.  

Основанием для взыскания арендной платы послужили универсальные  передаточные документы счета-фактуры № 1 от 31.01.2021г., № 2 от 28.02.2021г., № 3 от  22.03.2021г., № 4 от 28.02.2021г., № 5 от 30.03.2021г.  

Указанные УПД содержат данные о принятой ответчиком к оплате, в том числе,  работе самосвала MAN 40.414.DFAK, г/н 

<

***> исходя из цены за единицу  измерения 1750 руб. за час., в количестве часов:  

УПД № 1 от 31.01.2021г. – 76 часов УПД № 2 от 28.02.2021г – 356 часов УПД № 3 от 22.03.2021г. – 290 часов УПД № 4 от 28.02.2021г. – 17 часов УПД № 5 от 30.03.2021г. – 80 часов. Копии указанных УПД приобщены к материалам дела. 

Итого за февраль 2021 года исходя из данных УПД самосвал истца отработал 373  часа, за март 370 часов.  

По данным истца оплаты не поступило исходя из расчета работы самосвала в  феврале 2021 г. за 302 часа, в марте 2021г. за 370 часов.  

Итого 672 часа х 1400 руб. = 940800 руб. 

Сам факт некорректного оформления путевых листов №№ 259, 303, 427, 260, 310,  428, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы по  договору, заключенному с истцом, так как работа принадлежащего истцу самосвала  подтверждается указанными УПД в рамках дела № А19-19085/2021, по которым взыскана  судом арендная плата с третьего лица в пользу ответчика.  

Ссылка ответчика на оплату арендной платы платежным поручением № 3 от  22.01.2021г. на сумму 52500 руб. является необоснованной, так как в назначении платежа  указано нахождение экипажа в обсерваторе с 11 по 31 декабря.  

Ссылка ответчика на оплату им арендной платы за март 2021 года платежными  поручениями от 01.03.2021г. № 27 и от 04.03.2021г. № 35 является необоснованной, так как  к моменту оплат данных о работе самосвала еще не имелось.  

В качестве назначения платежа в указанных платежным поручениях имеются  ссылки на счета: от 01.03.2021 № 5 о количестве проработанных часов 50; от 04.03.2021г.   № 6 о количестве проработанных часов 111. Даже при круглосуточной работе самосвала, к  1 марта, он не мог проработать 50 часов, а к 4 марта – 111.  

Представленный ООО ИЦ «Восток» договор № 17/03-20/ИЦВ аренды техники с  экипажем от 17.11.2020г., заключенный между ООО ИЦ «Восток» и ООО «МДМ- АЛЬЯНС» является неотносимым к делу доказательством, так как в качестве объекта  аренды не содержит данных о передаче в аренду самосвала MAN 40.414.DFAK, г/н  

<

***>. В акте приема-передачи (приложение № 2 к договору № 17/03-20/ИЦВ аренды  техники с экипажем от 17.11.2020г.) помимо печатей и подписей сторон никаких данных  не отражено.  

Представленные ответчиком договоры уступки требования (цессии) от 15.01.2021г.  и 22.01.2021г. между ООО ИЦ «Восток» (цедент) и ООО «Спецдорстрой» ( цессионарий),  согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть требования к должнику  - ООО «МДМ-АЛЬЯНС», по договору № 17/03-20/ИЦВ аренды техники с экипажем от  17.11.2020г., выполняемые в январе 2021г., в феврале 2021г., также признаны судом  неотносимым доказательством по делу.  

Из указанных договоров цессии невозможно установить какая часть требований  уступлена, работа какой техники была принята в расчет уступаемых прав.  

При наличии указанных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное  и своевременное возмещение платы по договору аренды транспортного средства аренды  транспортного средства с экипажем № 18/2-02-21 от 18.01.2021г., в связи с чем,  задолженность ответчика составляет 940 800 руб., которая подлежит взысканию в пользу  истца.  

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины по иску составляет 21816 руб. понесенные истцом  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и  взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб., сумма 19816 руб. подлежит отнесению на  ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) сумму 940800 руб. –  основной долг и сумму 2000 руб.– расходы по государственной пошлине.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 19816 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья С.Н. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

 Кому выдана Антонова Светлана Николаевна