ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17631/2023

Дело № А41-80926/21

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Арастон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-80926/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арастон»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Развоз» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-80926/21 ООО «Арастон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022. 

ООО «Развоз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 124 259 664 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 требование ООО «Развоз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арастон» в размере 124 259 664 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в части очередности удовлетворения требования отменены, отмененная часть обособленного спора направлена на новое рассмотрение. 

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал требование ООО «Развоз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арастон» в размере 124 259 664 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Арастон» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-80926/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Развоз» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Развоз» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в части очередности удовлетворения требования отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 18.08.2022 Арбитражный суд Московской области установил факт наличия аффилированности ООО «Развоз» и ООО «Арастон», а также то обстоятельство, что наиболее вероятной причиной перечисления ООО «Развоз» денежных средств ООО «Арастон» являлось использование лицом, аффилированным к должнику, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом. Заинтересованные лица выводы суда не опровергали.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Мнимость правоотношений должника и кредитора не установлена. 

Кредитором представлены доказательства реальности поставки и обязательств по договору о переводе долга. 

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства имущественного состояния ООО «Арастон» на момент осуществления поставки товара и перевода долга для квалификации требования кредитора в качестве компенсационного финансирования не доказаны. 

Апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения конкурсного у управляющего об отсутствии у должника в период с 02.11.2018 по 14.08.2019 признаков имущественного кризиса:

1. в рамках дела № А40-33253/20 (о принудительной ликвидации АКБ «АПАБАНК») ООО «Арастон» обращалось в суд с заявлением о намерении предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения её обязательств. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы 11.08.2020 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-33253/20);

2. по состоянию на 31.12.2019 активы должника, согласно бухгалтерскому балансу, представленному в уполномоченный орган, составляли 2 252 518 000 руб., из которых: более 804 632 000 руб. (запасы), 1 149 392 000 руб. (дебиторская задолженность), 184 895 000 руб. (прочие оборотные активы);

3. согласно отчётам о движении денежных средств за 2018 - 2019 года должник в указанный период осуществлял активную хозяйственную деятельность, так, поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг в 2018 году составили 2 167 564 000 руб., в 2019 году - 3 495 747 000 руб.;

4. в 2020 году должник погасил за третьих лиц задолженность в размере более 280 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу №А41-80926/21), что свидетельствует о наличии у должника возможности погасить обязательства перед АО АКБ «Русский Трастовый Банк» (сумма долга 153 млн. руб.).

Наличие у должника неисполненных обязательств перед АО АКБ «Русский Трастовый Банк» не может указывать на неудовлетворительное финансовое состояние должника в спорный период.

Учитывая изложенное, доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 02.11.2018 по 14.08.2019 должник находился в состоянии имущественного кризиса, отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора, Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал в понижении очередности требований, заявленных ООО «Развоз», и включил их в третью очередь.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-80926/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-80926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

В.А. Мурина