АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20913/23

05 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 666 028,17 рублей,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение работ № 09/08-21-2 от 09.08.2021 в размере 1 666 028,17 рублей.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в отношении истца представлены почтовые уведомления.

В отношении ответчика извещающие определения в соответствии с РПО 34498789219879, 34498790497198 не вручены в связи с истечением срока хранения, сроки хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное» соблюдены, что также следует из ответа УФПС Астраханской области от 10.01.2024.

Кроме того, судом извещался представитель ответчика ООО «ДМСК» ФИО2, в материалы дела возвращены конверты об истечении срока хранения № 34498790497204, 34498789219886.

При таких обстоятельствах, суд установил, что, неоднократно откладывая судебные разбирательства, 04.09.2023, 24.10.2023, 21.11.2023, 19.12.2023, принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «ПМСУ 61» (генподрядчиком) и ООО «ДМСК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ № 09/08-21-2 от 09.08.2021 по объекту: «Устройство тротуара и линий освещения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Подъезд к нефтебазе № 4 от автодороги Астрахань-Образцово-Травино в Приволжском районе Астраханской области».

Цена работ составляет 29 612 812 рублей, в том числе НДС 20 % 4 935 468,67 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 09.08.2021 по 30.11.2021 (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения договора ООО «ПМСУ 61» произвело оплату на расчетный счет субподрядчика в размере 24 419 960,07 рублей, в том числе НДС 20 %:

платежное поручение № 1877 от 30.09.2021 на сумму 1 126 072,91 рублей,

платежное поручение № 2016 от 13.10.2021 на сумму 216 028,80 рублей,

платежное поручение № 5235 от 22.10.2021 на сумму 1 450 000 рублей,

платежное поручение №6061 от 30.12.2021 на сумму 14 730 750,27 рублей,

платежное поручение № 6062 от 30.12.2021 на сумму 6 897 108,72 рублей,

платежное поручение № 2016 от 13.10.2021 на сумму 216 028,80 рублей с учетом письма ООО «ДМСК», которым просило произвести платеж в пользу ООО «ВЗТМ» в размере 216 028,80 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 09/08-21-2 от 09.08.2021.

27.04.2022 ООО «ПМСУ 61» направило в адрес ООО «ДМСК» решение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 09/08-21-2 от 09.08.2021, которое получено субподрядчиком 05.05.2022.

Согласно решению датой расторжения договора является 11.05.2022.

Поскольку объем выполненных работ по договору составил 22 753 931,90 рублей подтвержден справкой о стоимости работ и затрат от 22.12.2021 (КС-3), сумма неотработанного аванса составила 1 666 028,17 рублей, в том числе НДС-20%.

Поскольку требования о возврате неотработанного аванса № 211 от 24.04.2023, № 256 от 19.05.2023, субподрядчиком не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора при его расторжении или одностороннем отказе генподрядчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ, субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим договором, в течение 20 дней после прекращения действия (расторжения) договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора.

Как установлено судом, договор расторгнут на основании решения генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 09/08-21-2 от 09.08.2021, полученного субподрядчиком 05.05.2022, при этом действий по возврату суммы неотработанного аванса субподрядчиком не осуществлено в срок, установленный пунктом 2.5 договора, в том числе на основании претензий генподрядчика № 211 от 24.04.2023, № 256 от 19.05.2023.

С учетом изложенного, судом установлено, что в рассматриваемом случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в размере 1 666 028,17 рублей не имеется, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств перечисления суммы неотработанного аванса или выполнения работ в рамках спорного договора на отыскиваемую истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 666 028,17 рублей заявлены правомерно и признаны подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины  и удовлетворения иска в полном объёме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 660 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 666 028,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 660 руб.   государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова