/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29687/2018

Дело № А12-21007/2016

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Высоцкого Александра Валериевича 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-21007/2016

по ходатайству финансового управляющего Высоцкого Александра Валерьевича о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Предейкина Алексея Алексеевича, г. Волгоград (ИНН 344500000850; ОГРНИП 304346030800091),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 в отношении Предейкина Алексея Алексеевича (далее – Предейкин А.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Высоцкий А.В.

Финансовый управляющий Высоцкий А.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств, финансовый управляющий Высоцкий А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт об отказе в применении правил об освобождении должника от обязательств.

Финансовый управляющий указывает на недобросовестное поведение должника Предейкина А.А., в частности, на то, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, уклонялся от передачи документов, имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебный акт обжалован и проверяется судом кассационной инстанции в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств (статья 286 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы в общем размере 9 982 497 руб. 61 коп.

Требования ФНС России в размере 289 314 руб. 73 коп. пени, ПАО «Сбербанк России» в размере 968 495 руб. 80 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Погашение реестровых требований не производилось ввиду недостаточности имущества у должника.

Посчитав мероприятия процедуры выполненными в полном объеме, финансовый управляющий Высоцкий А.В. обратился с ходатайством о завершении реализации имущества.

Рассмотрев отчет о результатах реализации имущества гражданина суд первой инстанции, согласился с доводами финансового управляющего о выполнении всех возможных и необходимых мероприятий и,  руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Освобождая гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, оснований для не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основания для не освобождения гражданина от обязательств перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанной нормой права освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суды в обжалуемом определении указал на освобождение Предейкина А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводу финансового управляющего о том, что должник уклонился от передачи документов в отношении сделок с автомобилем КИА Соренто, квартирой, автомобиля ВАЗ, не представил достоверных сведений о доле в ООО «ЮФО Ингредиент», выплате ее действительной стоимости судами дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод суды указали на то, что документы (договоры), касающиеся отчуждения в период до возбуждения дела о банкротстве автомобиля КИА Соренто и квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 3 кв.67, площадью 42 кв.м, а также документы (справка ССП), подтверждающие отсутствие автомобиля ВАЗ 210102, 1999 года выпуска, находящегося в угоне, были предоставлены Предейкиным А.А. в материалы дела еще с отзывом на заявление ФНС России о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А12-21007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва