Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51597/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ОГРН:1137847164685);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (ОГРН:1107847044854);

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее – ответчик) 8.263.295 руб. 42 коп. задолженности по договору от 18.07.2016 № 18-07/16Зар1-2-МОП (далее – Договор); 1.652.659 руб. 08 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика признал наличие задолженности, ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).            

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

18.07.2016 между сторонами был заключен Договор, согласно с условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ в корпусе 5 (жилой дом) на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице) – 1 этап строительства.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «Наш Город» образовалась задолженность в размере 8.263.295 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний; ответчиком не оспаривается. 

Ответчик в судебном заседании 06.12.2017 признал наличие задолженности в размере 8.263.295 руб. 42 коп. Исковые требования признаны уполномоченным лицом, признание иска в указанной части принято судом.

В силу абз.2 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2016 по 30.11.2017 в размере 1.652.659 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 20% от суммы задолженности.

Размер неустойки составляет 2.527.051 руб. 22 коп, однако с учетом ограничения, установленного п.10.3 Договора, не может превышать 1.652.659 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  Истец против снижения неустойки возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном размере. Кроме того, условиями Договора размер неустойки органичен 20% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 9.550 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» 8.263.295 руб. 42 коп. задолженности по договору  от 18.07.2016 № 18-07/16Зар1-2-МОП; 1.652.659 руб. 08 коп. неустойки; 63.030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» в доход федерального бюджета 9.550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.