ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23520/2020-ГК

Дело № А40-337705/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ИНКОМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года

по делу № А40-337705/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ИНКОМ» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115516, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов, пени, о расторжении договора, об обязании возвратить нежилое помещение 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ИНКОМ» о взыскании задолженности в размере 1 909 722 руб. 20 коп., проценты в размере 159 537 руб. 67 коп., пени в размере 603 472 руб. 21 коп., о расторжении договора куплипродажи от 03.10.2017 № 59-4875 на нежилое помещение площадью 175 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «ВЕСТИНКОМ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 175 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием подписи представителя истца на исковом заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 03.10.2017г. №59-4875 на нежилое помещение площадью 175 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. (далее - Объект). На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 №77-77-12/218/2014-568. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 13 750 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Как указывает истец, ответчиком в период с 03.10.2017 по 13.08.2019г. не внесена оплата по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 909 722 руб. 20 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.08.2019 №33-6-311378/19-(0)- 1, №33-6-311378/19-(0)-2, оставлены последним без удовлетворения.

Досудебное урегулирование спора подтверждено вышеуказанными претензиями, направленными ответчику посредством почтовой связи, в установленный договором и законом срок.

Однако ответчиком представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истцом представлен актуальной расчет задолженности, согласно которого размер основного долга составляет 1 723 759руб.87коп., задолженность по уплате процентов отсутствует, при этом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истцом не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором купли-продажи, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 723 759 руб. 87 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 489 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом на сумму долга начислены пени за период с 04.10.2017г. по 13.08.2019г. в размере 603 472 руб. 21 коп.

Согласно п.5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки. Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 при этом указывает, что заявленный истцом размер пени не соизмерим последствиям нарушения обязательств.             Истец возражает против уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 120 694 руб. 44 коп.

При этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки с учетом пропуска ответчиком сроков внесения платежей, ее несоразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательства, размера задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2017 № 59-4875.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензиях от 19.08.2019 № 33-6-311378/19-(0)-1 и 33-6-311378/19-(0)-2, в которых истец предлагал ответчику погасить задолженность и указал на то, что оставляет за собой право обратиться в суд для расторжения договора и возврата недвижимого имущества не содержит четкого заявления о расторжении или изменении договора купли-продажи от 03.10.2017 № 59-4875.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в материалы дела представлены копия претензии, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Также не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием подписи представителя истца на исковом заявлении, поскольку исковое заявление подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-337705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ИНКОМ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Птанская

 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Захарова

 

 

А.И. Трубицын