﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32617/2019

г. Красноярск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» - Гегия Е.Р. – представителя по доверенности от 01.11.2019 № 607, 

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» - Сусановой Т.А. – представителя по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу №  А33-32617/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ИНН 5916022788, ОГРН 1095916000784, г. Пермь, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск, далее – ответчик) о признании недействительной (ничтожной) части сделки (пункта 3.5 Договора №В060318/1457Д от 08.06.2018 на поставку емкостного оборудования); о взыскании 402880 рублей убытков,  75446 рублей 35 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 28.10.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерное общество «ИнтертехэлектроПрект» (ОГРН 1027700036210).

Определением от 23.12.2019 суд определил, что рассмотрение дела будет  продолжено в порядке общего искового производства, судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" о взыскании 954835 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пени за нарушение сроков поставки товара по договору № В060318/1457Д от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 иск общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" удовлетворен частично. С ООО "РН-Ванкор" в пользу ООО "Уралспецмаш" взыскано 60000 рублей неустойки, 1982 рубля 19 копеек судебных расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении остальной части иска ООО "Уралспецмаш" отказано. Встречное исковое заявление ООО "РН-Ванкор" удовлетворено частично. С ООО "Уралспецмаш" в пользу ООО "РН-Ванкор"  взыскано 300000 рублей неустойки, 21687 рублей 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "РН-Ванкор" отказано. Произведен зачет встречных требований ООО "Уралспецмаш" и ООО "РН-Ванкор", с ООО "Уралспецмаш"  в пользу ООО "РН-Ванкор" взыскано 240000 рублей неустойки, 19705 рублей 61 копейка судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Уралспецмаш» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку по первоначальному иску. Заявитель полагает, что спорный договор является смешанный, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ. Вывод суда о том, что истец (по первоначальному иску) не доказал размер убытков, возникших в результате изменений технических характеристик товара и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика (по первоначальному иску), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Признавая Ответчика (по встречному иску), допустившим нарушение срока поставки, суд не принял во внимание доводы Ответчика (по встречному иску) о том, что Истцом (по встречному иску) не были приняты меры по соблюдению процедуры приемки товара, установленные разделом 5 договора. Кроме того, вывод суда о начислении неустойки с общей суммы договора основан на не правильном применении норм материального права. 

ООО "РН-Ванкор"  представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные заседания откладывались. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в деле №А33-32617/2019 а произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Уралспецмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Ванкор» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.10.2017 опубликовано извещение о проведении конкурса на заключение договора, содержащее все необходимые условия и требования к потенциальному поставщику, в том числе проект договора и требования к качеству предмета Договора - Технические требования № 1712914/2405Д-153-08047-ВК-ТТ-001 (в редакции С03) и 1712914/2405Д-153-08015-ВК-ТТ-001 (в редакции С02).

По результатам конкурсной процедуры закупки между ООО "РН-Ванкор" и ООО "Уралспецмаш" заключен договор №В060318/1457Д от 08.06.2018 на поставку емкостного оборудования, в  соответствии с  п.1.1 которого  установлена обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок. Согласно п. 3.1 договора номенклатурные позиции, подлежащие поставке по настоящему Договору, определены в Прейскуранте цен (Приложение №3 к Договору).

Точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставке, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 3.4 Договора).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой поставке (приложение № 11 к договору) подлежал поставке следующий товар:

- ёмкость подземная горизонтальная дренажная с подогревом номинальным объемом 40 м. куб. ЕПП 40-2400-2-3-К (технические требования: 1712914/2405Д-153-08047-ВК-ТТ-001, ред.СОЗ);

- маслосборник РГСП-100 (технические требования: 1712914/2405Д-153-08015-ВК-ТТ-001, ред.С02).

В силу абз.2,3 п.3.5. договора, подписывая Приложение № 3 и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил Технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в Технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара. В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в Технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю.

В силу раздела № 19 договора неотъемлемой частью договора является приложение       № 3 «Технические требования». Согласно приложению № 3 оборудование должно быть изготовлено на основании Технических требований № 1712914/2405Д-153-08047-ВК-ТТ-001 (в редакции С03) и 1712914/2405 Д-153-08015-ВК-ТТ-001 (в редакции С02). Неотъемлемой частью Технических требований № 1712914/2405 Д-153-08047-ВК-ТТ-001 (в редакции СОЗ) и 1712914/2405Д-153-08015-ВК-ТТ-001 (в редакции С02), является Чертеж - ситуационный план (1:500). Чертеж содержит сведения о архитектурном образе оборудования (конструктив) - внешние характеристики и параметр.

Согласно договору поставляемый товар - Маслосборник РГСП-100, должен соответствовать «Техническим требованиям на проектирование, изготовление, поставку, шефмонтажу, пуско-наладку и сдачу в промышленную эксплуатация» № 1712914/2405Д-153-08015-ВК-ТТ-001 (Редакция С02), данная норма является императивной и закреплена Отгрузочной разнарядкой от 09.08.2018г., Спецификацией ММ № 1012620384 от 09.08.2018г., и Приложением № 3 к договору «Технические требования».

Условиями договора установлена процедура разработки и согласования конструкторской документации (п.7.9. договора) на основании технических требований, указанных в приложении № 3 к договору.

Согласно отгрузочной разнарядке от 09.08.2018  бремя согласования конструкторской документации лежит на третьем лице - проектном институте. В части разработки и согласования конструкторской документации ответчиком привлечено ООО «ИнтерТехЭлектро».

Письмом № 378 от 22.08.2018 истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО «ИнтерТехЭлектро» для согласования направлен комплект конструкторской документации, в которой указанно, что в комплект поставки входит датчик уровня Rosemount 5301.

Письмом № 896-ИПЦНГ от 04.09.2018 от ООО «ИнтерТехЭлектро» в адрес Истца поступило требование в отношении Маслосборника РГСП-100 о разработке конструкторской документации, не на основании Технических требований № 1712914/2405Д-153-08015-ВК-ТТ-001 в ред. С02, а на основании Технических требований № 1712914/2405Д-153-08015-ВК-ТТ-001 в ред. С03.

Письмом № 438 от 10.09.2018 Истцом в адрес Ответчика и ООО «ИнтерТехЭлектро» для согласования повторно направлен комплект конструкторской документации, который в том числе в себя включил: спецификация ЕПП100 с датчиком уровня границ Rosemount 5302, электомонтажный чертеж с датчиком уровня границ Rosemount 5302, методика поверки Уровнемеров 5300, свидетельство об утверждении типа средств измерений на Уровнемеры 5300, сертификат соответствия на Уровнемеры 5300 (модели 5301,5302,5303), сертификат соответствия на Уровнемеры 5300 (модели 5301,5302,5303).

Письмом № РНВ-36570 от 17.09.2018 ответчиком документация принята без замечаний в электрической части конструкторской документации (где указан датчик уровня границ Rosemount) и приборы КИПиА.

Письмом № 939-ИПЦНГ от 20.09.2018 от ООО «ИнтерТехЭлектро» в адрес истца поступило требование об изменении технических характеристик Маслосборника РГСП-100 в части увеличения глубины установки, изменения габаритов и установки дополнительного технического колодца.

Письмом № 1020-ИПЦНГ от 19.10.2018 от ООО «ИнтерТехЭлектро» поступило уведомление, согласно которому все замечания к электрической части устранены, замечания к типу датчика уровня границ отсутствуют.

Письмом № 1181-ИПЦИГ от 12.12.2018 ООО «ИнтерТехЭлектро» согласовало окончательную редакцию конструкторской документации.

Письмом № РНВ-48771 от 14.12.2018  ответчик согласовал окончательную редакцию конструкторской документации.

Как утверждает истец (по первоначальному иску), изменение качеств предмета сделки повлияли на увеличение металлоемкости (увеличение объема металла, используемого в изготовлении товара), трудоемкости (увеличение времени изготовления товара), и как следствие увеличение себестоимости товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (по первоначальному иску) указал на увеличение расходов на изготовление Маслосборника РГСП-100 вследствие изменений его технических характеристик письмом № 939-ИПЦНГ от 20.09.2018.

Согласно расчёту истца (по первоначальному иску) на момент заключения договора затраты на изготовление составляли 2 754 425 рублей, что подтверждается калькуляцией на 12.10.2017. При дальнейшем изменении технических характеристик Маслосборника РГСП-100 расходы истца на изготовление составили 3 157 305 рублей, подтверждается Калькуляцией на 17.12.2018г., что повлекло для истца увеличение затрат и уменьшение планируемого дохода.

Истец (по первоначальному иску) указал, при стоимости реализации Маслосборника РГСП-100 в размере 4463018 рублей 64 копейки, планируемый доход (на момент подачи заявки на конкурс) составлял 2 308 593 рубля 64 копейки, включая НДС (20%), из расчета: 4463018,64 - 2754425 рублей. При дальнейшем изменении технических характеристик (качеств предмета сделки) Маслосборника РГСП-100, доход Истца составил 1305713 рублей 64 копейки, включая НДС (20%), из расчета: 4463018,64 - 3157305 рублей.

Исчислив на основании изложенного размер убытков в размере 402880 рублей, включая НДС (20%), из расчета: 3157305 - 2754425 рублей, истец (по первоначальному иску) просил взыскать с ООО "РН-Ванкор" убытки в указанном размере.

По мнению истца (по первоначальному иску), пункт 3.5. договора (абз.2,3) содержит положение о заблаговременной гарантии об отсутствии претензии по полученной при подписании договора информации, содержащейся в Технических требованиях. При том, что Технические требования Товара, являются существенным условием договора и являются неотъемлемой частью данного договора, в случае их изменения должны быть оформлены согласно условиям договора (п. 15.5.) и действующему гражданскому законодательству (ст.452 ГК РФ).

Указав на то, что на момент подписания договора истец (по первоначальному иску)  имел неправильное представление о предмете сделки, просил на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительной (ничтожной) часть сделки - пункта 3.5 договора №В060318/1457Д от 08.06.2018г. на поставку емкостного оборудования, заключенного между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Уралспецмаш».

Согласно п.6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 25 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Истец (по первоначальному иску) выполнил свои обязательства по поставке 15.04.2019, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 504/19-2 от 05.04.2019 на поставку емкости подземной горизонтальной дренажной с подогревом номинальным объемом 40 м3 ЕПП 40-2400-2-3К на сумму 4378047 рублей 46 копеек, № 504/19-3 от 05.04.2019 на поставку резервуара стального горизонтального подземного РГСП-100м3 на сумму 4463018 рублей 64 копейки.

Истец (по первоначальному иску) утверждает, встречное обязательство по оплате ответчик обязан исполнить не позднее 15.05.2019.

Оплата ответчиком (по первоначальному иску) произведена 20.05.2019 на сумму 4378047 рублей 46 копеек, 27.05.2019 на сумму 4 463 018 рублей 64 копейки.

Согласно п.8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

На основании изложенного истцом (по первоначальному иску) начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 21890 рублей 23 копейки из расчета 4378047 рублей 46 копеек х 0,1% х 5 дней,    53556 рублей 12 копеек, из расчета 4463018 рублей 64 копейки х 0,1% х 12 дней.

В соответствии с расчетом сумма пени за нарушение сроков оплаты товара составляет   75446 рублей 35 копеек.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом (по первоначальному иску)  направлена претензия исх.№ 574 от 15.08.2019, которая ответчиком получена 20.08.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправлений.

В соответствии с Приложением №11 к договору (отгрузочной разнарядкой) срок поставки товара по договору составляет 150 календарных дней с даты направления отгрузочной разнарядки.

Отгрузочная разнарядка вместе с договором направлена в адрес поставщика 25.07.2018 (исх. №РНВ-29174), а также  экспресс-почтой (накладная №4565185310 от 26.07.2018).

Истцом (по встречному иску) указано, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 24.12.2018. В нарушение принятых на себя обязательств поставщик произвел поставку товара с просрочкой, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №504/19-2 от 05.04.2019, №504/19-3 от 05.04.2019.

Ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена п 8.1.1 договора, а именно: в случае нарушение сроков поставки товара, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчёту истца (по встречному иску) размер пени составил 954835 рублей 14 копеек за общий период с 25.12.2018 по 09.04.2019  (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В адрес поставщика была направлена претензия с требованием об оплате пени (исх. №РНВ-13495 от 11.04.2019). Письмом исх. №293 от 19.04.2019. Поставщик требования не признал.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец (по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 954835 рублей 14 копеек неустойки.

Согласно пункту п. 11.1 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

        Удовлетворяя исковые требования в  части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом  и  ответчиком  обязательств по оплате  и  поставке товара  по спорному  договору. Оснований для  признания  договора (пункта 3.5 договора №В060318/1457Д от 08.06.2018г. на поставку емкостного оборудования) ничтожным  и взыскания  убытков  суд  не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара (с учетом поставки товара в полном комплекте) ответчику (по первоначальному иску) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 504/19-2 от 05.04.2019 на поставку емкости подземной горизонтальной дренажной с подогревом номинальным объемом 40 м3 ЕПП 40-2400-2-3К на сумму 4 378 047 рублей 46 копеек, № 504/19-3 от 05.04.2019 на поставку резервуара стального горизонтального подземного РГСП-100м3 на сумму  4463018 рублей 64 копейки. Получение товара на указанную сумму ответчиком (по первоначальному иску)  не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком (по первоначальному иску) произведена 20.05.2019 на сумму 4378047 рублей 46 копеек, 27.05.2019 на сумму 4463018 рублей 64 копейки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Повторно проверив расчет истца (по первоначальному иску) неустойки за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Истцом неустойка за нарушение срока оплаты исчислена с учетом окончательной даты поставки согласно накладным от 05.04.2019.

Принимая  во  внимание   положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения, изложенные  в Постановлении    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер неустойки, незначительный период просрочки оплаты, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции обосновано применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 60000 рублей.

В части взыскании убытков, сложившихся по мнению истца (по первоначальному иску)  в результате увеличения стоимости продукции, исходя из его затрат,  требования являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса российской Федерации  если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации  определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключений договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обосновывая размер убытков, истец (по первоначальному иску) ссылается увеличение стоимости затраты на изготовление предмета поставки (на момент заключения договора расходы составляли 2754425 рублей, что подтверждается калькуляцией на 12.10.2017, в ходе дальнейшего изменения технических характеристик Маслосборника РГСП-100 расходы истца на изготовление составили 3157305 рублей).

Вместе с тем согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Истец (по первоначальному иску), не смотря на то, что он установил несоответствие технических характеристик предмета поставки, исполнение договора не приостановил, никаких уведомлений, возражений в адрес ответчика не направил.

Истец (по первоначальному иску) факт несения убытков в форме реального ущерба, или упущенной выгоды не обосновал. Напротив, истцом подтвержден факт получения прибыли в результате реализации гражданско-правовой сделки.

Правом на изменение или расторжение договора вследствие изменения обстоятельств истец (по первоначальному иску) не воспользовался (в том числе в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактическое поведение истца (по первоначальному иску) свидетельствует о заинтересованности в сохранении договорных отношений по поставке товара, в том числе и с учетом изменения технических характеристик поставляемого товара, вследствие чего произошло увеличение цены на изготовление оборудования по договору.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истцом (по первоначальному иску) при заключении сделки и до начала ее исполнения принадлежала фактическая возможность и право оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором изменились технические характеристики предмета сделки.

Заявить об изменении или расторжении договора поставки истец (по первоначальному иску) следовало перед началом исполнения либо в ходе его исполнения.

Умолчание о несогласии с условием о предмете сделки в сочетании с исполнением, лишает сторону возможности потребовать признания договора недействительным.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из поведения поставщика явствовала воля сохранить силу сделки (принимая во внимание в том числе и последующий обмен письмами с согласованием окончательной редакции конструкторской документации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требование о признании недействительной (ничтожной) части сделки - пункта 3.5 Договора №В060318/1457Д от 08.06.2018г. на поставку емкостного оборудования, заключенного между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Уралспецмаш».

Как следует из материалов дела, в целях установления наличия изменений конструкторской документации, несоответствующих техническим требованиям по инициативе ответчика и проектного института, повлекшие убытки истец (по первоначальному иску) ходатайствовал о проведении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что согласованные условия сделки явствуют из последующей переписки сторон, а также факта ее исполнения, обстоятельство, указанное истцом для проведения экспертизы, не подлежит установлению, на основании чего в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец ходатайствовал об истребовании у ООО «РН-Ванкор» оригинала Технических требований на проектирование, изготовление, поставку, шефмонтаж, пуско-наладку и сдачу в промышленную эксплуатацию Емкости поверхностных стоков 1712914/2405Д-153-08047-ВК-ТТ-001 Редакция С03, оригинала Технических требований на проектирование, изготовление, поставку, шефмонтаж, пуско-наладку и сдачу в промышленную эксплуатацию Маслосборника 1712914/2405Д-153-08015-ВК-ТТ-001 Редакция С02, комплекта исполнительной документации яа Емкость подземную горизонтальную дренажную с подогревом номинальным объемом 40 куб.м. ЕШ1 40-2400-2-3-К(год изготовления-2018, завод-изготовитель -ООО «Уралспеимаш»), комплекта исполнительной документации на Резервуар стальной горизонтальный подземный РГСП-100 куб.м. (год изготовления - 2018, завод-изготовитель -ООО «Уралспецмаш»), комплекта конструкторской документации на Емкость подземную горизонтальную дренажную с подогревом номинальным объемом 40 куб.м. ЕПП 40-2400-2-3-К в редакции изменения № 5 (год изготовления - 2018, завод-изготовитель - ООО «Уралспецмаш»),  комплекта конструкторской документации на Резервуар стальной горизонтальный подземный РГСП-100 куб.м. в редакции изменения № 5 (год изготовления -2018, завод-изготовитель - ООО «Уралспецмаш»), документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «РН-Ванкор» и ООО «ОПТТРЕЙД» на 07.01.2019.

Вместе с тем, истцом (по первоначальному иску) не представлено убедительных доводов в пользу обоснования необходимости истребования данных доказательств. Определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства истца (по первоначальному иску) с учетом представления сторонами документов, необходимых для рассмотрения спора.

Рассматривая встречное исковое требование, арбитражный суд первой  инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена п 8.1.1 договора, а именно: в случае нарушение сроков поставки товара, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с приложением №11 к договору (отгрузочной разнарядкой) срок поставки товара по договору составляет 150 календарных дней с даты направления отгрузочной разнарядки.

Отгрузочная разнарядка вместе с договором направлена в адрес поставщика 25.07.2018 (исх. №РНВ-29174), а также  экспресс-почтой (накладная №4565185310 от 26.07.2018).

Истцом (по встречному иску) указано, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 24.12.2018. В нарушение принятых на себя обязательств поставщик произвел поставку товара с просрочкой, что подтверждается товарными накладными №504/19-2 от 05.04.2019, №504/19-3 от 05.04.2019.

Согласно расчёту истца (по встречному иску) размер пени составил 954835 рублей 14 копеек за общий период с 25.12.2018 по 09.04.2019  (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно дополнительному письму покупателя поставка осуществлена ООО «ОПТТРЕЙД».

28.12.2018 поставщик произвел отгрузку товара - маслосборник РГСП-100, что подтверждается товарно-транспортной накладная № 2812/18-2. Товар принят в пункте назначения 07.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной № 2812/18-2 - дата, подпись и печать ООО «ОПТТРЕЙД» (грузополучателя) «Груз получил грузополучатель».

29.12.2018 поставщик произвел отгрузку товара - ёмкость подземная горизонтальная дренажная с подогревом номинальным объемом 40 м. куб. ЕПП 40-2400-2-3-К, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2912/18-1. Товар принят в пункте назначения 07.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной № 2912/18-1- дата, подпись и печать ООО «ОПТТРЕЙД» (грузополучателя) «Груз получил грузополучатель».

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом по встречному иску.

Вместе с тем, согласно статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с абз. 4 п.3.8. договора непредоставление документов приравнивается к поставке некомплектного товара.

Техническая документация при поставке товара передана не в полном объеме, что подтверждается самим фактом последующей ее передачи. В полном объеме, включая передачу всей технической документации, обязательство ответчика (по встречному иску) выполнено в апреле 2019 года, что подтверждается товарными накладными № 504/19-2 от 05.04.2019, № 504/19-3 от 05.04.2019, направленными в адрес истца (по встречному иску)  и полученными им 15.04.2019 (а также расчетом поставщика в части нарушения сроков оплаты – исчислена неустойка с учетом поставки 15.04.2019).

Таким образом, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по поставке товара в полном комплекте исполненным датой получения истцом (по встречному иску) накладных. При этом истец (по встречному иску) исчисляет неустойку по 09.04.2019, что процессуальных прав ответчика не нарушает.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции повторно и также признан ошибочным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, однако истцом (по встречному иску) допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки.

Согласно расчёту суда подлежит начислению неустойка:

с 25.12.2018 по 09.04.2019 4378047,46 x 0,1% x   106 = 464073 рубля 03 копейки

с 25.12.2018 по 09.04.2019 4463018,64 x 0,1% x   106 = 473079 рублей 98 копеек

Итого: с 25.12.2018 по 09.04.2019 = 937153 рубля 01 копейка.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, принимая во внимание, что фактически оборудование было поставлено срок, просрочка исполнения на стороне поставщика обусловлена несвоевременным предоставлением документации, суд первой инстанции  при  наличии ходатайства ответчика о снижении  неустойки пришел к верному выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Уралспецмаш" в пользу ООО "РН-Ванкор" 300000 рублей неустойки за нарушение обязательства своевременной поставки товара в полном комплекте, включая документацию.

В  связи  с указанным   довод  апеллянта  о том, что  вывод суда о начислении неустойки с общей суммы договора основан на не правильном применении норм материального права, отклоняется  судом   апелляционной  инстанции  как  несостоятельный. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что изменение редакции технических требований с С02 на СОЗ привели как к увеличению сроков поставки, так и увеличению затрат на изготовление товара, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Различия между редакциями СО2 и СОЗ заключаются только в отметке уровня установки емкости. Из-за большей глубины погружения маслосборника необходимо было предусмотреть более высокую горловину дополнительного технического колодца и привязки к нему штуцеров. При этом  дополнительный технический колодец не предусмотрен ни техническими требованиями С02, ни техническими требованиями СОЗ, и является техническим решением исключительно ООО «Уралспецмаш». Если бы маслосборник был изготовлен по оптимальным требованиям Ответчика и Третьего лица, необходимости увеличения высоты горловины дополнительного колодца не возникло.

Из переписки (письма исх. № 896-ИПЦНГ от 04.09.2018, исх. №438 от 10.09.2018, исх. №939-ИПЦНГ от 20.09.2018)  следует,  что второй технологический колодец возник исключительно по инициативе истца. Данный вопрос был согласован в течение 10 дней, т.е. в пределах разумных сроков, типичных для процесса согласования. Основное замечание третьего лица к оборудованию истца состояло в том, что объем маслосборника не соответствовал как техническим требованиям С02, так и техническим требованиям С03. В соответствии с п. 1.1. Технических требований маслосборник должен иметь объем 100,0 м3. Однако в конструкторской документации истца была заявлена емкость с объемом 81,0 м3.

В письме, исх, № 896-ИПЦНГ от 04,09.2018 третье лицо сообщило, что резервуар (маслосборник) не соответствует заявленному объему емкости.

В письме, исх. №939-ИПЦНГ от 20.09.2018 третье лицо повторно сообщило, что габариты емкости (маслосборника) необходимо привести в соответствие с заявленным объемом 100,0 м3.

На протяжении длительного времени ООО «Уралспецмаш» не соглашалось привести в соответствие маслосборник с заявленным объемом 100,0 м3, что подтверждается соответствующими письмами, в том числе исх. №500 от 10.10.2018. И лишь в письме, исх. №544 от 25.10.2018 Истец согласился учесть замечания третьего лица и Ответчика о необходимом объеме маслосборника 100,0 м3.

Из  указанного  следует, что ООО «Уралспецмаш», предпринял попытку поставить Ответчику маслосборник объемом 81,0 м3. Поскольку поставка маслосборника меньшего объема для нужд ответчика не представлялась возможной с точки зрения технических требований, истец был вынужден исполнить технические требования С02, что повлекло для него дополнительные расходы и просрочку в поставке.

Таким образом, расходы истца, если таковые имели место, возникли исключительно по вине самого истца, что привело также к увеличению сроков поставки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Технические требования в редакции СОЗ были доведены до ответчика ООО «РН-Ванкор» своевременно.

Позиция истца по первоначальному иску сводится к тому, что в связи с изменением технических требований с редакции С02 на редакцию СОЗ к ООО «Уралспецмаш» поступали указания, связанные с необходимостью приведения в соответствие конструкторской документации с действующей редакцией технических требований СОЗ.

Технические требования СОЗ были переданы Ответчику 27.06.2016, за 2 года до проведения конкурса по выбору поставщика на поставку маслосборника, что подтверждается письмом, исх. №390-ИПЦНГ от 27.06.2016 и соответствующей накладной.

Поскольку ООО «Интертехэлектро - Проект» не являлось организатором конкурса по поставке емкостного оборудования (маслосборника), следовательно, вины третьего лица в размещении неактуальных технических требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно снизил  размер неустойки по первоначальному иску, в связи с отсутствием ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отзыве на первоначальный иск, обосновывая свое заявление, в том числе, указанием на п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.), согласно которому суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности. 

Довод апеллянта о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора, не мог предвидеть внесение изменений в технические требования в момент заключения договора, в связи с чем сделку следовало признать недействительной (в части), отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельный  по  основаниям,  изложенным  в  постановлении.  Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий с целью введения истца в заблуждение относительно предмета сделки, предоставления недостоверных сведений, чем Ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение Истца.

Сам истец, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для выражения в договоре именно того интереса, который предполагалось получить в ходе исполнения договора. Однако на момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке сведений как в договоре, так и Технических требованиях №1712914/2405Д-153-08015-ВК-ТТ-001 редакция С02, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора.

Между тем, Опубликованные технические требования №1712914/2405Д-153-08015-ВК-ТТ-001 (редакция С02) (далее - ТТ) были составлены на горизонтальную подземную накопительную емкость - маслосборник (резервуар) объемом 100.00 кв. м, предназначенный для сбора масла и воды, отведенных от открытой установки трансформаторов Полярной ГТЭС при пожаре или аварии.

В приложении А «Ситуационный план» к ТТ указаны габаритные размеры маслосборника 9600x3240, что соответствует объему 80,81 кв. м.

Указание на объем маслосборника неоднократно приведен в тексте ТТ из чего следует, что при должной осмотрительности, которую Истец должен был проявить в момент заключения договора, факт допущенной ошибки в ТТ был бы установлен последним.

Более того, проявление подобной осмотрительности подразумевалось сторонами при заключении спорного договора, о чем свидетельствует пункт 3.5 договора, которым предусмотрено, что подписание Приложения №3 к договору является подтверждением тщательного изучения и проверки Истцом Технических требований, отсутствием претензий к их полноте и качеству. Признание недействительной части сделки - п. 3.5 договора - в рассматриваемом споре является злоупотреблением правом с целью получения необоснованной выгоды.

Суд первой  инстанции при вынесении решения исследовал изложенные обстоятельства и дал им надлежащую оценку, в том числе, указав на нереализованное истцом право, предоставленное ст. 719 Гражданского кодекса РФ, на приостановлении  выполнения работ и отказ от договора. Доказательств о приостановлении  работ в связи с выявлением неких несоответствий в ТТ представлено истцом не было.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу №  А33-32617/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу №  А33-32617/2019 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко