Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66048/2019

01 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 мая 2021 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" (ИНН : 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН : 

<

***>) 

третье лицо: Киселев Дмитрий Евгеньевич

о взыскании 

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

третье лицо: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 159 000 руб. предоплаты, 21 529 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания бухгалтерских и консультационных услуг №87 от 30.08.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил копию подписанного сторонами акта №3108/1 от 31.08.2017 об оказании услуг на сумму 159 360 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, указанного в платежном поручении №1390 от 04.09.2017 о перечислении предоплаты в качестве получателя денежных средств, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 17.02.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  159 000 руб. предоплаты и 10 639 руб. 93 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.12.2018 по 23.10.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также заявил о фальсификации доказательств – акта №3108/1 от 31.08.2017, на котором, по мнению истца, подпись генерального директора ФИО4 и печать организации истца сфальсифицированы ответчиком, истец просил исключить акт из числа доказательств, а в случае отказа – назначить по делу судебную экспертизу для установления принадлежности подписи и печати, указанные в акте, подписи генерального директора и печати организации истца.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия в виде предусмотренной УК РФ уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключать указанный акт из числа доказательств, пояснил, что оригинал акта не сохранился, так как его оформление происходило в присутствии ответчика и генерального директора истца, у которого ответчик одновременно осуществлял трудовую деятельность в качестве бухгалтера, однако в дальнейшем был уволен с нарушением требований трудового законодательства, что обусловило невозможность предоставления подлинного акта. 

В судебном заседании 27.07.2020 истец представил письменные пояснения, судом были отобраны экспериментальные образцы подписи бывшего генерального директора ФИО4, ответчик приобщил к материалам дела свободные образцы подписи ФИО4 и печати организации истца.

            Определением от 23.11.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО5, ФИО6 или ФИО7 (в зависимости от загруженности и занятости экспертов). 

Перед  экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, расположенная в строке «заказчик» акта №3108/1 от 31.08.2017, генеральным директором истца – ФИО4 или иным лицом?

Истца обязали в течение 5 дней с даты принятия определения внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 307 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения после получения судом экспертного заключения.

Определением 01.02.2021 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что истец не внес на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы. 

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ответчика поддержал заявленные возражения. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №87 от 30.08.2017 на оказание бухгалтерских и консультационных услуг по вопросам финансового управления и бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 1 280 руб. за один консультационный час. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. 

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет третьего лица по указанию ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 159 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1390 от 04.09.2017.

Согласно пункту 6.12 договора исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018 № 2/2017,  с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика претензию от 01.10.2018 №2/2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему оказанию услуг - прекращенными.

Материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных ответчиком услуг и приемки их заказчиком по акту №3108/1 от 31.08.2017 на сумму 159 360 руб. 

Акт от 04.03.2020 № УТ-304003 содержит сведения о предмете (наименовании) и стоимости услуг, подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг, указанных в акте, приемке их истцом в установленном законом порядке.

При этом стоимость оказанных по акту услуг по договору превышает сумму перечисленных истцом денежных средств. 

Акт от 04.03.2020 № УТ-304003, на который ссылался ответчик, истцом не оспорен в установленном порядке, следовательно, акт судом принимается в качестве надлежащего доказательства освоения спорного аванса, оснований для признания акта сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств, учитывая неисполнение истцом возложенного на него законом бремени доказывания обратного (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), не имеется.

В этой связи, поскольку в материалах дела имеются доказательства освоения спорных денежных средств, а доказательства наличия на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" из федерального бюджета 326 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2019 №258. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.