АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33858/2022

01 августа 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 25.07.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 01.08.2023г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, город Петровск, 

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

об исключении п.3.2. договора, в котором указано, что заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течении 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета из проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, признании границей эксплуатационной ответственности в приложении №3 проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах в актах разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика - ФИО2, по доверенности от 06.02.2023г., ФИО3, по доверенности от 30.12.2022г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, город Петровск, к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, об исключении п.3.2. договора, в котором указано, что заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течении 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета из проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, признании границей эксплуатационной ответственности в приложении №3 проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах в актах разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1.Исключить п.3.2. проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г., в котором указано, что заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течении 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета из проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

2.Абзац первый п. 1.2 проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах изложить в редакции: «границей ответственности Заказчика является место присоединения газопровода к сети газораспределения первое резьбовое (фланцевое) соединение после запорной арматуры (крана) по фасаду здания.

3.Признать границей эксплуатационной ответственности в приложении №3 проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах в актах разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью первое резьбовое (фланцевое) соединение после запорной арматуры (крана) по фасаду здания.

4.Взыскать с ответчика расходы ООО «УК «Базис» на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, дополнительно представленных доказательствах, заслушав представителей сторон спора, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец свои исковые требования основывает на том, что 20 октября 2022 г. ООО «УК «Базис» направило в филиал ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак предложение заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, в связи с длительным характером взаимоотношений на тех же условиях, которые указаны в ранее заключенном договоре №4-ПТ/0ДГ0 от 02.09.2019 г., с 01 ноября 2022 г. 

В письме ООО «УК «Базис» указало перечень многоквартирных жилых домов в г. Петровске, Саратовской области:

1.ул. ФИО5, д. 2;

2.пл. Ленина, д. 3; 

3.ул. Советская, д. 100;

4.пл. Ленина, д. 2; 

5.ул. Московская, д.80;

6.ул. Московская, д.17;

7.ул. Куйбышева, д.13В;

8.ул. Куйбышева, д.12В;

9.ул. Московская, д.19;

10.ул. Московская, д.15;

11.ул. Советская, д.98;

12.ул. Московская, д.85;

13.ул. Советская, д.96;

14.ул. Московская, д.87;

15.пл. Ленина, д.1;

16.ул. ФИО4, д.11;

17.ул. Гоголя, д. 26;

18.ул. Куйбышева, д. 8В;

19.ул. Куйбышева, д. 3В;

20.ул. Гоголя, д. 16;

21.ул. Московская, д.5;

22.ул. ФИО5, д.13.

28 октября 2022 г. ООО «УК «Базис» направило в филиал ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак письмо, в котором предложило филиалу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак направить в адрес Общества проект договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Базис».

Филиал ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак сопроводительным письмом от 08.11.2022 г. №БКО 1-09/229 направило ООО «УК «Базис» проект договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

Рассмотрев проект договора, который не был подписан со стороны Филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак, ООО «УК «Базис» произвело корректировку приложения №3 к договору - актов разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства в связи с тем, что, по мнению истца, исполнителем в актах были указаны границы эксплуатационной ответственности, выходящие за пределы общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, кроме того, в проекте договора было условие о 100% предоплате.

Письмом от 15.10.2022 г. ООО «УК «Базис» направило в адрес филиала ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак два экземпляра договора № 22042300004 от 01.11.2022 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах с приложениями 1,2,3,4,5,5.1,6,7 в подшитом, опечатанном виде, которые предложило подписать, скрепить печатью и одни экземпляр вернуть по адресу: 412540, 

<

...>.

Письмом от 21.11.2022 г. филиал ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак указало на то, что ООО «УК «Базис» заменило страницы проекта договора с п.п. 3.2.-4.8., и самостоятельно заменило акты разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства как приложения №3 к договору. Этим же письмом ответчик вновь направил проект договора, прошитый и пронумерованный, но не подписанный со стороны филиал ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак.

При этом, истец ссылается на то, что ответчиком в направленном проекте договора в п.3.2. вновь было указано на то, что заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течении 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета, а в приложении №3 к договору - в актах разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства указаны границы эксплуатационной ответственности выходящие за пределы общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Письмом от 24.11.2022 г. ООО «УК «Базис» сообщило филиалу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак, что заказчик - ООО «УК «Базис» согласие на 100% предварительную оплату по договору не давало и предложило направить в адрес ООО «УК «Базис» один экземпляр подписанного ООО «УК «Базис» проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах с приложениями 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 6, 7, направленного в  адрес ответчика сопроводительным письмом от 15 ноября 2022 г, а в случае разногласий относительно условий договора, предложило также направить протокол разногласий к договору.

Однако Филиал ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в р.п. Базарный Карабулак один экземпляр подписанного ООО «УК «Базис» проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах с приложениями 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 6, 7 не вернул, и в письме от 29.11.2022 г. № БК01-09/263 сообщил, что готово заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах при условии внесения 100% предоплаты.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах между ООО «УК «Базис» и ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала в р.п. Базарный Карабулак возникли разногласия в части п. 3.2. в котором указано, что заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течении 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета и актов разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства в приложении №3 к договору.

При этом истец указывает на то, что для ООО «УК «Базис», которое является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, заключение договора на обслуживание внутридомового газового оборудования в силу положений правил: Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, является обязательным.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: исключить п.3.2 проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г., в котором указано, что заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течении 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета из проекта договора № 22042300004 от 01.11.2022 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, а абзац первый п. 1.2 изложить в следующей  редакции: «границей ответственности Заказчика является место присоединения газопровода к сети газораспределения первое резьбовое (фланцевое) соединение после запорной арматуры (крана) по фасаду здания». Также истец просит признать  границей эксплуатационной ответственности в приложении №3 проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г.: актах разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью первое резьбовое (фланцевое) соединение после запорной арматуры (крана) по фасаду здания.

В соответствии с пунктами 1 и 2  ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ООО «УК «Базис» согласие на 100% предварительную оплату по договору не давало.

В письме от 20.10.2022 г. ООО «УК «Базис» предложило заключить договор на тех же условиях, которые указаны в ранее заключенном договоре №4-ПТ/0ДГ0 от 02.09.2019 г., в котором не было условия 100% предоплаты.

При этом по мнению истца, п.3.2. проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г. в редакции ответчика, в котором указано, что заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течении 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета не отвечает требованиям законодательства, обстоятельствам дела и нарушает интересы ООО «УК «Базис» и собственников помещений многоквартирных домов. 

Кроме того, истец считает, что проект договора в редакции ответчика в части приложения №3 к договору - «акт разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства» в которых указаны границы эксплуатационной ответственности выходящие за пределы общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, противоречит действующему законодательству.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что по общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО в МКД. Таким образом, истец считает, что запорный кран не может относиться к внутридомовому оборудованию, поскольку его функциональное назначение состоит в предотвращении (при наличии законных оснований) подачи газа на такое оборудование.

Также истец ссылается на то, что абзац первый п. 1.2 проекта договора № 22042300004 от 01.11.2022г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах изложен ответчиком в редакции: «границей ответственности Заказчика является место присоединения газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной    на    ответвлениях    (отпусках)    к    внутриквартирному    газовому оборудованию».

При этом истец считает, что подобным образом устанавливать границу эксплуатационной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, так как для сетей газоснабжения установлено специальное правило, согласно которому внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, а в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" в состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводу, газопроводы - вводы с установленной на них запорной арматурой.

В связи с этим, по мнению истца, абзац первый п. 1.2 проекта договора №22042300004 от 01.11.2022г. необходимо изложить в редакции: «Границей ответственности Заказчика является место присоединения газопровода к сети газораспределения первое резьбовое (фланцевое) соединение после запорной арматуры (крана)».

Кроме того, истец считает необходимым признать границей эксплуатационной ответственности в приложении №3 проекта договора №22042300004 от 01.11.2022 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах в актах разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства - место присоединения газопровода к сети газораспределения первое резьбовое (фланцевое) соединение после запорной арматуры (крана).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, на то, что 08 ноября 2022 года ООО «УК «Базис» направило в адрес истца 2 экземпляра проекта Договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах (далее - Договор на техническое обслуживание). Пунктом 3.2. Договора на техническое обслуживание предусмотрена обязанность абонента осуществить предоплату в размере 100% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета.

27.01.2023 года истцом в адрес ответчика повторно направлены 2 экземпляра проекта Договора на техническое обслуживание, в измененной редакции в части сроков оплаты услуг: 

- п. 3.2. «Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета.

- п. 3.3. «Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется Заказчиком по ценам, установленным Исполнителем, действующим на дату поступления от Заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта, и не входит в стоимость услуг по техническому обслуживанию. Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется путем 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета Исполнителя.

Однако, как указывает ответчик, установление порядка оплаты по Договору на техническое обслуживание в виде стопроцентной предоплаты является для ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» необходимой и обоснованной мерой, поскольку истец неоднократно нарушал сроки оплаты услуг по ранее действующим договорам на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. В этой связи ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» было вынуждено осуществлять взыскание задолженности в судебном порядке, неся дополнительные расходы, необходимые для осуществления соответствующих процедур. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что за период с 2019 по 2022 годы Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены требования ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» к ответчику по оплате ранее действующих договоров в рамках следующих дел № А57-11394/2022, № А57-34895/2020, № А57-35318/2020, № А57-1874/2020, № А57-3706/2020, № А57-13910/2019, № А57-23914/2019, № А57-5813/2019.

С учетом изложенного, ответчик считает, что он вправе во избежание высокого риска несвоевременной оплаты истцом оказанных по договору услуг, предусмотреть в Договоре на техническое обслуживание условие о предоплате услуг. Кроме того, при помесячном начислении платежей ответчик будет вынужден нести дополнительные расходы на оформление, доставку квитанций, обработку информации об оплате, что, соответственно, повлечет за собой увеличение стоимости обслуживания по указанному договору.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец, предъявляя свои требования, не учитывает положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 34741-2021 "Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 октября 2021 г. N 1191-ст), согласно которым  эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. 

Таким образом, ответчик считает, что редакция приложения №3, предложенная ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», соответствует указанным правовым нормам. 

Также ответчик указывает, что содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления. Техническое обслуживание общедомового газового оборудования в многоквартирных домах (22 дома - ООО «УК Базис») крайний раз проводилось в 2021г. То есть в 2022 и 2023гг. техническое обслуживание не проводилось. Отсутствие надлежащего периодического технического обслуживания общедомового газового оборудования многоквартирных жилых домов и общая изношенность инженерных систем приводит к частым аварийным ситуациям, в 2023г. была прекращена поставка природного газа в МКЖД по адресам: ул. ФИО5, д.2; пл. Ленина, д.3, что является угрозой жизни и здоровью граждан. Кроме того, ООО «УК Базис», несмотря на отсутствие технического обслуживания общедомового газового оборудования по настоящее время производит сбор денежных средств с населения за услугу - «ТО систем газопотребления». Также срок действия лицензии от 09.04.2015г. №064000014 ООО «УК «Базис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации», истекает 31.05.2023г.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и внутридомового газового оборудования регулируются нормами законодательства, определяющими порядок заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Одновременно ст. 783 ГК РФ определяет, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, в том числе, регулируется положениями о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ). 

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Изложенное свидетельствует, что действующее гражданское законодательство не только не запрещает предусматривать в договоре предоплату (авансовый платеж) выполняемых обществом работ, но и устанавливает приоритет авансовой формы платежа при заключении договора подряда.

Кроме того, в пункте 2 Правил пользования газом № 410 закреплено определение внутридомового газового оборудования. Из данного определения следует, что внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - это "являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению".

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания № 491, содержится аналогичное положение о составе общего имущества в части входящей в него внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

Для сетей газоснабжения пунктом 9 Правил содержания № 491 установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Таким образом, к внутридомовому газовому оборудованию относятся, в частности, газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к ВКГО, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура.

Истец, предъявляя свои требования, не учитывает положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 34741-2021 "Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 октября 2021 г. N 1191-ст). В разделе 3 указанного ГОСТ установлены следующие термины и определения:

-    газопровод-ввод: Газопровод сети газораспределения, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до вводного газопровода. При наличии запорной арматуры перед вводным газопроводом, она будет являться границей между сетью газораспределения и сетью газопотребления.

-     вводной газопровод: Газопровод сети газопотребления в границах земельного участка, на котором находится газифицируемый объект капитального строительства, проложенный от места присоединения к газопроводу-вводу до внутреннего  газопровода.   При   наличии  запорной   арматуры   перед   вводным газопроводом она   будет   являться   границей   между   сетью газораспределения и сетью газопотребления.

-   сеть газораспределения природного газа (Нрк. газораспределительная сеть): Технологический комплекс газораспределительной системы, включающий в себя наружные газопроводы и другие сооружения, а также технические и технологические устройства, предназначенный для транспортировки природного газа от запорной арматуры на выходе от источника газа, а при ее отсутствии от источника газа до сети газопотребления.

-        распределительный газопровод: Газопровод сети газораспределения, участвующий в транспортировке газа, обеспечивающий подачу газа от источника газа до газопроводов-вводов к потребителям.                                                                   

-        сеть газопотребления природного газа: Технологический комплекс газораспределительной системы, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, а также другие сооружения, технические и технологические устройства, предназначенный для транспортирования газа от газопровода-ввода до газоиспользующего оборудования.

Таким образом, эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. При этом вводной и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети. По существу и тот, и другой предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительная сети до внутриквартирного оборудования. Внутридомовая инженерная система является частью многоквартирного дома.

Запорные отключающие устройства, установленные между вводным и внутренним газопроводом, не являются первыми запорными устройствами с внешней газораспределительной сетью. При этом, как следует из вышеуказанного ГОСТ 34741-2021, запорной арматуры перед вводным газопроводом может и не быть. Доказывать факт передачи вводного газопровода на баланс Истца не требуется, поскольку этот участок сети относится к внутридомовой инженерной системе газоснабжения по определению и входит в состав общего имущества.

Таким образом, суд считает, что редакция приложения № 3, предложенная ответчиком, соответствует указанным правовым нормам.

Кроме того, судом установлено, что решением № 249 государственной жилищной инспекции Саратовской области от 31.03.2023 г. исключены из реестра лицензий Саратовской области в отношении ООО «УК «Базис» сведения обо всех многоквартирных домах, которыми управляло ООО «УК «Базис» с 01 апреля 2023г., в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действующей до 01.06.2023 г.

Согласно письму администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 14.07.2023г. исх. № 6649 ООО «УК «Базис» 31.05.2023 прекратила деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...> Советская, 100, пл. Ленина, 2, пл. Ленина, 2, пл. Ленина, 3, Московская, 15, Московская, 17, Московская, 19, Московская, 80, Московская, 87, Куйбышева, 3В, Куйбышева, 8В, Куйбышева, 12В, Куйбышева 13В, Гоголя, 26, Гоголя, 16, ФИО5, 2, ФИО5, 13, Московская, 5, Московская, 85. С 01.06.2023 деятельность по управлению указанных многоквартирных домов осуществляют ООО «Новатор» и ООО «УК ЖКХ» по решению общих собраний собственников помещений в МКД.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлены доказательства внесения в реестр лицензий сведений в отношении части МКД за новой управляющей организацией – ООО «Новатор» с 01.07.2023 г. Обратного истцом не доказано.

Ответчиком в судебном заседании арбитражного суда указано на заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в вышеуказанных многоквартирных домах с новыми управляющими организациями и отсутствии необходимости заключения договора с истцом по делу, являющемуся ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, ООО «УК «Базис» не осуществляет управление домами, в отношении которых истец пытался заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах. Соответственно, он не правомочен заключать договоры в отношении данных домов.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, город Петровск, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Р.В. Стожаров