﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3320/2020

г. Саратов

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола помощником судьи Зенченко Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2021 года по делу № А06-3320/2020, 

по заявлению индивидуального предпринимателя Дунина А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. в рамках дела № А06-3320/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН: 3019026287, ОГРН: 1193025002367) 

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», 

индивидуальному предпринимателю Дунину Антону Андреевичу (ИНН: 301504662162, ОГРНИП: 308301506300030) 

о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту №64 с, 

о признании недействительным свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту №64 с, выданное ИП Дунину А.А., 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, индивидуальный предприниматель Ильясова С.А., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Дунин А.А. (далее - заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рада» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А06-3320/2020 в размере 40 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2021 года заявление ИП Дунина А.А. удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего. 

ООО «Рада» обратилось в суд с иском к  Администрации муниципального образования «Город Астрахань», ИП Дунину Антону Андреевичу о признании недействительным  открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных  перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту №64 с, о признании  недействительным свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту №64 с, выданное ИП Дунину А.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 года  решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2020г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 оставлено без изменения. 

В настоящем заявлении ИП Дунин А.А. просит взыскать с ООО «Рада» понесенные им при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг по юридической помощи заявлены на сумму 40 000 рублей за три инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование заявленного требования заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере и фактах оплаты юридических услуг:

 - договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ИП Дунин А.А. поручает, а ИП Нестеренко А.И. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Астраханской области и дальнейшему сопровождению гражданского дела ИП Дунин А.А., по иску ООО «Рада» к  Администрации муниципального образования «Город Астрахань», ИП Дунину Антону Андреевичу о признании недействительным торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги; 

- платежное поручение  № 7 от 11.06.2021г. на сумму 40 000 рублей (том 6, л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено, что представитель ИП Дунина А.А. участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, составлял отзыв на кассационную жалобу. 

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО «Рада» были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которых общество считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, неразумной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года.

Как верно указал суд первой инстанции, рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 40 000 руб., что отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, они не могут служить основанием для изменения определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2021 года по делу № А06-3320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья		                                                    О. И. Антонова