АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5499/2022

г. Архангельск

25 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>),

с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308290119000102; место жительства: г. Архангельск)

о взыскании 2 852 885 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.05.2022), 

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее – ответчик, ООО «Жилфонд») о взыскании 2 852 885 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору на выполнение услуг по содержанию и ремонту  многоквартирных домов от 01.10.2012 № 14-УК6/12.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с иском не согласился. Третье лицо в отзыве поддержало заявленные истцом требования.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела, в управлении истца (управляющей компании) находятся многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г.Архангельск по адресам: ул. Калинина, 10, ул. Калинина, 19-1, ул. П. Осипенко, 7-1, ул. Первомайская, 4, ул. Первомайская, 6, ул. Первомайская, 8, ул. Почтовая, 5-1, ул. Папанина, 11-1 (до 01.01.2019), ул. Чкалова, 20, ул. Галушина, 5, ул. Галушина, 9, ул. Галушина, 11. 

Истцом (прежнее наименование ООО УК 6 «Наш дом – Архангельск», заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 № 14-УК6/12 «на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов» (далее – договор), по  которому исполнитель  обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества упомянутых выше МКД.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ по договору в месяц на момент заключения договора  в размере 732 947 руб. 59 коп.

Протоколом согласования договорной цены от 01.11.2013 ежемесячная стоимость работ по договору за содержание и текущий  общего имущества МКД установлена в размере 677 304  руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2014 пункт 5.1 договора с 01.01.2015 изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору в месяц  за содержание  общего имущества МКД составляет 430 293 руб. 04 коп., за текущий ремонт  общего имущества МКД 336 511 руб. 86 коп., общая стоимость по договору в месяц – 766 804 руб. 90 коп.».

В период с января по сентябрь 2020 года истец произвел оплату оказанных ответчиком по договору  услуг на общую сумму 3 872 637 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу № А05-14642/2020 удовлетворен иск ООО «Жилфонд» в части взыскания с предпринимателя 3 541 570 руб. 62 коп. денежных средств, излишне перечисленных по договору на выполнение  услуг по содержанию МКД от 01.11.2014 с учетом  договора аренды транспортных средств от 01.11.2013.

В упомянутом судебном акте отражено, что между ООО «Жилфонд» и управляющими компаниями были заключены договоры на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов № 11-УК3/12 от 01.10.2012, № 11/УК4/12 от 01.10.2012, № 09-Ук4/12 от 01.10.2012, № 09-УК5/12 от 01.10.2012, № 14-УК6/12от 01.10.2012, по условиям которых исполнитель (ООО «Жилфонд») обязался по заданию заказчиков (управляющих компаний) выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях к  договорам. При этом ООО «Жилфонд»  (заказчик) заключило с предпринимателем (исполнителем) договор от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов, в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении к договору (перечень домов, всего – 38,  совпадает с перечнем домов, указанных в договорах ООО «Жилфонд»   с управляющими компаниями). Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.11.2014, Приложению № 2 к данному договору,  стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту домов определена ежемесячно в размере 900 496 руб.; Приложением  № 2   в редакции от 01.01.2015 стоимость услуг увеличена до  1 584 725 руб. Кроме того, ООО «Жилфонд»  и предпринимателем заключен договор аренды транспортных средств от 01.11.2013, в соответствии с  которым ответчик (арендодатель), передает во временное владение и пользование  за плату автомашины, указанные в этом договоре. 30.09.2020 ООО «Жилфонд» и предпринимателем  подписаны соглашения о расторжении договора от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов и договоров аренды транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства и расчеты стоимости услуг, оказанных предпринимателем ООО «Жилфонд» по указанным договорам, а также учитывая общий размер оплат, произведенных ООО «Жилфонд» по договорам, арбитражный суд при рассмотрении дела № А05-14642/2020  пришел к выводу о наличии переплаты со стороны ООО «Жилфонд», в связи с чем взыскал с предпринимателя  3 541 570 руб. 62 коп. 

Ссылаясь на результат рассмотрения дела № А05-14642/2020,  истец заявил о взыскании с ООО «Жилфонд» 2 852 885 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой по договору услуг на сумму, превышающую стоимость фактически оказанных услуг.

Возражая на иск, ответчик в отзыве отметил, что расчеты между ООО «Жилфонд» и предпринимателем по договорам от 01.11.2014 и от 01.11.2013 не имеют отношения к обязательствам, возникшим между сторонами по договору.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

После того, как действие договоров прекратилось, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу изложенных норм права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, должен доказать то обстоятельство, что размер общей суммы оплаты услуг по договору превышает стоимость фактически оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы актов, по которым истец принимал услуги, оказанные ответчиком по договору в заявленный период. Акты подписаны сторонами без замечаний относительно количества, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ). Доказательствами предъявления истцом ответчику претензий относительно исполненных обязательств по договору суд не располагает.

По расчету истца, за период с января по сентябрь 2020 г. в счет оплаты услуг по содержанию МКД ответчику в рамках договора перечислено 3 872 637 руб. 36 коп. Данный расчет подтвержден копиями платежных поручений и их реестром. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу № А05-14642/2020 установлено, что при осуществлении расчетов за 2020 год по договору от 01.11.2014 ООО «Жилфонд» переплатило предпринимателю 8 336 003 руб. 01 коп. за обслуживание 38 МКД общей площадью 272 941,7 кв.м, в том числе 12 МКД общей площадью 75 357,8 кв.м, в отношении которых истцом и ответчиком заключен договор. Помимо этого, за 2019 год и 7 месяцев 2020 года  предпринимателем необоснованно получена от ООО «Жилфонд» оплата услуг в общей сумме 551 358 руб. 28 коп. в отношении МКД по адресу: ул. Папанина, 11-1, выбывшего из управления истца. Соответственно, как полагает истец, собственниками помещений указанных МКД необоснованно перечислено ООО «Жилфонд» 2 852 885 руб. 85 коп. исходя из расчета с применением пропорции: (8 336 003 руб. 01 коп. : 272 941,7 кв.м) х 75 357,8 кв.м + 551 358 руб. 28 коп. = 2 852 885 руб. 85 коп.

При этом истец не ссылается на то, что размер платежей превышает отраженную в актах стоимость услуг, а также превышает согласованную сторонами цену договора. Наличие переплаты истец связывает только установленными решением суда по делу № А05-14642/2020 обстоятельствами.

Между тем указанным судебным актом выявлен факт переплаты ООО «Жилфонд» в пользу предпринимателя по заключенным этими лицами договорам.

Данные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора в силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленный факт излишнего получения  предпринимателем денежных средств от ООО "Жилфонд" сам по себе не свидетельствует о наличии переплаты со стороны истца по заключенному с ООО "Жилфонд" договору.

Ссылка истца на сформированную судебную практику признается судом несостоятельной, поскольку она касается иных правовых вопросов, а именно, целевого характера средств, получаемых управляющей компанией от собственников помещений в МКД. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2021 № 56-КГ21-7-К9, на которое также ссылается истец, содержит правовую позицию по вопросу взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е вынесено по другим фактическим обстоятельствам.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, и такое обогащение произошло за счет истца. В данном случае истец таких доказательств не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  относятся на истца. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В связи с увеличением размера иска до 2 852 885 руб. 85 коп. недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 35 264 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                    К.А. Сметанин