АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23721/23

12 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 января   2025 года

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23721/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб., уплаченных по договору, 739 349 руб. на устранение недостатков,

при участии до перерыва:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2023 (онлайн);

от ответчика: представитель явку не обеспечил,

после перерыва – в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель глава ФИО4 Султангалиевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 200 000 руб., уплаченных по договору подряда №05/07-22 от 05.07.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведены некачественные работы по договору подряда № 05/07-22 от 05.07.2022, в связи с чем у истца возникли убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что во исполнение договора ИП ФИО2 были поставлены материалы на общую сумму 2 054 000 руб., также произведены работы по возведению каркаса ангара. Также в дополнительном отзыве ответчик просил учесть стоимость поставленных материалов в общей сумме 2 054 000 руб. в порядке зачета исковых требований.

02.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера требований до 3 000 000 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.06.2024 истец направил ходатайство об уточнении размера требований, согласно которому просил взыскать 3 000 000 руб. по договору подряда № 05/07-22 от 05.07.2022 на проведение работ по возведению ангара, расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № 05/07-22 от 05.07.2022 в размере 739 349 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

22.01.2025 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 05/07-22 от 05.07.2022 на проведение работ по возведению ангара в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 25.01.2025 в размере 921 986,31 руб., расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № 05/07-22 от 05.07.2022 в размере 739 349 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав измененный предмет спора, суд, пришел к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), тем самым заявлено новое самостоятельное требование, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, представленной истцом в подтверждение направления последнего уточнения иска ответчику, заявление об уточнении не было еще получено ответчиком, поскольку направлено незадолго до судебного заседания. 

Таким образом, суд отказывает в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе потому, что принятия данного требования судом повлечет неизбежное отложение судебного разбирательства в целях уведомления ответчика, затягивание длительного процесса рассмотрения дела. 

При этом суд отмечает, что право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного требования не нарушено и не ограничено. Отказ в принятии заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2025г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца направил суду заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, возможность участия обеспечена, между тем, представитель истца в судебное заседание не явился, в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее согласие на зачет требований, представленный ответчиком. 

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2022 между ИП главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 05/07-22 на выполнение работ по возведению ангара.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по возведению ангара размером 20x100, h -5м стена h = 7м конек, общей площадью одного ангара от 2000 кв.м, цена за 1 кв.м - 4 000 рублей из материала подрядчика.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик принял на себя обязанности поставить следующие материалы и конструкции:

Колонны бетонируются 0 0,4x1,0 м., бетон М250;

Колонны крайние, труба 159x5, шаг 4 м.

Фермы - профильная труба (верхняя) 80x80x3,0, (нижняя) 80x80x3,0, (укосины) 60x60x2,0;

Прогоны кровля профильная труба 60x40x2,0;

Прогоны стены профильная труба 60x40x2,0;

Связи профильная труба 60x60x2,0;

Кровля покрытие профильный настил НС35-0,5;

Стены покрытие профильный настил МП20-0,5;

Ворота распашные - 1шт., профильная труба 60x60, 60x60 мм.

Покраска метала грунт эмалью - цвет красный.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 8 000 000 руб., оплату которой заказчик осуществляет в следующем порядке: аванс 10 % - 800 000 руб. от общей стоимости договора, после поставки колонн и ферм 10% - 800 000 руб. от общей стоимости договора, оставшиеся 80% - 6 400 000 руб. от общей стоимости договора после подписания акта выполненных в течение 5 календарных дней.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента подписания договора (с 05.07.2022), то есть до 20.08.2022.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 3 000 000 руб. Истец указал, что обязанность выполнить работы по возведению ангара ответчиком не исполнена, возведен только фундамент ангара.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора № 05/07-22 на выполнение работ по возведению ангара от 05.07.2022 в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд установил, что сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются нормами о договорах подряда и поставки (главы 30 и 37 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями № 108 от 26.07.2022 на сумму 1 300 000 руб., № 128 от 16.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 196 от 05.10.2022 на сумму 700 000 руб.

Договор № 05/07-22 от 05.07.2022 предполагал поставку материала и проведение работ по возведению холодного ангара из профилированного листа. Это здание, состоящее из металлической основы (каркаса) и облицовочного материала (профнастил). 

Ответчиком во исполнение договора были поставлены материалы, а именно: металлические колонны в количестве 60 шт. на общую сумму 1 300 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.08.2022; трубы проходные 60х40 в количестве 1000, фанера в количестве 12, на общую сумму 754 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.10.2022, а также строительные фермы. Всего на сумму 2 054 000 руб. 

Также произведены работы по возведению каркаса ангара 20х100м h-5м стена h = 7м конек, общей площадью одного ангара от 2000 м2, а именно: установка колонн в количестве 56 штук, включая аренду бура техники для бурения ям под колонны, покупка 14 кубов бетона (два миксера); аренда крана для установки колонн; изготовление и установка 50 штук ферм по 10 метров; изготовление и установка 10 штук ленточных ферм по 10 метров; установка прогонов на кровлю 800 метров трубы 60х40мм. 

С целью определения соответствия выполненных работ договору и требованиям строительных норм и правил, сметной стоимости работ, а также установления возможности использования по назначению объекта, выявления недостатков работ, причин появления недостатков и стоимость их устранения, суд определением от 01.03.2024 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли возведенный ИП ФИО2 по договору № 05/07 на выполнение работ по возведению ангара от 05.07.2022 объект требованиям нормативных документов, предъявляемым к ангару, а также условиям договора от 05.07.2022?

2) Может ли возведенный ИП ФИО2 по договору № 05/07 объект использоваться по назначению в качестве ангара?

3) Какова сметная стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 05/07?

4) Имеются ли недостатки фактически выполненных работ по договору № 05/07 на выполнение работ по возведению ангара от 05.07.2022? Каковы причины появления недостатков? Являются ли данные недостатки устранимыми, и если да, то какова стоимость их устранения?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 03/24-08 от 23.04.2024, в котором отражены следующие выводы эксперта:

По первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненные ИП ФИО2 работы по договору №05/07 на выполнение работ по возведению ангара от 05.07.2022 имеют следующие несоответствия условиям договора от 05.07.2022, строительным техническим нормам и правилам, предъявляемым к выполненным работам исследуемого вида:

- каркас ангара: при окончательной приемке смонтированных конструкций не предъявлены документы, указанные в п. 3.23 СП 70.13330.2012, отклонения фактического положения смонтированных конструкций (осей колонн от вертикали, разность отметок опорных поверхностей соседних колонн и опор по ряду и в пролете, смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении, отклонение симметричности установки элементов, расстояние от трех колонн до нижнего пояса ферм) более-нормативных требований, соединение стоек и нижней части ферм путем установки фрагмента трубы квадратного сечения меньших размеров, чем стойка, отсутствие соединений связей по всей площади объекта, внеузловая передача нагрузок на элементы верхнего пояса ферм, то есть, не обеспечена устойчивость и геометрическая неизменяемость смонтированной конструкции;

- на поверхностях смонтированных металлических элементов каркаса наличие массового поражения коррозией-поверхностей, в том числе монтажных сварных швов, массовые просветы основания, отсутствие защитного покрытия, то есть, конструкции не защищены от атмосферной коррозии, исходя из срока эксплуатации основных несущих конструкций объекта;

- швы сварных соединений и конструкции по окончании сварки не очищены в требуемом объеме от шлака, брызг и натеков металла, отсутствует клеймо сварщика, выполнившего работы, поверхность швов выполнена не равномерно, имеются наплывы и шлаковые включения, при визуальном контроле сварные швы не имеют гладкую или равномерно чешуйчатую поверхность без резких переходов к основному металлу, фрагментарно швы имеют сужения, непровары в корне швов, фрагментарно точечная сварка;

- при устройстве фундаментов бетонная смесь не уложена в форму или опалубку, видимые части фундамента неравномерной (криволинейной) формы, переменное расстояние до стоек / колонн, местные неровности, размеры которых превышают допуски, отклонения от заданных геометрических параметров более 20 мм., отсутствие документов, подтверждающих качество использованного материала в требуемом объеме;

- отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по договору №05/07 на выполнение работ по возведению ангара от 05.07.2022, отсутствуют оформленные надлежащим образом акты на выполнение работ «скрытого характера», отсутствуют документы, подтверждающие качество использованных материалов в полном объеме, не выполнен расчет несущей способности каркаса в рамках обеспечения надежности и долговечности объекта;

- несоответствия п. 2.1, 4.1 договора № 05/07 на выполнение работ по возведению ангара от 05.07.2022 в части не выполнения работ в полном объеме, наличия несоответствий выполненных работ требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, которые указаны выше, не обеспечения надлежащего качества выполненных работ.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, результатом фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору № 05/07, произведенных по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Чкалово, территория Мехтока, является металлический каркас, который имеет дефекты (недостатки), несоответствия условиям договора, строительным техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, указанным в рамках ответа на первый и четвертый вопросы, и который не может использоваться по назначению в качестве ангара, возведенный металлический каркас не может использоваться для завершения работ по указанному договору для окончания работ по возведению ангара (возведенный металлический каркас не является ангаром, не является строением/сооружением, предназначенным для хранения или распределения сырья, продукции и/или товаров, поскольку не имеет ограждающих конструкций).

По второму вопросу эксперт указал, что сметная стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 05/07 по возведению ангара от 05.07.2022, по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Чкалово, территория Мехтока составляет 5 600 000 руб.

По четвертому вопросу эксперт указал, что фактически выполненные работы по договору № 05/07 на выполнение работ по возведению ангара от 05.07.2022 имеют дефекты (недостатки), несоответствия условиям договора, строительным техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, которые указаны при ответе на первый вопрос.

Причиной возникновения установленных (указанных выше) дефектов и недостатков исследуемых выполненных работ является нарушение технологии выполнения работ, то есть, установленные (указанные выше) дефекты и недостатки имеют производственный характер, не являются эксплуатационными, не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц.

Установленные дефекты и недостатки выполненных работ являются значительными и критическими, подлежащими безусловному устранению, так как являются причиной снижения качества выполненных работ, совокупности свойств материалов, обуславливающих их способность удовлетворять определённым требованиям и соответствии с назначением объекта, снижают срок службы результата выполненных работ в соответствии с требованиями нормативных документов, и делают его не пригодным к использованию, согласно функционального назначения и в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида.

В материалах дела отсутствуют письменные уведомления заказчика со стороны подрядчика о наличии обстоятельств, которые грозили бы пригодности результатов выполненных работ, наличии неблагоприятных последствий для заказчика, то есть, не установлено наличие каких-либо факторов, препятствующих подрядчику выполнению работ в рамках исследуемого договора.

Установленные недостатки являются неустранимыми, требуется выполнение работ, предусмотренных по договору № 05/07 на выполнение работ по возведению ангара от 05.07.2022, в полном объеме стоимостью 8 000 000 руб. + выполнение работ по демонтажу возведенного металлического каркаса и фундаментов под колоннами, вывоз демонтированных строительных материалов на сумму 739 349 руб. 

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, к заключению приложены фотографии имущества, ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не представлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем представлена соответствующая расписка. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Доказательств нарушения экспертом стандартов оценки, требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд области установил соответствие его требованиям статьи 86 Кодекса, в связи с чем, признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего стоимость спорного имущества, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, указывающих на недостоверность проведенной оценки.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе № 03/24-08.

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью эксперта.

Определением от 26.08.2024 суд предложил сторонам принять меры к заключению мирового соглашения по делу, в случае незаключения мирового соглашения суд обязал ответчика направить экспертной организации сформулированные вопросы по заключению судебной экспертизы, а также ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание.

От сторон мировое соглашение по делу, ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание не поступило. Эксперт ФИО5 направила письменные ответы на вопросы ответчика, подтвердив выводы своего заключения. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2025, суд огласил ответы эксперта ООО «Приоритет-Оценка» ФИО5 на вопросы ответчика.

В дополнительном отзыве ответчик просил суд при вынесении решения учесть стоимость поставленных материалов в общей сумме 2 054 000 руб., а именно металлические колонны в количестве 60 шт. на сумму 1 300 000 руб., согласно товарной накладной от 01.08.2022; трубы проходные 60х40 в количестве 1000, фанера в количестве 12 шт., на сумму 754 000 руб., согласно товарной накладной от 16.10.2022 в порядке зачета исковых требований.

29.01.2025 истец направил заявление, в котором указал, что не возражает против зачета требований по заявлению ответчика, в связи, с чем просил суд спорные металлоконструкции оставить истцу.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично (за вычетом стоимости поставленных материалов в размере 946 000 руб.). 

Относительно взыскания с подрядчика в пользу заказчика 739 349 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда № 05/07-22 от 05.07.2022, суд отмечает следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1).

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании убытков в виде будущих расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № 05/07-22 от 05.07.2022, в размере 739 349 руб. обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 18 793,11 руб. (1685349*41697/3739349). 

С учетом принятых судом изменений исковых требований, государственная пошлина в размере 7 697 руб. (41697-34000) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Ввиду принятия судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 690,27 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (1685349*57000/3739349). 

Экспертной организации надлежит определением суда перечислить денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 946 000 руб. неосновательного обогащения, 739 349 руб. убытков, а также 18 793,11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 690,27 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 7 697 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко