АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49141/2019

Дело № А57-1343/2017

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А57-1343/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (далее - ООО «ЛК «СОБИС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 8 657 689,09 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 изменено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЛК «СОБИС» взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 120 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.02.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), согласно которому просила в правоотношении, установленном постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-1343/2017, произвести процессуальную замену взыскателя ООО «ЛК «СОБИС» на его правопреемников - ИП ФИО2 в размере 1 480 166,93 руб. и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) в размере 1 480 166,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 произведена замена ООО «ЛК «СОБИС» на правопреемника ИП ФИО2 в части требования в размере 1 480 166,93 руб., и произведена замена ООО «ЛК «СОБИС» на правопреемника ИП ФИО4 в части требования в размере 1 480 166,50 руб., установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-1343/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления ФИО2 отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим правопреемником, поскольку она не произвела полную оплату права требования дебиторской задолженности по условиям торгов, что является основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; правопреемство ИП ФИО4 является незаконным, поскольку он не участвовал в торгах, не заключал договор цессии, не производил оплату дебиторской задолженности в пользу ООО «ЛК «СОБИС»;  суд первой инстанции не известил страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 изменено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЛК «СОБИС» взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 120 руб.

Указанная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим ООО «ЛК «СОБИС» на торгах. С победителем торгов ИП ФИО2 30.01.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности к ФИО1 в размере 2 960 333,43 руб. Оплата права требования произведена ИП ФИО2 в полном объеме, о чем представлены платежные поручения от 27.01.2023 № 14 и от 03.02.2023 № 19. 

В последующем 05.02.2023 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ИП ФИО4 обязался предоставить ИП ФИО2 заем в размере 950 000 руб. сроком на один месяц. Дополнительным соглашением от 05.03.2023 к договору займа установлено, что в счет возврата займа на сумму 950 000 руб. ИП ФИО2 уступила ИП ФИО4 права требования к ФИО1 в размере 1 480 166,50 руб. на основании заключенного с ООО «ЛК «СОБИС» договора цессии от 30.01.2023.

ИП ФИО2, полагая, что подтвержденное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по настоящему делу требование ООО «ЛК «СОБИС» к ФИО1 в размере 1 480 166, 93 руб. перешло к ней, а требование к должнику в размере 1 480 166, 50 перешло к ИП ФИО4, обратилась с настоящим заявлением (с учетом уточнения) в суд.

Также 24.03.2023 от ИП ФИО4 в суд первой инстанции поступило заявление, согласно которому требования ИП ФИО2 поддержал, подтвердил свое намерение о правопреемстве в деле.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384, пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО4 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 ГК РФ, к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт заключения договора уступки права (требования) от 30.01.2023, дополнительного соглашения от 05.03.2023, принимая во внимание, что названный договор уступки права (требования) и дополнительное соглашение недействительными не признаны, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для замены ООО «ЛК «СОБИС» на правопреемника ИП ФИО2 в части требования в размере 1 480 166,93 руб., и замены ООО «ЛК «СОБИС» на правопреемника ИП ФИО4 в части требования в размере 1 480 166,50 руб., установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-1343/2017.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим правопреемником, поскольку она не произвела полную оплату права требования дебиторской задолженности по условиям торгов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из представленных в материалы дела доказательств о произведенной в полном объеме оплаты права требования, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.01.2023 № 14 и от 03.02.2023 № 19.

Довод ФИО1 о том, что правопреемство ИП ФИО4 является незаконным, поскольку он не участвовал в торгах, не заключал договор цессии с должником, не производил оплату дебиторской задолженности в пользу ООО «ЛК «СОБИС», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в виду того, что победитель торгов ИП ФИО2, являясь новым кредитором в материальном смысле, уступила ИП ФИО4 часть своего права требования к ФИО1 в размере 1 480 166,50 руб. на основании заключенного с ООО «ЛК «СОБИС» договора цессии от 30.01.2023, что не запрещено законом. 

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что обстоятельства, указанные ФИО5 не имеют правового значения, поскольку ИП ФИО4 приобрел право требования в результате сделки с ИП ФИО2

Доводу заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и правомерно указано, что в настоящем обособленном споре права страховых организаций не затронуты, поскольку предметом спора выступали не новые обязательства арбитражного управляющего, а переход права требования от одного кредитора на другого. При этом объем обязательств ФИО1 установлен иным вступившим в законную силу судебным актом и не увеличился, в связи с чем, права и обязанности страховых компаний, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1, затронуты не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А57-1343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева