ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9411/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А07-8847/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транскомп» ФИО3 Марка Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024  по делу № А07-8847/2019.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.04.2024).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транскомп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 (резолютивная часть 25.02.2020) по делу № А07- 8847/2019, ООО «Транскомп» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транскомп» ФИО3 Марка Эдуардовича о разрешении разногласий с акционерным обществом Российский сельскохозяйственный банк» путем Утверждения Положения о порядке, срок и условиях продажи имущества ООО «Транскомп» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно в части цены отсечения. 

Определением суда от 19.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.04.2024.

Определением суда от 03.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. 

В апелляционной жалобе указано что конкурсный управляющий считает, что цена отсечения составляющая 10% от начальной цены, а именно: 657 720,00 рублей, значительно завышена. Проведение торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения с ценой отсечения 657 720,00 рублей, утвержденной АО «Россельхозбанк», с большей вероятностью не приведет к реализации имущества и заключению договора купли-продажи с покупателем.

По мнению конкурсного управляющего, для экономии денежных средств, составляющих конкурсную массу должника и привлечения большего количества потенциальных покупателей, целесообразно утвердить цену отсечения в размере 50% от начальной цены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

До начала судебного заседания от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024.

К материалам дела приобщены письменные пояснения АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменной позиции поступившей от конкурсного управляющего, поскольку не выполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» участвующий в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транскомп» ФИО3 Марка Эдуардовича о разрешении разногласий с АО «Россельхозбанк» путем Утверждения Положения о порядке, срок и условиях продажи имущества ООО «Транскомп» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно в части цены отсечения,  просит утвердить цену отсечения в размере 50% от начальной цены, указанной в п. 3.1. настоящего положения (50% от 657 720 руб.)

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об установлении цены отсечения в размере 50% от начальной цены, указанной в п. 3.1. настоящего положения (50% от 657 720 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Специализированная техника – грузовой самосвал Shacman SX3255DR384, 2012 года выпуска, реализуемый посредством публичных торгов.

Изначально начальная стоимость имущества грузовой самосвал Shacman SX3255DR384, VIN 

<

***> составляла -  730 800,00 рублей.

Далее на повторных торгах цена снижена до 657 720 рублей (снижена на 10%).

Таким образом, грузовой самосвал Shacman SX3255DR384, 2012 года выпуска, уже реализовался на торгах по цене - 657 720 рублей (снижена на 10%). Однако, за указанную стоимость техника не была приоьбретена.

В настоящем споре АО «Россельхозбанк» вновь указывает что необходимо установить цену отсечения 657 720 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это не целесообразно и приведет к затягиванию процедуры банкротства, поскольку уже один раз техника не была продана  на торгах за 657 720 руб. и соответственно повторно продавать за 657 720 руб. не целесообразно.

Проведение торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения с ценой отсечения 657 720,00 рублей, утвержденной АО «Россельхозбанк», не приведет к реализации имущества и заключению договора купли-продажи с покупателем, поскольку уже один раз техника не была продана  на торгах за 657 720 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024. Данным определением конкурсному управляющему необходимо было в том числе обосновать экономически цену отсечения 50 %, АО «Российский сельскохозяйственный банк» - обосновать экономически цену отсечения 10%.

Ни конкурсный управляющий, ни Банк не привели  экономическое ценообразование цены отсечения в 10 и 50 процентов.

Кроме того, согласно п. 3.7 и п. 3.8 Положения,  в случае если Имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), Банк определяет порядок дальнейшей реализации Имущества. При этом Банк вправе оставить нереализованное Имущество за собой в порядке, определенном в п.8 настоящего Положения. Дата начала торгов должна быть установлена организатором торгов в срок не более 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о торгах.

Таким образом, не реализации предмета залога может повлечь повторные торги, увеличение текущих расходов и удлинение сроков конкурсного производства.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения отличается от продажи имущества должника на первичных торгах.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, к нарушению прав других кредиторов, одновременно отвечать принципу разумности.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается соответствующими нормами Закона о банкротстве, а собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предложение конкурсного управляющего по цене отсечения в размере 50% от начальной цены, указанной в п. 3.1. настоящего положения (50% от 657 720 руб.) и предложение Банка по цене отсечения в размере 10% от начальной цены, указанной в п. 3.1. настоящего положения (50% от 657 720 руб.) не обоснованы; приняв во внимание, что торги по продаже залогового имущества должника ранее проводились уже неоднократно и все эти торги признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, учитывая, что завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения, не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, и может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства, приведет к необходимости организации новых торгов и соответственно и увеличение размера требований по текущим платежам; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения соответствующих изменений в п. 3.6. Положения об установлении цены отсечения составляет 25 % от начальной цены лота, указанной в п. 3.1. настоящего положения.

Таким образом, следует разрешить разногласия, и утвердить п. 3.6. положения в следующей  редакции: « 3.6. Цена отсечения составляет 25 % от начальной цены лота, указанной в п. 3.1. настоящего положения».

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-8847/2019 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транскомп» ФИО3 Марка Эдуардовича – удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Транскомп» и кредитором АО «Россельхозбанк», утвердить цену отсечения в размере 25 % от начальной цены лота п. 3.1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

 

М.В. Ковалева

 

А.А. Румянцев