/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25035/2017

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В. 

при участии:  

от истца: представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20302/2017) конкурсного управляющего ООО «Севзапгазстроймонтаж» Илюхина Б.И. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-25035/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

 

по иску ООО «Севзапгазстроймонтаж»

к ООО «Инновация Трэйд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапгазстроймонтаж» (далее – ООО «Севзапгазстроймонтаж», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация Трэйд» (далее – ООО «Интрэйд», ответчик) о взыскании 400 000 руб., ссылаясь на необоснованное получение ответчиком указанной суммы.

             Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного   производства. 

             Решением  суда  от  10.07.2017 в иске отказано.

             На указанное решение  истцом подана  апелляционная  жалоба, в которой    ее податель просит решение суда от 10.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            ООО «Севзапгазстроймонтаж» считает неправомерным вывод суда  первой  инстанции о том, что факт исполнения обязательства на стороне ответчика    подтверждается выставленными счетами на оплату. Счет на оплату не может   подтверждать исполнение одной из сторон договора исполнение своих   обязательств  по договору. Из представленных  документов следует, что товара   было поставлено на  сумму  920 104 руб., а оплата была   произведена  на сумму  1 395 713, руб.  

             Истец  полагает, что  арбитражным судом  был  нарушен  принцип  состязательности арбитражного процесса, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик был надлежащим образом извещен о наличии  данного судебного  разбирательства, однако письменных возражений и пояснений последним   представлено не было. В связи с чем арбитражному суду было необходимо сделать   вывод о том, что ответчиком  были признаны обстоятельства изложенные ООО «Севзапгазстроймонтаж» в исковом заявлении. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга от 27.12.2016 по делу №А56-28147/2016 ООО «Севзапгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден    Илюхин  Борис  Игоревич. 

            Последним при изучении бухгалтерских документов должника было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Интрэйд» перед ООО «Севзапгазстроймонтаж»  в размере 475 609 руб. 

             В заявлении конкурсный управляющий указывал, что между ООО «Севзапгазстроймонтаж» (допереименования - ООО «РСУ-3») и ответчиком был заключен договор поставки №15/08  от  15.08.2014, по условиям которого  ООО «Интрэйд» обязывалось передать в собственность покупателя отдельными  партиями  товар, а покупатель принимать  и оплачивать   товар  на условиях, определенным договором.

             В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил  копии счетов, товарных накладных со счетами-фактурами, платежных  поручений, товарно-транспортных накладных. 

            Истец полагал, что у ООО «Инновация Трэйд» имеется задолженность, образовавшаяся вследствие недопоставки товара

            25.02.2017 ООО «Севзапгазстроймонтаж» направило в адрес ответчика   претензию, которая   была оставлена без ответа. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие оснований полагать, что ответчик не представил  истцу встречное исполнение.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора поставки предоплата поставляемого товара предусмотрена не была.

Согласно представленным ООО «Севзапгазстроймонтаж» платежным поручениям, денежные средства перечислялись ответчику не как авансовые платежи, а  как оплата выставленных счетов. При этом факт поставки ответчиком товара  по договору истцом  не  оспорен. Доказательств поставки товара на меньшую сумму  истцом  не представлено. 

При наличии  между  сторонами неоспоренных истцом договорных отношений суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания заявленной ко взысканию суммы неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении  исковых  требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

    Поскольку  при принятии апелляционной жалобы  к  производству истцу  была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Севзапгазстроймонтаж» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере  3000  руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2017 по делу №  А56-25035/2017  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

Взыскать с   ООО «Севзапгазстроймонтаж»  в доход  федерального бюджета 3000 руб.   государственной  пошлины    по апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева