﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7877/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза, банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А76-39004/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: представитель Банка Интеза – Крушина М.А. (доверенность от 11.11.2020);

в Арбитражном суде Уральского округа: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – общество «ФССИ «Краснодеревщик») Силицкий Павел Борисович. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в отношении общества «ФССИ «Краснодеревщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев В.В. 

Банк Интеза обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, поступающих на расчетные счета должника, в размере 80% суммы поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Фальцгебель» (далее – общество «Фальцгебель») арендных платежей по договору аренды зданий от 04.10.2019 № 8/07-132 за периоды с 05.11.2019 по 31.03.2020 в размере 2 942 697 руб. 48 коп. и с 01.04.2019 по дату введения конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 заявление банка удовлетворено, приняты соответствующие обеспечительные меры. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Банка Интеза отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк Интеза обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, при этом заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. 

По мнению заявителя, делая вывод о недопустимости в силу закона обращения взыскания на залоговое имущество в ходе процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции не учел, что банк, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, стремится обеспечить возможность получения денежных средств в будущем, в том числе за период наблюдения, что не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике; требование об обращении взыскания на доходы от арендных платежей Банком Интеза не заявлялось. 

Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу после заключения договора об ипотеке от 25.10.2017 между должником и банком, исходя из которого банк как залогодержатель вправе рассчитывать на доходы от сдачи в аренду залогового имущества, при этом преимущественное право получения такого удовлетворения возникает с момента заключения договора залога, т.е. с 25.10.2017. 

Кассатор также указывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение удовлетворения с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что арендная плата, поступающая в конкурсную массу в ходе процедуры наблюдения, подлежит аккумулированию с целью последующего распределения в ходе процедуры конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий Силицкий П.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка Интеза и Силицкий П.Б. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Адитим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ФССИ «Краснодеревщик», оставленном судом первой инстанции без движения.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ФССИ «Краснодеревщик». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в отношении общества «ФССИ «Краснодеревщик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 общество «ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силицкий П.Б. 

В ходе процедуры наблюдения 03.08.2020 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020) в реестр требований кредиторов общества «ФССИ «Краснодеревщик» включены требования Банка Интеза в размере 37 352 401 руб. 55 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 25.10.2017 № 727860.0008000.05/ДЗ. 

В ходе рассмотрения заявления Банка Интеза о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «ФССИ «Краснодеревщик» судом первой инстанции установлено, что между  Банком Интеза (займодавец) и обществом «ФССИ «Краснодеревщик» (заемщик) заключен договор от 25.10.2017 № 727860.0008000.05 о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита в размере 67 400 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств между теми же лицами заключен договор об ипотеке от 25.10.2017 № 727860.0008000.05/ДЗ, в соответствии с которым должник передал банку в качестве залога недвижимое имущество (нежилые пристроенные здания, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40, а также право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу).  

В ходе процедуры наблюдения Банк Интеза обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, поступающих на расчетные счета должника, в размере 80% суммы поступивших от общества «Фальцгебель» арендных платежей по договору аренды зданий от 04.10.2019 № 8/07-132 за периоды с 05.11.2019 по 31.03.2020 в размере 2 942 697 руб. 48 коп. и с 01.04.2019 по дату введения конкурсного производства. В обоснование заявленного ходатайства банк сослался на то, что некоторые объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у банка, должник сдает в аренду обществу «Фальцгебель» на основании договора аренды нежилых зданий от 04.10.2019 № 8/07-132 и получает арендную плату; поскольку у банка в залоге находится сдаваемое в аренду недвижимое имущество, он имеет право на преимущественное удовлетворение требований за счет арендных платежей. Кроме того, банк ссылался на наличие риска расходования должником полученных в результате сдачи в аренду денежных средств и невозможности погашения требований банка в полном объеме. 

Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил, принял истребуемые Банком Интеза обеспечительные меры, при этом исходил из наличия у банка права на преимущественное удовлетворение залогового требования за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, получаемых обществом «ФССИ «Краснодеревщик» в качестве арендных платежей от общества «Фальцгебель», в части равной 80%. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55, в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные Банком и арбитражным управляющим доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и, соответственно, об отсутствии основания для их принятия, счел, что в рамках настоящего дела о банкротстве основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из того, что банком не представлено достаточного обоснования разумности и необходимости истребуемых обеспечительных мер, обеспечительные меры не могут разрешать по существу имеющиеся между банком и должником разногласия относительно порядка распределения поступающих в конкурсную массу денежных средств. 

Основания для признания незаконными указанных выводов апелляционного суда в рамках настоящего обособленного спора – у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд округа также полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения при вынесении обжалуемых в настоящем кассационном производстве судебных актов являлось установление факта наличия либо отсутствия оснований для принятия судом обеспечительных мер, а не разрешение по существу разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка распределения арендных платежей за период процедуры наблюдения; указанный вопрос может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства (аналогично рассматриваемым в настоящее время судом первой инстанции разногласиям между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО ЮникредитБанк (определение суда первой инстанции от 12.11.2020 о принятии к производству заявления о разногласиях и назначении судебного заседания на 18.01.2021). 

На основании изложенного доводы кассационной жалобы (сводящиеся, по сути, к требованию залогового кредитора определить при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер – вопрос о наличии либо отсутствии у залогового кредитора права на распределение арендных платежей в процедуре наблюдения)  - отклоняются судом кассационной инстанции, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта, предметом рассмотрения которого являлся вопрос обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А76-39004/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

С.Э. Рябова