Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24255/2018

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Калининградское предприятие «Эра»,

апелляционное производство № 05АП-702/2019

на решение от 24.12.2018 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-24255/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества Калининградское предприятие «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод»,

о признании незаконным решения от 17.10.2018 №8729/04 о возврате жалобы,

при участии:

от акционерного общества Калининградское предприятие «Эра»: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018 сроком действия до 31.03.2019, паспорт;

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО3 по доверенности от 31.10.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;   

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Калининградское предприятие «Эра» (далее – заявитель, общество, АО КП «Эра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.10.2018 №8729/04 о возврате жалобы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.12.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоблюдение УФАС по ПК, при принятии оспариваемого решения, требований пункта 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в не указании конкретного основания для возврата жалобы, предусмотренного данным пунктом. Полагает, что антимонопольный орган незаконно рассмотрел жалобу по существу. Также, по мнению заявителя, судом дана оценка доводу о не применении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), который не являлся предметом обращения заявителя в суд.

В судебном заседании представитель АО КП «Эра» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по ПК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившегося лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.10.2018 на электронной торговой площадке «Фабрикант» www.fabrikant.ru состоялся запрос цен №2474823-1 на выполнение электромонтажных работ на заказе проекта 1155 номер 114, №358/18-ЗЦ о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок участников в торговой процедуре №358/18-И от 03.10.2018. 

Подпунктом 3 пункта 6 указанного протокола организатором размещения заказа (АО «Центр судоремонта «Дальзавод») решено признать победителем запроса цен на выполнение электромонтажных работ на заказе проекта 1155 номер 114 АО ВП «Эра». 

Подпунктом 4 пункта 6 указанного протокола организатором размещения заказа решено признать участником, занявшим второе место, АО КП «Эра». 

Не согласившись с решением по протоколу рассмотрения и оценки заявок участников в торговой процедуре №358/18-И от 03.10.2018 АО КП «Эра» 12.10.2018 была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании закупочной процедуры незаконной и отмены результата запроса цен №2474823-1. В обоснование которой заявитель указал, что действия АО «Центр судоремонта «Дальзавод» при проведении указанной закупочной процедуры нарушают требования Закона № 223-ФЗ. 

Письмом от 17.10.2018 №8729/04 УФАС по Приморскому краю возвратила жалобу АО КП «Эра» и сообщило заявителю о том, что закупочная деятельность АО «Центр судоремонта «Дальзавод» не подпадает под действие Закона о закупках, следовательно, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» не нарушало положений закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и жалоба не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о закупках. 

Не согласившись с принятым решением от 17.10.2018 №8729/04 о возврате жалобы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в отношении: 

1) государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 

2) дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; 

3) дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам; 

4) бюджетных учреждений, отвечающих ряду критериев, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2.1. статьи 1 Закона о закупках, его действие не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних. 

Таким образом, в силу приведённых норм, при наличии в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования менее 50%, положения Закона о закупках на указанные юридические лица не распространяются.

Как установлено судом по материалам дела, закупочная деятельность АО «ЦСД» не попадает под действие Закона №223-ФЗ, так как общество не относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

С учетом изложенного, УФАС по ПК пришло к выводу об отсутствии у Комиссии УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы АО КП «Эра» на действия организатора торгов АО «ЦСД» и его закупочной комиссии в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ на предмет соблюдения организатором торгов АО «ЦСД» и его закупочной комиссией норм Закона № 223-ФЗ при организации и проведении закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал вывод управления о неприменимости положений Закона № 223-ФЗ к АО «ЦСД» правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по ПК не мог возвратить жалобу, так как Законом № 135-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для оставления жалобы без рассмотрения путем ее возвращения заявителю, подлежит отклонению, поскольку как уже указывалось по тексту настоящего постановления, спорная жалоба не подпадает под действие указанного закона, жалоба была возвращена в связи с отсутствием у УФАС полномочий по ее рассмотрению.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит ее на общество.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 54 от 17.01.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей суд апелляционной инстанции возвращает на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018  по делу №А51-24255/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу Калининградское предприятие «Эра» излишне уплаченную платежным поручением № 54 от 17.01.2019 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова