Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53594/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем   Рагимовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии от взыскателя: ФИО1 (доверенность от 31.12.2024) - дело по заявлению

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованные лица:

- ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу,

о признании незаконными действий по произведению 17.05.2024 ареста денежных средств на расчетном счете,

установил:

Извещенные надлежащим образом заявитель, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – взыскатель, инспекция) в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – заявитель, должник) вынесено постановление № 109 от 16.05.2024 о взыскании задолженности в сумме 182 838 руб. 17 коп. за счет имущества налогоплательщика.

На основании данного исполнительного документа постановлением от 17.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80396/24/98078-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям с официального сайта Почты России копия постановления получена заявителем 25.05.2024 (РПО 80403595777191).

Постановлениями от 17.05.2024 № 98078/24/798721, от 17.05.2024                           № 98078/24/798739, от 17.05.2024 № 98078/24/791185, от 17.05.2024                                  № 98078/24/791401, от 20.05.2024 № 98078/24/797317 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 182 838 руб. 17 коп., а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

В заявлении ИП ФИО2 указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 25.05.2024; поскольку срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять фактические действия по наложению ареста до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 31.05.2024; указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, в частности нарушено право частной собственности на принадлежащее заявителю имущество – денежные средства; просит признать незаконными действия, совершенные ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, по произведению 17.05.2024 ареста принадлежащих ИП ФИО2 денежных средств на расчетном счете.

В ходатайстве от 28.06.2024 заявитель требование поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, включая наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение имуществом.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требования; поддержал позицию, изложенную в отзыве от 28.06.2024; указал, что судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия, включая наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение имуществом.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в том числе до получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Котлов Р.Э.