ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5466/2017

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16760/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу № А70-5466/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.10.2018 по дополнительным вопросам № 2, № 3, № 4, № 5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее – ООО «Сенат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (далее - ООО «ПромСпецСтрой №1», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 заявление ООО «Сенат» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ПромСпецСтрой №1». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2017) заявление о признании ООО «ПромСпецСтрой №1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПромСпецСтрой №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ООО «ПромСпецСтрой №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Тюменской области 22.10.2018 от конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО2 (далее по тексту – заявитель, податель жалобы) поступило заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1» по дополнительным вопросам № 2, 3, 4, 5, оформленные протоколом собрания кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1» от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1» от 09.10.2018 по дополнительным вопросам № 2, № 3, № 4, № 5, удовлетворено частично. 

Признано недействительным решение по дополнительному вопросу № 3, а именно «списать дебиторскую задолженность в связи с невозможностью взыскания в конкурсную массу». В оставшейся части по дополнительным вопросам № 2, № 4, № 5 отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить только в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 4 незаконным, признать решение собрания кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1» по дополнительному вопросу № 4 «Проведение собраний кредиторов путем заочного голосования» от 09.10.2019 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нормы законодательства о банкротстве разрешают проведение собрания в форме заочного голосования только для работников и бывших работников должника, при этом разъяснен порядок созыва, уведомления и проведения собрания в форме заочного голосования; норм, устанавливающих порядок проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, не имеется.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, решение собрания кредиторов, принятое по дополнительному вопросу № 4, является незаконным, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов, а также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку полномочий на принятия решения о проведении собрания кредиторов в заочной форме голосования у собрания кредиторов не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы – отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1», принятого по дополнительному вопросу № 4 «Проведение собраний кредиторов путем заочного голосования», в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1». 

Согласно протоколу от 09.10.2018, в указанном собрании приняли участие конкурсные кредиторы: ООО КБ «Дружба» (81,99 % голосов). 

В повестку данного собрания были включены следующие вопросы: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств. 

Кроме этого, в повестку собрания кредиторов на основании заявки ООО КБ «Дружба» № 9/1035 от 09.10.2018 были включены следующие дополнительные вопросы: 

1. В связи с отсутствием средств для погашения расходов, расторгнуть договор оказания услуг от 07.02.2018 с привлеченным специалистом ФИО3. 

2. Списать дебиторскую задолженность в связи с невозможностью взыскания в конкурсную массу:

- Взысканную с ООО «Сибнефтесервич-2000» в конкурсную массу сумму в размере 4 614 500 руб. 

- Взысканную с ООО «Спецстройсервис» в конкурсную массу сумму в размере 2 237 950 руб. 

- Взысканную с ООО «Ресторан плюс» в конкурсную массу сумму в размере 1 032 800 руб. 

- Взысканную с ООО «Адмирал» (правопреемник ООО «Торос») в конкурсную массу в размере 2 995 180 руб. 

- Взысканную с ООО «Трест №1 Запсибпромстрой» в конкурсную массу сумму в размере 450 000 руб. 

3. Проведение собраний кредиторов путем заочного голосования. 

4. В связи с отсутствием имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве прекратить конкурсное производство. 

По результатам проведенного собрания большинством голосов приняты следующие решения: 

1) по первому вопросу собрания кредиторов: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего». 

2) по второму вопросу собрания кредиторов: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств». 

3) Принято решение собрания кредиторов: «Включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы». 

4) по дополнительному вопросу № 2 повестки собрания кредиторов: «В связи с отсутствием средств для погашения расходов, расторгнуть договор оказания услуг от 07.02.2018 с привлеченным специалистом ФИО3.». 

5) по дополнительному вопросу № 3 повестки собрания кредиторов: «Списать дебиторскую задолженность в связи с невозможностью взыскания в конкурсную массу». 

6) по дополнительному вопросу № 4 повестки собрания кредиторов: «Проведение собраний кредиторов путем заочного голосования». 

7) по дополнительному вопросу № 5 повестки собрания кредиторов: «В связи с отсутствием имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве прекратить конкурсное производство».

Не согласившись с указанным выше решением собрания кредиторов в части дополнительных вопросов № 2, 3, 4, 5, конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1» по дополнительным вопросам № 2, 3, 4, 5, оформленных протоколом собрания кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1» от 09.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из правомочности указанного собрания, отсутствия в законодательстве о банкротстве запрета на проведение заочного голосования собрания кредиторов должника, а также недоказанности нарушения принятым решением прав и интересов конкурсного управляющего должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: 

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, 

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о выходе принятого решения по дополнительному вопросу № 4 за пределы компетенции собрания кредиторов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, в принятии оспариваемых решений на собрании кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1» участвовал один конкурсный кредитор – ООО КБ «Дружба» (81,99% голосов), что свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен нормами пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Между тем, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, оспариваемое решение кредиторов должника по дополнительному вопросу № 4 повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что проведение собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании (обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника – юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), действительно предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме – путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Однако в рассматриваемом случае на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения собрания в форме заочного голосования.

Согласно протоколу № 5 собрания кредиторов от 09.10.2018, вынесение на повестку дня указанного дополнительного вопроса мотивировано тем, что на неоднократные обращения конкурсного управляющего ФИО2 о предоставлении помещения для проведения собраний кредиторов у конкурсного кредитора ООО КБ «Дружба» свободных помещений не имеется, в связи с чем необходимо проводить собрания в форме заочного голосования.

Поскольку заявителем не приведено иных оснований для признания решений недействительными, признаков злоупотребления правом со стороны кредитора не выявлено, само по себе принятие решения о проведении собрания в заочной форме не может свидетельствовать о его незаконности.

Кроме этого, нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего должника обжалуемым судебным актом из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 не указывает, каким именно образом принятое собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу № 4 нарушает его права, а также каким образом изменение обжалуемого судебного акта в обжалуемой части повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части признания недействительным решения по дополнительному вопросу № 4 повестки дня, принятого 09.10.2018 на собрании кредиторов ООО «ПромСпецСтрой №1».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу № А70-5466/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина