СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-12704/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-10741/2021(2)) и общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (№07АП-10741/2021(3)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12704/2021 (судья Стрункин А.Д) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632951, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 889 700 рублей в пользу ООО «СМК» и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «МАЛЕНА» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.07.2021, паспорт;

от ООО «Золотая нива» - ФИО4, директор, паспорт,

от ООО «СМК»: ФИО5 по доверенности от 09.11.2021, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Малена» (далее – ООО «Малена», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

15.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 889 700 рублей в пользу ООО «СМК» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малена». 

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива»), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 14.03.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводит следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно к оспариваемым сделкам не применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что они совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, поскольку обязательства должника перед ООО «СМК» возникли позднее обязательств перед ООО «Золотая Нива». Судом допущено неверное толкование норм права, поскольку предоплата по договору поставки не свидетельствует о получении должником встречного исполнения непосредственно после заключения договора, то есть одномоментно с заключением договора. В настоящем случае между моментом заключения договора и поставкой товара существует временной промежуток, в связи с чем спорные платежи, по мнению конкурсного управляющего, должны быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Золотая нива» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства по делу, что нарушило права кредитора на доступ к правосудию. Аналогично доводам конкурсного управляющего, указывает на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СМК» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Процессуальные права ООО «Золотая нива» отказом в отложении судебного разбирательства не нарушены. Доводы апеллянтов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции. Подробнее позиция изложена в отзывах.

Определением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб перенесено на 24.05.2022 в связи с временным отсутствием председательствующего судьи.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Золотая нива» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Представитель ООО «СМК» поддержал отзывы на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления анализа финансового состояния должника его конкурсный управляющий из банковской выписки по счету Должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», установил, что в период с 14.04.2021 по 12.05.2021 со счета Должника перечислено в пользу ООО «СМК» 889 700 рублей. 

Полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заилением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежат оспариванию только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, совокупность оснований, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.04.2021 по 12.05.2021, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.05.2021.

В апелляционных жалобах их податели настаивают на квалификации оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя заявленные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановление №63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Малена» и ООО «СМК» заключены Договоры поставки от 12.04.2021 № 12/04/21-01, от 17.04.2021 № 17/04/21-01, от 19.04.2021 № 19/04/21-01, от 05.05.2021 № 05/05/21-01, в соответствии с условиями которых, поставщик ООО «СМК» поставляет в пользу должника товар – видеокарты. 

Согласно условиям договоров поставки, Покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после подписания сторонами Договора, определяющего количество и ассортимент товара на основании счета поставщика, выставленного в течение 3 календарных дней. Оплата может производиться частями (пункт 7.1 Договора). 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора (п. 7.1) оспариваемые платежи являлись предоплатой за поставку товара, согласованные в спецификациях. 

Соотношение оспариваемых платежей со спецификациями и фактической поставкой ответчиком продукции по товарным накладным представлены в письменных пояснениях по делу. Возражений от конкурсного управляющего относительно указанных в пояснениях сведений о хозяйственных операциях между должником и ответчиком не поступало.

Апелляционные жалобы также не содержат доводов, опровергающих факт получения должником встречного исполнения по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 № Ф04-806/2018 по делу № А03-18760/2016).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению в данном случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его предварительной его оплаты – 14.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара по товарным накладным: от 19.04.2021, 23.04.2021,23.04.2021, 13.05.2021,13.05.2021, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству (по договору поставки).

Исходя из изложенного, имеет место встречное предоставление. Равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждена и конкурсным управляющим не оспорена.

В связи с данным обстоятельством признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а придание внесенному авансу характера самостоятельного платежа, который участвует при расчете сальдо встречных обязательств не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы апеллянтов о недопустимости применения к настоящим правоотношений положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм права. Приведенная конкурсным управляющим судебная практика апелляционным судом во внимание не принимается ввиду различных фактических обстоятельств дел. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что временной разрыв между осуществлением должником оспариваемых платежей и предоставлением ему встречного равноценного исполнения не превышает 6-ти дней, то есть такой разрыв минимизирован с учетом характера договорных правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что ООО «СМК» было осведомлено о наличии у должника обязательств перед ООО «Золотая нива» материалы дела не содержат.

В отсутствие указанных обстоятельств, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное равноценное исполнение и в результате не произошло уменьшения конкурсной массы должника, отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу. 

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Рассматривая доводы ООО «Золотая нива» о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу в судебном заседании, назначенном на 10.03.2022, в отсутствие представителя ООО «Золотая нива», поскольку нахождение директора Общества в служебной командировке не относится к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, ООО «Золотая нива» могло обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, представить в материалы дела свою письменную позицию по существу дела.

Более того, процессуальные документы, поступившие в материалы дела от ответчика были размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем ООО «Золотая нива» имело возможность, как кредитор должника, не участвующий в настоящем обособленном споре, ознакомиться с материалами дела в электронном виде при условии подачи соответствующего ходатайства через систему «Мой Арбитр», что обществом сделано не было.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству ООО «Золотая нива».

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянтов. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12704/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» – без удовлетворения.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1