﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59937/2020

Дело № А72-8796/2019

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

конкурсного управляющего  акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Новоселова М.А. по доверенности от 15.07.2020,

Осьмаковой Екатерины Михайловны – Костровой Н.В. по доверенности от 22.12.2020,

Санатуллова Рамиля Наильевича – Шарафутдиновой А.И. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Осьмаковой Екатерины Михайловны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дарпа+» Галушко Александра Викторовича, конкурсного управляющего  акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А72-8796/2019

по заявлению конкурсного управляющего  акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ИНН 7327074645,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+» (далее – ООО «Дарпа+», должник) акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Газбанк», Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 551 222 руб. 46 коп. по кредитному договору № 7/17КЛ от 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда от 02.10.2020 отменено. Требования Банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 640 219 руб. 17 коп., в том числе: 1 328 219 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом с 16.12.2018 по 14.10.2019, 12 000 руб. - пени, начисленные до 15.12.2018 и взысканные решением суда, 300 000 руб. - неустойка за просрочку процентов с 16.12.2018 по 14.10.2019, 2 000 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга с 16.12.2018 по 14.10.2019, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 конкурсный управляющий должником Галушко А.В., конкурсный управляющий АО КБ «Газбанк», Осьмакова Е.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Осьмакова Е.М. полагает, что заявленные Банком требования включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат, в связи с погашением Осьмаковой Е.М. как поручителем задолженности перед Банком и переходом к ней в силу закона прав кредитора по обязательству.

Конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе приводит доводы о необходимости отказа во включении требования Банка в реестр, исходя из того, что размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки.

В кассационной жалобе Банка приведены доводы о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции размера заявленной неустойки, заявитель просит включить в реестр заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, представители Осьмаковой Е.М., конкурсного управляющего Банком поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах; представитель Санатуллова Р.Н. поддержал кассационную жалобу Осьмаковой Е.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленного отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 6 551 222 руб. 46 коп., возникшую в связи с неисполнением должником (являющимся основным заемщиком) обязательств по кредитному договору № 7/17КЛ от 20.06.2017. Заявленная к включению в реестр сумма состоит из: 1 328 219 руб. 17 коп. – процентов за пользование кредитом с 16.12.2018 по 14.10.2019, 12 000 руб. - пени, начисленных до 15.12.2018 и взысканных решением суда, 666 003 руб. 29 коп. - неустойки за просрочку процентов с 16.12.2018 по 14.10.2019, 4 545 000 руб. - неустойки за просрочку основного долга с 16.12.2018 по 14.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что один из поручителей погасил основной долг перед АО КБ «Газбанк», поэтому к нему переходят все права кредитора по этому обязательству.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поручителем Осьмаковой Е.М. была погашена задолженность перед Банком в размере 11 767 945 руб. 21 коп., рассчитанная за период до 15.12.2018 включительно, и взысканная солидарно с должника и его поручителей решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.05.2019 по делу № 2-1916/2019.

Задолженность была погашена при помощи третьего лица на основании платежного поручения № 141 от 27.11.2019, в связи с чем, как указал суд, у поручителя возникло право требовать с должника размер уплаченной задолженности по решению суда, а также начисленных с 28.11.2019 на эту сумму процентов.

Между тем, задолженность перед Банком по уплате процентов и неустойки, рассчитанных за период с 16.12.2018 по 14.10.2019  включительно (15.10.2019 - дата вынесения резолютивной части о признании должником банкротом), ни должником, ни поручителями погашена не была, погашение первоначальной суммы произведено 27.11.2019.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности предъявленного первоначальным кредитором требования  о взыскании процентов и неустойки, рассчитанных за период с 16.12.2018 по 14.10.2019.

При этом, приняв во внимание обстоятельства дела, связанные с несвоевременным исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необходимости снижения размера пени за просрочку процентов до 300 000 руб., и размера неустойки за просрочку основного долга до 2 000 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доводы Осьмаковой Е.М. о неправомерности предъявленного Банком требования, в связи с обращением с заявлением о включении в реестр после перехода прав кредитора к Осьмаковой Е.М., подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в связи с погашением поручителем задолженности  перед Банком 27.11.2019, к Осьмаковой Е.М. перешло право требования с должника размера уплаченной по решению суда задолженности, а также право требования начисленных с 28.11.2019 процентов, в то время как право на начисленные в период с 16.12.2018 по 14.10.2019 проценты осталось за первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о снижении размера пени и неустойки, о чем было заявлено сторонами, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А72-8796/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									В.В. Конопатов