АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2024 года

Дело №

А21-10395/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А21-10395/2022, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238600, Калининградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Государственное унитарное предприятие Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз», адрес: 238415, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания с кадастровыми номерами 39:12:010028:51, 39:12:010028:52, 39:12:010028:53, 39:12:010028:54, 39:12:010028:55, расположенные по адресу: 

<

...>, установив по их периметру ограждения и закрыть в них дверные и оконные проемы.

В связи с переходом права собственности на указанные здания к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), и обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Заречная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Администрация изменила исковые требования, попросила обязать ответчиков  в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности для населения и окружающей среды, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания по адресу: 

<

...>:  Предпринимателя – демонтировать 2 стены оставшейся части здания с кадастровым номером 39:12:010028:55, убрать бытовой и строительный мусор;  Общество – установить по периметру стен (фасаду) зданий с кадастровыми номерами 39:12:010028:51, 39:12:010028:52, 39:12:010028:53 ограждения, заложить все дверные и оконные проемы в этих зданиях, утилизировать бытовой и строительный мусор внутри них.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От исковых требований к Предприятию Администрация отказалась.

Отказ от иска в части требований в Предприятию был принят судом,  производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2023 на Общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в нежилых зданиях с кадастровыми номерами 39:12:010028:51, 39:12:010028:52, 39:12:010028:53, расположенных по адресу: 

<

...>, мероприятия, направленные на обеспечение безопасности для населения и окружающей среды, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в эти здания, установив по периметру стен (фасаду) зданий ограждения, заложив все дверные и оконные проемы них,  утилизировав бытовой и строительный мусор внутри зданий, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества взыскано 18 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 05.12.2023 и постановление от 17.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указало на неполучение им по своему юридическому адресу уведомлений о рассмотрении судами настоящего дела. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенная к жалобе копия письма Администрации от 23.01.2024 № 218 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, не подлежит приобщению к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 39:12:010028:7, право государственной собственности на который не разграничено, находящемся по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 39:12:010028:51, 39:12:010028:52, 39:12:010028:53, 39:12:010028:54, 39:12:010028:55.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 31.10.2022 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на здание с кадастровым номером 39:12:010028:55, и 30.12.2022 произведена государственная регистрация права собственности Общества на здания с кадастровыми номерами 39:12:010028:51, 39:12:010028:52, 39:12:010028:53.

Ссылаясь на то, что указанные нежилые здания не эксплуатируются, находятся в ветхом состоянии, не огорожены и не охраняются, к ним имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, представляют собой источник повышенной опасности, который в случае обрушения может стать причиной возникновения чрезвычайных ситуаций, сопряженных с угрозой для жизни и здоровья граждан, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что состояние зданий, принадлежащих Обществу, представляют создают угрозу жизни и здоровью граждан, к ним имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, удовлетворил исковые требования к Обществу, в остальной части в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон от № 384-ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как указано в части 2 данной статьи, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты комиссионного обследования и приложенные к ним фотоматериалы, установив, что здания с кадастровыми номерами 39:12:010028:51, 39:12:010028:52, 39:12:010028:53, собственником которых является Общество, находятся в аварийном состоянии, чем создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут в них находиться, суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, в отсутствие доказательств осуществления Обществом действий по ограничению доступа в спорные здания неопределенного круга лиц правомерно обязали Общество выполнить мероприятия по установке ограждения по периметру зданий, закладке в них дверных и оконных проемов, утилизации бытового и строительного мусора внутри зданий. 

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о привлечении к участию в настоящем деле Общества в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно приобщенным к материалам дела отчету об отслеживании отправления (т.2 л.д. 103) и почтовым конвертам (т. 2 л.д. 107, 133, 140) копии определений от 17.05.2023, от 14.06.2023, от 31.10.2023, от 28.11.2023 о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика и об отложении рассмотрения дела были направлены судом первой инстанции по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 стать123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении Общество считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении настоящего дела.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А21-10395/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1