Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101697/2024

09 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» о взыскании 66 254 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 по 13.12.2023, 5 319 рублей 30 копеек процентов, начисленных по состоянию на 20.02.2024, процентов, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Определением от 20.10.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против его удовлетворения, полагал недоказанным факт пользования помещением. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле СПб ГКУ «ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» суд отказал, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности лица по отношению к сторонам спора. 

Решением от 20.12.2024 суд в иске отказал. Мотивированное решение изготавливается по заявлению истца. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 26.04.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования здания площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0008005:2995 по адресу Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 35а, лит. В выявлено, что зданием пользуется общество с ограниченной ответственностью «Стилес».

Из акта Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 14.12.2023 следует, что здание освобождено. 

Полагая, что общество пользовалось зданием в отсутствие правовых оснований и на стороне общества возникло неосновательное обогащение, Комитет претензией от 20.02.2024 потребовал уплаты денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства использования здания ответчиком в спорный период истец представил в материалы дела акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.04.2023 и акт освобождения здания от 14.12.2023. 

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают факт пользования зданием ответчиком, представленные к акту обследования фотографические материалы не содержат указания на пользование зданием именно обществом в спорный период, пояснения к указанию в акте в качестве пользователя общества с ограниченной ответственностью «Стилес» отсутствуют. 

Суд также исходит из того, что ответчик не занимает какие-либо смежные помещения, доказательства обратного не представлены, указание в графе на обеспечение доступа на объект представителем ответчика ничем не подтверждены. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом бремя доказывания пользования зданием ответчиком не исполнено, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.