ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124378/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2022;

2) представитель ФИО5 по доверенности от 21.03.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25781/2023, 13АП-28578/2023, 13АП-28579/2023)  участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская коллегия «Адельмед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56- 124378/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» ФИО6 

к 1) ФИО7; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская коллегия Адельмед» третье лицо: ФИО8 

о взыскании убытков,   

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» (далее – Общество) ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании 15 566 232 руб. 44 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинская коллегия «Адельмед» (далее – ООО «Медицинская коллегия Адельмед»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Кроме того, данным определением назначена судебная экспертиза по вопросу: - Какова рыночная стоимость арендной платы в месяц за объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером: 78:07:0003001:1096, общей площадью 637,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 15-Н, этаж 1 по состоянию на дату 28.07.2021 с учетом обеспечительных мер и без учета обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-22028/2020? 

06.06.2023 в суд поступило заключение эксперта от 31.05.2023 № 784С-23, согласно которому величина стоимости арендной платы в месяц за объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером: 78:07:0003001:1096, общей площадью 637,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 1, лит. А, пом. 15-Н, этаж 1 по состоянию на дату 28.07.2021 с учетом обеспечительных мер и без учета обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-22028/2020, составляет 1 201 311 руб.

С учетом поступившего заключения эксперта, а также с учетом сообщения ответчиком в судебном заседании о том, что 23.06.2023 ФИО8 осуществил перечисление Обществу денежных средств в размере 1 600 000 руб. в качестве возмещения убытков, истец уточнил иск и просил взыскать солидарно с ответчиков 12 114 421 руб. убытков. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 взыскано солидарно с ФИО7, ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» 12 114 421 руб. убытков, 89 072 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 148 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, досудебной оценки; возвращено ФИО6 из федерального бюджета 11 759 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 05.12.2022.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская коллегия «Адельмед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» 12 114 421 руб. убытков.

Взыскать солидарно с ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская коллегия «Адельмед» в пользу ФИО6 89 072 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 148 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, досудебной оценки.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 11 759 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 05.12.2022».

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд ошибочно возместил понесенные ФИО6 судебные расходы не в пользу самого ФИО6 (процессуального истца), а в пользу Общества (материального истца). Истец считает, что в силу взаимосвязанных положений ст. 110, 225.8 АПК РФ судебные расходы, понесенные участником корпорации (процессуальным истцом) при предъявлении косвенного иска, должны быть возмещены в пользу самого участника, а не общества (материального истца). Иное, по мнению истца, означало бы, что обществу подлежат возмещению расходы, которые общество в действительности не понесло, и что на стороне корпорации возникает неосновательное обогащение.

ФИО7 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вмененные в вину действия генеральному директору ООО «ИПГ «Легирус» ФИО7, а именно, заключение Договора аренды 29 июля 2021 года на невыгодных по мнению истца условиях, являются несостоятельными и не соответствуют действительными, поскольку Договор аренды 29 июля 2021 года был расторгнут и не принят сторонами к исполнению. По мнению подателя жалобы, добросовестные действия генерального директора ООО «ИПГ «Легирус» ФИО7 позволили в настоящее время сдать помещение в аренду, заключить договор аренды с ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» на рыночных условиях, позволило освободить Общество от оплаты ежемесячных коммунальных платежей, а также получать доход от использования помещения, однако, указанные доводы судом первой инстанции были проигнорированы.

ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о мнимости совершенной сделки. ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» проводила ремонтные работы и несла расходы на оплату.

20.09.2023 в апелляционный суд от ответчиков поступили письменные позиции относительно апелляционной жалобы истца.

25.09.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные позиции ответчиков относительно апелляционной жалобы истца и отзыв истца на апелляционные жалобы ответчиков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2022 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>; участниками Общества являются ФИО9 с долей 10% уставного капитала, ФИО6 с долей 1,1% уставного капитала, ФИО8 с долей 45% уставного капитала; генеральным директором Общества с 08.05.2019 является ФИО7

По состоянию на 07.11.2019 участниками Общества также являлись ФИО8 с долей 45% уставного капитала, ФИО6 с долей 1,1% уставного капитала и ФИО9 с долей 10% уставного капитала, доля в размере 43,9% уставного капитала принадлежала Обществу.

ФИО6 в обоснование требований указывал, что 02.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности Обществу 88,9% долей в уставном капитале, в том числе в связи с выходом из Общества ФИО8

29.11.2019 между Обществом и ФИО8 было заключено Соглашение № 1, согласно которому Общество в счет выплаты части действительной стоимости доли передает ФИО8 помещение площадью 637,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, кадастровый номер 78:07:0003001:1096, по балансовой стоимости 33 218 759,74 рублей (далее - Помещение).

Той же датой подписан акт приема-передачи Помещения.

Переход права собственности на помещение на основании вышеуказанного соглашения зарегистрирован в установленном порядке 27.12.2019 за номером 78:07:0003001:1096-78/031/2019-2.

15.01.2020 между Обществом и ФИО8 было заключено Соглашение № 2 о передаче в счет исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в размере 18 174 431 руб. 33 коп., а именно: земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Петровское, д. Ольховка, с кадастровым номером 47:03:0701004:206 (доля в праве в размере 1/3), а также расположенные на нем нежилые здания (в том числе 5 коттеджей) с кадастровыми номерами 47:03:0701004:320, 47:03:0701004:323, 47:03:0701004:341, 47:03:0701004:337, 47:03:0701004:336, 47:03:0701004:340, 47:03:0701004:324.

Переход права собственности на земельный участок (1/3 доли) и коттеджи на основании вышеуказанного соглашения зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2020.

Объекты недвижимости, переданные ФИО8 на основании Соглашений № 1 и № 2, до совершения указанных сделок использовались Обществом для получения доходов от сдачи в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-3318/2020 признано недействительным соглашение № 1 от 29.11.2019, заключенное между ООО «ИПГ «Легирус» и ФИО8, в отношении помещения площадью 637,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.15-Н, кадастровый номер 78:07:0003001:1096; применены последствия недействительности соглашения: на ФИО8 возложена обязанность возвратить ООО «ИПГ «Легирус» помещение площадью 637,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.15-Н, кадастровый номер 78:07:0003001:1096.

В качестве правового основания для признания Соглашения № 1 недействительным суд привел положения п. 2 ст. 174 ГК РФ. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках спора о признании сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ являются наличие ущерба, возникшего, в том числе, вследствие совершения представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021, по делу № А56-22028/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-22028/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашений о порядке выплаты действительной стоимости доли, применении последствий недействительности сделки и распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, в указанной части принят новый судебный акт:

- признано недействительным (ничтожным) соглашение от 27.11.2019 о порядке выплаты действительной стоимости доли, заключенное между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» (ОГРН: 

<

***>) и применить последствия недействительной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» (ОГРН: 

<

***>) в натуре имущества, переданного во исполнение указанной сделки;

- признано недействительным (ничтожным) соглашение №1 от 29.11.2019, заключенное между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» (ОГРН: 

<

***>) и применить последствия недействительной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» (ОГРН: 

<

***>) в натуре имущества, переданного во исполнение указанной сделки;

- признано недействительным (ничтожным) соглашение № 2 от 15.01.2020, заключенное между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» (ОГРН: 

<

***>), и применить последствия недействительной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» (ОГРН: 

<

***>) в натуре имущества, переданного во исполнение указанной сделки;

- в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-22028/2020 оставлено без изменения.

В качестве одного из оснований недействительности сделок судом указано на недобросовестность действий Общества (заключившего Соглашения № 1 и № 2 в лице генерального директора), которые не учли наличие неисполненных обязательств Общества и заключили Соглашения в нарушение очередности выхода участников из Общества.

Ссылаясь на то, что недобросовестность и неразумность действий ФИО7, ее вина в неправомерном отчуждении принадлежащего Обществу Помещения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-3318/2020 и № А56-22028/2020, из которых следует, что ФИО7, как единоличный исполнительный орган Общества совершила сделку по отчуждению приносящего прибыль недвижимого имущества Общества в отсутствие разумных причин для их совершения и заключила признанное недействительным соглашение, корпорации были причинены убытки, участник Общества ФИО6 в рамках дела № А56-40961/2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО7 17 649 200 руб. убытков. Сумма убытков рассчитывалась ФИО6 как сумма арендных платежей, которые Общество могло бы получить от сдачи в аренду Помещения за 16 месяцев. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-40961/2021 взыскано с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» 3 999 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Иск удовлетворен частично, исходя из стоимости арендной платы 100 000 руб. в месяц.

19.04.2022 ФИО6 направил в ООО «ИПГ «Легирус» требование о предоставлении документов и информации, которое было частично исполнено Обществом лишь в ходе судебного процесса об истребовании документов (№ А56-50634/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-50634/2022:

- на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» возложена обязанность передать в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу ФИО6 путм направления почтового или курьерского отправления по адресу: 197022, СанктПетербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А (Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Пэн энд Пэйпер») в одном экземпляре надлежащим образом заверенные генеральным директором копии документов, которыми регулируется деятельность генерального директора Общества (приказы о назначении, трудовые договоры (включая приложения и дополнительные соглашения), должностные инструкции, соглашения об оплате премий, бонусов, компенсаций) (актуальные редакции и редакции, действовавшие в период с 01.05.2019 по 26.04.2022);

- присуждены денежные средства на случай неисполнения решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения в части обязания передать документы, по истечении пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» в пользу ФИО6 денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения;

- в остальной части иска отказано.

В вышеуказанном требовании ФИО6 запрашивал, среди прочего, копию договора аренды, заключенного в отношении нежилого помещения площадью 637,3 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003001:1096 по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, этаж 1 (далее - Помещение) между ООО «ИПГ «Легирус» и ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» (ОРГН: 1197847192608, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 04.10.2022 по делу № А56-50634/2022 Общество передало ФИО6 заверенную копию договора аренды от 28.07.2021 (далее  - Договор).

Изучив условия указанной сделки, ФИО6 пришел к выводу, что она совершена в ущерб интересам юридического лица ввиду явного занижения размера арендных платежей. Согласно заключению специалиста № 400 от 21.11.2022, предоставленному ФИО6, рыночная стоимость арендной платы за Помещение на дату 28.07.2021, т.е. на момент заключения Договора, составила 2 220,48 рублей за 1 кв.м.

В свою очередь, размер платы за пользование Помещением согласно п. 3.1 Договора составил 100 000 рублей в месяц, что в несколько раз ниже рыночного размера арендой платы.

В этой связи ФИО6 просит взыскать убытки в виде стоимости арендной платы за период с 28.07.2021 по 28.06.2022 (11 месяцев). Данный период является следующим за периодом взыскания, который был заявлен в деле № А56-40961/2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в отзывах указали, что спорный Договор был расторгнут на следующий день после его заключения соглашением от 29.07.2021 (далее – Соглашение о расторжении).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи). 

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона). 

При определении основании? и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью). 

В случае, если в соответствии с положениями настоящеи? статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарнои? (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью). 

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу п.2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: -ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; -наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возможности сдачи в аренду спорного имущества по стоимости 1 201 311 руб. (стоимость, установленная в заключении эксперта от 31.05.2023 № 784с-23) отклоняет апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требовании? и возражении?. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации). 

В свою очередь, п.1 постановления №62 устанавливает особые правила распределения бремени доказывания между истцом, представившим доказательства наличия убытков по причине действий (бездействия) директора, и самим директором, возлагая на последнего право указания причин возникновения убытков и право представления доказательств, подтверждающих названные им обстоятельства. 

Тем самым, в бремя доказывания истца по данному спору входит наличие обстоятельств, повлекших возникновение у Общества убытков. Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения убытков, наличия виновных действий директора, а также причинно-следственная связи между действиями директора и возникшими убытками. 

Апелляционный суд отмечает, что в бремя доказывания истца по данному спору не входит обоснование возможности сдачи в аренду спорного имущества по стоимости 1 201 311 руб. Вопреки доводам ФИО7, в обязанности истца также не входит предъявление требования директору о наличии арендатора, который способен заключить договор с арендной платой 1 201 311 руб. в месяц. 

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 № 784С-23 итоговая величина рыночнои? стоимости аренднои? платы за помещение по состоянию на дату 28.07.2021 составляет без уче?та обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 13.03.2020 по делу № А56-22028/2020, 1 201 311 руб. в месяц. 

Апелляционный суд учитывает, что ФИО7 не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также иных доказательств, подвтерждающих довод о правомерности ее действий по заключению договора аренды от 28.07.2021.

Доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о мнимом характере соглашения о расторжении договора аренды от 29.07.2021 не является законным, а также о расторжении договора аренды и непринятия его к исполнению сторонами также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как обоснованно указывается арбитражным судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров аренды, заключе?нных с ФИО8, при этом плате?жные документы не подтверждают внесение ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» аренднои? платы ФИО8 по договору аренды между указанными лицами от 28.10.2021. Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды от 28.10.2021 не исполнялся ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» и ФИО8, что ставит под сомнение реальность договора аренды от 28.10.2021. Таким образом, Медицинская Коллегия не вправе ссылаться на заключение и исполнение договора аренды от 28.10.2021 в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность соглашения о расторжении. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» продолжает арендовать помещение у Общества, а Соглашение о расторжении Договора составлено в целях предоставления в материалы настоящего дела. Тем не менее, даже если Соглашение о расторжении является деи?ствительным, то это само по себе не свидетельствует о наличии основании? к отказу в иске. При этом, в случае деи?ствительности Соглашения о расторжении складывается ситуация, при которои? ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» на протяжении всего периода взыскания по настоящему делу арендовала Помещение у ФИО8, достоверно зная об отсутствии у указанного лица права собственности на Помещение. 

Довод ФИО7 о том, что договор аренды был расторгнут по причине невозможности арендодателя исполнить обязательство по передаче помещения с комплектом правоустанавливающих документов отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства были известны ФИО7 как единоличному исполнительному органу Общества. Доказательств обратного ФИО7 не представлено. 

Довод ФИО7 о том, что с 13.03.2020 по 03.12.2021 помещение состояло в споре и в отношении него разрешался вопрос о правообладателе в рамках производства по делу №А56-22028/2020, в связи с чем Общество не могло считаться законным правообладателем помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства также должны были быть известны ФИО7 как единоличному исполнительному органу Общества. При таких обстоятельствах действия ФИО7 по передаче имущества в аренду по сниженной цене невозможно признать добросовестными. 

На основании вышеизложенного, возражения ФИО7 о расторжении спорного договора аренды на следующий день после его заключения, с учетом того, что ей как единоличному исполнительному органу Общества должно быть известно о невозможности исполнения заключаемого договора, не имеют правового значения и отклоняются апелляционным судом. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО7 указывает на отсутствие аффилированности между ней, ООО «Медицинская коллегия Адельмед» и Обществом, так как ФИО7 не выступает участником указанных юридических лиц. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

Как указывается арбитражным судом первой инстанции, до 29.11.2022 ООО «ИПГ «Легирус» находилось под контролем ФИО9, которому принадлежало более 90% голосов на общем собрании участников. В связи с тем, что 88,9% долеи? участия до 29.11.2022 принадлежали самому Обществу (запись ЕГРЮЛ от 02.12.2019), ФИО9 обладал 90,1% голосов на общем собрании и выступал в качестве контролирующего участника корпорации.

До начала корпоративного конфликта участником Общества с долеи? в размере 45% также являлся ФИО8, которыи? вышел из состава участников корпорации на основании заявления от 13.11.2019. В настоящии? момент указанное лицо восстановило свои права участия в корпорации и стало ее? контролирующим участником (запись ЕГРЮЛ ОТ 29.11.2022). 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ФИО8 является супругом дочери ФИО9, ФИО10? Анны Петровны, и связан с ним родственными отношениями. Так, само Общество в отзыве по делу № А56-40961/2021 указывало на то, что наличие брачных отношении? между ФИО8 и ФИО10? А.П. позволило ООО «ИПГ «Легирус» заключить договор аренды с Медицинскои? Коллегиеи?. 

В свою очередь, материалами дела подвтерждается, что ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» на 28.07.2021 подконтрольно ФИО10? Л.А., которая являлась директором ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» и обладателем 75% долеи? участия в уставном капитале. В настоящии? момент директором ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» и собственником 66% долеи? участия является ФИО8, а собственником оставшихся 34% - его супруга ФИО11 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ФИО7 также относится к аффилированным лицам подтверждается тем, что ФИО7 была избрана директором Общества по предложению ФИО8 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 24.04.2019 № 1/19. ФИО7 является единоличным исполнительным органом в ряде компании?, корпоративныи? контроль над которыми осуществляет ФИО8, в том числе является единственным участником (ООО «Венера», ООО «Тилбури Шиппинг»). 

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» наличие фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из указанных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактической аффилированности названных лиц. Доказательств обратного ФИО7 не представлено. Довод ФИО7 о том, что она не является участником указанных юридических лиц не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности. 

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что заключение эксперта №784с-23 от 31.05.2023 не является достоверным, обоснованным и объективным, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом. 

В качестве опровержения доводов заключения эксперта №784с-23 от 31.05.2023 ответчиком представлена рецензия №17, подготовленная ООО «Центр оценки и консалтинга». 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы  не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Вместе с тем, обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на поставленные вопросы ходатайство о проведении повторной экспертизы  не содержало. На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. 

Довод апелляционной жалобы ФИО7, касающийся возражений относительно оплаты проведения внесудебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно стр.11-12 обжалуемого судебного акта понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста при получении досудебного заключения специалиста от 21.11.2022 № 400, а также оплате судебнои? экспертизы подлежат возмещению за счет ответчиков в силу  положении? статьи 110 АПК РФ. Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что заключение специалиста от 21.11.2022 № 400 положено в основу решения суда в качестве одного из доказательств рыночнои? стоимости аренды помещения, в связи с чем отсутствуют основания для признания соответствующих расходов истца несудебными. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела доказательства проведения ремонтных работ в помещении и несении расходов на оплату, отклоняется апелляционным судом. 

Как следует из позиции ООО «Медицинская коллегия «Адельмед», в период аренды оно осуществило капитальныи? ремонт инженерных коммуникации? в арендуемом помещении, также осуществило замену стояков канализации, водоснабжения, осуществило установку системы вентиляции, кондиционирования и отопления. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящем деле взыскиваются убытки за период с 28.07.2021, в то время как в письме Медицинскои? коллегии от 29.04.2021 указано, что ремонт проводился с октября по июль 2020 года. 

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств проведения ремонтных работ и несения расходов на их оплату ООО «Медицинская коллегия «Адельмед», так как письмо №33 от 29.04.2021 не подтверждает зачисления стоимости ремонтных работ в счет арендной платы за пользование помещением. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ООО «Медицинская коллегия «Адельмед» не являются обоснованными и подлежат отклонению. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в обжалуемом решении арбитражный суд ошибочно возместил судебные расходы не в пользу процессуального истца (ФИО6), а в пользу самого Общества. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества. 

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительскии? характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот). 

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, деи?ствует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свои? опосредованныи? (косвенныи?) интерес (а поэтому фактически является косвенным истцом), которыи? обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношении?. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричныи? выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

Рассмотрение дела в суде инициировано не самим Обществом, а его участником, при этом позиция и общества совпадали. В силу их статуса в материально-правовом отношении названные лица деи?ствуют на однои? стороне спора. 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2023 по делу №  А56-124378/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина