АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-337/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (634050, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 58А, ИНН 7018011824, ОГРН 1027000876935) к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53/2, ИНН 4205178560, ОГРН 1094205009359) о взыскании неустойки; по встречному иску общества

с ограниченной ответственностью «АлкоМир» к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания».

В судебном заседании принял участие представитель общества                            с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» - Ковалев Б.Н.                       по доверенности от 05.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее – общество «Братья Коцоевы») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (далее – общество «АлкоМир») о взыскании 282 141 рубля 01 копейки неустойки за период с 28.03.2016 по 29.09.2017, начисленной по договору поставки от 07.12.2015 № 15/40.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «АлкоМир» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Братья Коцоевы» о взыскании 289 955 рублей задолженности, приобретённой по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.02.2018 № 931у (далее – договор цессии),                         в порядке зачёта первоначальных требований.

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (далее – общества «СВК»).

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «АлкоМир» в пользу общества «Братья Коцоевы» взыскано 282 141 рубль 01 копейка неустойки, встречные требования удовлетворены в части взыскания с общества «Братья Коцоевы» в пользу общества «АлкоМир» 261 905 рублей 25 копеек, в остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачёта с общества «АлкоМир» в пользу общества «Братья Коцоевы» взыскано 20 640 рублей                   48 копеек.

Общество «Братья Коцоевы», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения судебного зачёта, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права – статей 71, 75 АПК РФ, встречный иск рассмотрен по копиям документов, не заверенных надлежащим образом; судами необоснованно не удовлетворено ходатайство общества «Братья Коцоевы» об истребовании подлинных документов; нарушены нормы материального права – положения статей 168, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку              по договору цессии передано несуществующее право, в подтверждение уступки права требования обществом «АлкоМир» не представлены бухгалтерские документы; судом неверно применены нормы пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ, не принято во внимание, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов                    и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Вместе с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства на 5 листах, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Братья Коцоевы», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Братья Коцоевы» (поставщик) и «АлкоМир» (покупатель) заключён договор поставки от 07.12.2015 № 15/40 (далее – договор № 15/40), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (алкогольную и (или) другую пищевую продукцию) отдельными партиями для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять указанный товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 15/40).

Из пункта 4.1 договора № 15/40 следует, что оплата по каждой партии поставки производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента передачи покупателю соответствующей партии товара.

Пунктом 6.1 договора № 15/40 определено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты товаров в части                       или в целом, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки, и, кроме того, уплачивает  все убытки, причинённые этим поставщику.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком по товарным и товарно-транспортным накладным поставлен покупателю товар на общую сумму 10 121 423 рубля 94 копейки.

В связи с нарушением обществом «АлкоМир» сроков оплаты полученного товара, общество «Братья Коцоевы» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя 335 401 рубля 18 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 15/40.

Определением от 19.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5428/2017 утверждено мировое соглашение от 30.06.2016, заключённое между обществами «АлкоМир» и «Братья Коцоевы»,                             в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали, что общество «АлкоМир» имеет задолженность перед обществом «Братья Коцоевы», возникшую в связи с неисполнением покупателем своих обязательств                       по заключённому договору № 15/40, составляющую на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Томской области – 280 401 рубль 18 копеек.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 30.06.2016 общество «АлкоМир» обязалось оплатить обществу «Братья Коцоевы» указанную                      в пункте 2 настоящего соглашения сумму задолженности в размере                    280 401 рубля 18 копеек в срок не позднее 30.09.2017 в следующем порядке:

3.1 Денежную сумму в размере 140 200 рублей 59 копеек ответчик выплачивает в срок не позднее 31.08.2017.

3.2. Денежную сумму в размере 140 200 рублей 59 копеек ответчик выплачивает в срок не позднее 30.09.2017.

В свою очередь общество «Братья Коцоевы» согласно пункту 4 мирового соглашения от 30.06.2016 отказывается в полном объёме                          от требований к обществу «АлкоМир» по заявлению о взыскании задолженности по делу № А67-5428/2017, а также о взыскании судебных расходов по делу.

В связи с тем, что обществом «АлкоМир» обязанность по оплате задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения                             от 30.06.2016 своевременно не исполнена, общество «Братья Коцоевы»                     на сумму задолженности, установленную определением от 19.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5428/2017 начислило неустойку в сумме 282 141 рубля 01 копейки, предусмотренную пунктом 6.1 договора № 15/40, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обществом «Братья Коцоевы» направлена обществу «АлкоМир» претензия от 16.10.2017 № 114 с требованием об уплате неустойки в размере 282 141 рубля 01 копейки.

Кроме того между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» – правопредшественник общества «СВК» (поставщик) и обществом «Братья Коцоевы» (покупатель) заключён договор поставки от 22.06.2010 № 80/1-ОПТ (далее – договор № 80/1-ОПТ),                             по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, в количестве согласно заявкам покупателя (пункт 1.1 договора № 80/1-ОПТ).

Согласно пункту 2.6 договора № 80/1-ОПТ датой поставки товара считается дата его отгрузки со склада поставщика, указанная в товарной и товарно-транспортной накладных.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 80/1-ОПТ покупатель осуществляет расчёт за поставленный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки согласно пункту 2.6 настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора № 80/1-ОПТ (в редакции протокола разногласий от 22.06.2010) предусмотрено, что в случае неоплаты или задержки оплаты товара покупателем свыше срока, установленного пунктом 3.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также возмещения убытков в полном размере, сверх начисленной неустойки.

Во исполнение условий договора № 80/1-ОПТ поставщиком по товарным накладным от 17.03.2015 № 007674, от 09.04.2105 № 010450,                от 16.04.2015 № 011518, от 07.05.2015 № 014403, от 27.05.2015 № 16625,                  от 01.06.2015 № 17110, от 16.06.2015 № 19036, от 22.06.2015 № 19652,                    от 01.07.2015 № 20629, от 21.07.2015 № 23231, от 10.09.2015 № 29337,                   от 22.09.2015 № 30743, от 24.09.2015 № 31099, от 27.10.2015 № 35296,                   от 02.11.2015 № 36215, от 19.11.2015 № 38575, от 09.12.2015 № 40681,                    от 10.12.2015 № 41529, от 29.12.2015 № 43878 поставлен покупателю товар согласно полученным заявкам.

Между обществом «СВК» (цедент) и обществом «АлкоМир» (цессионарий) заключён договор цессии, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Братья Коцоевы» в общей сумме 289 955 рублей.

Из пункта 1.3 договора цессии следует, что право требования, уступаемое по настоящему договору, возникло у цедента в порядке универсального правопреемства в результате прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» путём реорганизации в форме присоединения к цеденту, что подтверждается соответствующей записью, внесенной 09.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц. В результате реорганизации в силу пункта 2 статьи 58, подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права и обязанности поставщика по договору № 80/1-ОПТ перешли к цеденту.

Право требования, уступаемое по договору № 80/1-ОПТ, на общую сумму 289 955 рублей сформировалось за счёт штрафной неустойки (пени)  за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору,                             по указанным выше товарным накладным и возникло на основании пункта 7.2 договора № 80/1-ОПТ.

Обществом «АлкоМир» направлена обществу «Братья Коцоевы» претензия от 27.02.2018 № 8 с требованием о погашении уступленного права в размере 289 955 рублей.

Поскольку обществами претензионные требования друг друга не исполнены, стороны обратились в суд с соответствующими исками.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ. Признав доказанным факт просрочки обществом «АлкоМир» исполнения обязательств по оплате поставленного обществом «Братья Коцоевы» товара, проверив представленный расчёт, арбитражный суд не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и удовлетворил первоначальный иск общества «Братья Коцоевы» о взыскании 282 141 рубля 01 копейки неустойки.

Установив нарушение сроков оплаты поставленного по договору                                № 80/1-ОПТ товара, законность переданного обществу «АлкоМир»                           по договору цессии права требования о взыскания неустойки по договору                № 80/1-ОПТ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа                       в удовлетворении встречного иска. Проверив представленный расчёт, суд правомерно определил к взысканию по встречному иску неустойку в размере 261 905 рублей 25 копеек, указав на неучтённость актов взаимозачёта                         и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с положениями части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75, статьи 161 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных обществом «АлкоМир» в электронном виде документов в подтверждение заявленных встречных требований.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установили факт несвоевременной оплаты поставленного товара как обществом «АлкоМир» по договору                      № 15/40, так обществом «Братья Коцоевы» по договору № 80/1-ОПТ. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти                             к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права                    к другому лицу.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит                         к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали     к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                            с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                    в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                 в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                                   333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения сторонами обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчёт санкций, исследовав соразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание её компенсационный характер, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, суды обеих инстанций, проверив расчёты взаимных требований, правомерно удовлетворили первоначальный иск и частично удовлетворили встречный иск, не найдя оснований для снижения размера неустойки                          по заявлению общества «Братья Коцоевы».

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы общества «Братья Коцоевы» о формальном применении судами норм пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ, непринятии во внимание обстоятельств отсутствия в передаточном акте сведений о неустойке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права – статей 71, 75 АПК РФ в связи с рассмотрением встречного иска по копиям документов, не заверенных надлежащим образом, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Исходя из статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд                            не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или                         не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника                    с помощью других доказательств.

Поскольку иные копии документов, представленные вместе с текстом встречного искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, отличающиеся по своему содержанию в материалах дела не переданы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением                                 в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Общество «Братья Коцоевы» не указывало на подложность данных доказательств, в суде первой инстанции об их фальсификации не заявляло. 

Кроме того, суды правомерно сослались на положения статьи                                    4 АПК РФ, допускающей подачу искового заявления в электронном виде.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в связи с чем                не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи										С.Д. Мальцев

											О.Ф. Шабалова