АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Лошкомоевой В.А.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутакова Виктора Викторовича, Мурановой Светланы Валерьевны, Фридланд Прасковьи Гавриловны, Фридланд Эдуарда Михайловича, товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционной компании «Сибстройкоммерс» (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63а, 1, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63а, ИНН 5403181172, ОГРН 1065403004556) о включении требования в размере 2 096 566 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционной компании «Сибстройкоммерс» (далее - ООО ПИК «Сибстройкоммерс», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Шипков  Дмитрий  Савельевич.

Определением от 10.02.2012 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО ПИК «Сибстройкоммерс» процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Ходоса Илью Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО  ПИК  «Сибстройкоммерс»,  прекращено  производство  по  делу.

Впоследствии Арбитражный суд Новосибирской области определениями от 03.08.2016 и от 31.08.2016 возобновил в отношении ООО ПИК «Сибстройкоммерс» процедуру внешнего управления, утвердил  внешним  управляющим  Ходоса  Илью  Евгеньевича.

Общество с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» (далее - ООО «ССК-Комплекс») 02.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о включении требования в размере 2 096 566 рублей 95 копеек  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам беспроцентного займа от 13.01.2014, от 16.12.2013, от 02.09.2013, а также исполнением за должника по  его  письмам  обязательств  перед  третьими  лицами.

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление в части включения требования в размере 1 983 565 рублей 82 копеек в четвёртую очередь реестра требований кредиторов  ООО  ПИК  «Сибстройкоммерс».

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения кредитором размера и состава требования к должнику, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заёмных денежных средств  и  исполнением  за  него  платежей  перед  третьими  лицами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в удовлетворении апелляционных жалоб Кутакова Виктора Викторовича, Фридланд Прасковьи Гавриловны, Фридланда Эдуарда Михайловича, товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15» (далее - ТСН «Телевизионная 15») отказано, определение суда первой инстанции  от  24.03.2017  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными возражения кредиторов об искусственном формировании задолженности перед другим кредитором  и  создании  этому  лицу  неоправданных  преимуществ.

В кассационной жалобе Кутаков В.В., Муранова С.В., Фридланд П.Г., Фридланд Э.М., ТСН «Телевизионная 15» просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления ООО «ССК-Комплекс» об  установлении  требования  к  должнику.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о перечислении ООО «ССК-Комплекс» денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений с  контрагентами  должника.

По утверждению заявителей, ООО «ССК-Комплекс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, имеющим одного и  того  же  учредителя.

Как полагают кредиторы, судам необходимо было применить статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении ООО «Сибстройкоммерс» и  ООО  «ССК-Комплекс»  правом.

Также Кутаков В.В., Муранова С.В., Фридланд П.Г., Фридланд Э.М.,ТСН «Телевизионная 15» указывают на самостоятельную переквалификацию судами основания заявленного требования, как возникшего из договора займа, без его изменения самим кредитором, на требование, возникшее из  оплаты  третьим  лицам  по  письмам  должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителей  не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «ПИК «Сибстройкоммерс» процедуры внешнего управления, введённой определением суда от 06.02.2012, ООО «ССК-Комплекс» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере 2 096 566 рублей 95 копеек.

В обоснование требования кредитор сослался на заключённые с должником договоры беспроцентного займа от 13.01.2014 на сумму 70 000 рублей, от 16.12.2013 на сумму 60 000 рублей, от 02.09.2013 на сумму 2 050 000 рублей со сроками возврата до 30.06.2014, во исполнение которых были перечислены денежные средства как самому должнику в размере 60 000 рублей, так его контрагентам по гражданско-правовым обязательствам платёжными поручениями от 19.09.2013, 12.11.2013, 14.10.2013, 10.10.2013, 18.07.2014, 21.01.2014, 25.03.2014, 17.01.2014, 12.02.2014, 06.02.2014, 25.07.2014, 26.03.2014, 16.01.2015, 11.03.2015, 14.01.2015, 02.02.2015, 13.01.2015, 31.07.2015, 23.01.2015, 14.01.2016, 25.01.2016,  29.01.2016  на  общую  сумму 1 923 565 рублей 82 копеек.

Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на стадии внешнего управления рассматриваются требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 71, 100 Закона о  банкротстве.

По смыслу указанных норм суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе кредиторами, предъявившими  требования  к  должнику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо по существу проверять доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из  неисполнения  обязательств  должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ о реальном характере заёмных обязательств, подтверждённых надлежащими доказательствами перечисления денежных средств как самому должнику, так и в части совершённых по его указаниям перечислений  третьим  лицам.

При этом отсутствие у кредитора каких-либо обязательств перед должником, в оплату которых могли быть перечислены денежные средства контрагентам должника, правильно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбережённое имущество.

Оценив представленные в совокупности доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «ССК-Комплекс» в размере 1 983 565 рублей 82 копеек в  реестр  требований  кредиторов  должника.

При рассмотрении возражений кредиторов Кутакова В.В., Фридланд П.Г., Фридланда Э.М., ТСН «Телевизионная 15» суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о применении к установленным правоотношениям  необходимых норм гражданского законодательства, в частности норм о  неосновательном  обогащении.

Утверждению заявителей кассационной жалобы об аффилированности кредитора и должника судом апелляционной инстанции также дана правовая оценка с учётом того, что наличие признака аффилированности лиц в отсутствие иных доказательств само по себе не подтверждает намерение кредитора причинить ущерб кредиторам должника. По смыслу статьи 10 ГК РФ в действиях указанных лиц не усматривается наличия признаков  злоупотребления  правом.

По существу приведённые заявителями в кассационной жалобе доводы сводятся к их несогласию с оценкой доказательств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам по данному обособленному  спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кутакова Виктора Викторовича, Мурановой Светланы Валерьевны, Фридланд Прасковьи Гавриловны, Фридланд Эдуарда Михайловича, товарищества собственников  недвижимости  «Телевизионная  15»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий					Н.В. Мелихов

Судьи									В.А. Лошкомоева

										С.А. Мельник