Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86573/2021

20 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2004);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 269 936,98 руб. пени за период с 11.01.2012 по 09.06.2021 по договору № 141/3/2/АИ-108 от 10.06.2005, 

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от истца: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 269 936,98 руб. пеней за период с 11.01.2012 по 09.06.2021 по договору от 10.06.2005 № 141/3/2/АИ-108. 

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 20.01.2022, которое определениями было отложено на 10.02.2022.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

При этом ранее в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении заявленной Комитетом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, относительно удовлетворения заявленных ходатайств ответчика возражал, кроме того, пояснил, что с учетом срока исковой давности задолженность ответчика по пеням за период с 01.08.2018 по 09.06.2021 составляет 129 021,10 руб.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор/ответчик) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 10.06.2005 № 05/368 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование находящийся на балансе Каменской квартирно-эксплуатационной части объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности - нежилые помещения, именуемые далее Объектом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, нос. Каменка, здание № 75, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 6, 9, 10, 11, 12, 13 первого этажа, ограниченные на прилагаемом плане красной линией, на основании распоряжения Территориального управления от 18 апреля 2005 года № 44 для использования под кафе и продовольственный магазин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом   Вооруженных   Сил  Российской Федерации   и   подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Каменская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель).

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 № 2 к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, сторонами договора согласован текст договора аренды в новой редакции, а также изменен номер договора на № 141/3/2/АИ-108.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи Объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата, указанная в пункте 4.1 договора, в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет арендодателя, открытый в Управлении федерального казначейства, и учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации 187 1 11 05031 01 7000 120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений) (федеральные казенные учреждения)».

В силу пункта 5.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 4.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 4.3 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику Объект, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 18.04.2005 б/н, копия которого представлена в материалы дела.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в его адрес претензии от 21.05.2021 № 141/22-5675, от 28.07.2021 № 141/2-8405 с требованием уплаты пеней, которые оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Так, согласно расчету истца, размер пеней за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 11.01.2012 по 09.06.2021 составил в общей сумме 269 936,98 руб.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с Предпринимателя пеней за период до 14.09.2018 (дата обращения истца в электронном виде с иском в суд), о чём заявлено ответчиком, так как в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что в свою очередь в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно справочному расчету Комитета, представленному представителем истца в судебном заседании, сумма пеней, начисленных по состоянию на 31.06.2020 (с учетом пропуска части срока исковой давности) в связи с допущенной Предпринимателем просрочкой внесения арендной платы по договору, составила 129 021,10 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства, с учетом справочного расчета Комитета, и учитывая заявление Предпринимателя о пропуске Учреждением срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней за период с 01.08.2018 по 14.09.2018 следует отказать.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 000 руб. (до 0,1%).

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 18 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 18 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 4 014 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                      Нетосов С.В.