АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4513/2024  24 сентября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года. Решение в полном объеме  изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  173007, 

<

...>), индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 771 797,22 руб. при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2022;  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2023 № 10811;  

от Администрации: представитель ФИО4, доверенность от 19.10.2023 № М22-7173-И;  от ФИО1: не явился,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Содружество» (далее - истец, ООО «УО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании  убытков в сумме 1 771 797,22 руб., возникших в результате оплаты выполненных работ по  капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома № 8 по ул. Октябрьская  в Великом Новгороде, в связи с неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское  хозяйство» решения Новгородского районного суда от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода  и индивидуальный предприниматель ФИО1.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования,  изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, представил акт осмотра от 09.09.2024.  

Представитель ответчика требования истца не признал, по основаниям, изложенным в  письменных возражениях. Пояснил, что объем выполненных работ не оспаривает, но  имеются претензии к их качеству, отраженные в акте осмотра от 09.09.2014. Противоправное  поведение со стороны Учреждения отсутствует, поскольку ему не были предоставлены  денежные средства на проведение ремонта. Способ исполнения решения Новгородского  районного суда от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14 не изменялся.  

Представитель Администрации считал, что иск не подлежит удовлетворению. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, письменные пояснения суду не  представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В  соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в его отсутствие.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы  дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным  домом от 01.10.2015 № 22 ООО «УО «Согласие» является управляющей организацией в  отношении многоквартирного жилого дома № 8 по улице Октябрьская в Великом Новгороде  (далее – спорный дом, л.д.15-19).  

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 № 22660/14 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.08.2015 произвести капитальный  ремонт межпанельных швов жилого дома № 8 по улице Октябрьская в Великом Новгороде.  Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского  областного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения  (л.д.8-14).  

На очередном общем собрании собственников помещений спорного дома,  проведенном в период с 04.03.2024 по 25.03.2024 в форме заочного голосования (протокол   № 1-24 от 26.03.2024, л.д.20-21), собственниками приняты решения: о выполнении работ по  капитальному ремонту межпанельных швов жилого дома № 8 по улице Октябрьская в  Великом Новгороде за счет средств капитального ремонта с последующим их взысканием с  Учреждения, об определении стоимости ремонта в размере 1 800 000 руб., о наделении ООО  «УО «Содружество» правом на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.  

ООО «УО «Содружество» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 26.03.2024 заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту  межпанельных швов жилого дома № 8 по улице Октябрьская в Великом Новгороде  стоимостью 1 771 800 руб. (л.д.22-23). Выполненные ИП ФИО1 по данному  договору работы приняты ООО «УО «Содружество» по акту № 1 от 30.05.2024 на сумму  1 771 797,22 руб. и оплачены истцом по платежным поручениям № 233 от 26.03.2024 и   № 409078 от 04.06.2024 на сумму 1 771 797,22 руб. (л.д.28-31,37-38).  

Полагая, что ООО «УО «Содружество»» понесло расходы по оплате капитального  ремонта на сумму 1 771 797,22 руб. руб. в связи с неправомерным бездействием Учреждения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 № 22660/14 установлено, что межпанельные швы спорного дома находятся в  неудовлетворительном состоянии, присутствует критический дефект, требующий  исправления, требуется капитальный ремонт в полном объеме. На Учреждение возложена  обязанность в срок до 01.08.2015 с момента вступления решения в законную силу выполнить  капитальный ремонт межпанельных швов спорного дома.  

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Доказательства исполнения ответчиком решения Новгородского районного суда  Новгородской области от 07.08.2014 № 2-2660/14 не представлены.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по  своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от  принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в  натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением  обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).  

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению  капитального ремонта межпанельных швов спорного дома дает кредитору по такому  обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных  неисполнением такого обязательства в натуре.  

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно  нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и  непосредственно размер убытков.  

Факт несения истцом расходов в сумме 1 771 797,22 руб. на капитальный ремонт  межпанельных швов спорного дома подтвержден материалами дела, в том числе  платежными поручениями № 233 от 26.03.2024 и № 409078 от 04.06.2024, актом о приемке  выполненных работ № 1 от 30.05.2024.  

Доказательства того, что данные расходы являются завышенными, превышающими  разумные среднерыночные цены Учреждением не представлено. Ходатайство о назначении  судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ  представители сторон не заявили.  

Согласно акту совместного осмотра результата выполненных работ по капитальному  ремонту межпанельных швов спорного дома от 09.09.2024, составленному с участием  представителей сторон, ИП ФИО1 и собственников дома, работы по капитальному  ремонту межпанельных швов выполнены в полном объеме, по цокольному шву местами  отсутствует адгезия мастики с поверхностью панелей. Из пояснений истца следует, что  

между ним и подрядчиком ИП ФИО1 достигнуто соглашение об устранении  данного недостатка в рамках гарантийных обязательств.  

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства,  подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного  акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для  восстановления нарушенного права (оплата работ по разработке проекта и капитальному  ремонту канализации), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами  истца. Наличие недостатков, которые могут быть устранены в пределах гарантийного срока,  при условии полной оплаты выполненных работ, не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении понесенных истцом убытков в полном размере.  

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Администрацией доводы, в  частности доводы о том, что собственники жилых помещений в судебный орган за  изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской  области от 07.08.2014 № 2-2660/14 не обращались, правового значения для рассмотрения  настоящего спора не имеют.  

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не  могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации  расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 30 718 руб. суд относит на Учреждение.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское  хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 771 797,22 руб. задолженности и 30 718 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.В. Нестерова