﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44704/2021

15 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23481/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-44704/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района

об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы  от 19.02.2021 по делу № 21/44/104/92 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 19.02.2021 № 21/44/104/92 об отказе во включении сведений в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением от 27.05.2021 суд первой инстанции возвратил заявление Учреждения на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 27.05.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в представленной в материалы дела доверенности представителя Учреждения специально оговорено право на подписание искового заявления. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не усмотрел, что в доверенности после слов «с правом подписания и подачи искового заявления» поставлена запятая.   

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ; к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 Учреждением посредством сервиса «Мой арбитр» было подано заявление от 19.05.2021 в электронном виде об оспаривании решения ФАС России от 19.02.2021 № 21/44/104/92, подписанное представителем Учреждения Моториной Ольгой Николаевной по доверенности от 11.01.2021.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанной доверенностью от 11.01.2021 Моториной О.Н. не предоставлено право на подписание исковых заявлений. 

Как усматривается из материалов дела, в доверенности от 11.01.2021 указано, что представитель наделяется «правом подписания и подачи искового заявления об отводе судьи» (л.д.14).  

Вопреки доводам подателя жалобы, в представленной в материалы дела доверенности от 11.01.2021 после фразы «с правом подписания и подачи искового заявления» запятая отсутствует. 

Указание в доверенности на «право подписания и подачи искового заявления об отводе судьи» обоснованно не принято судом первой инстанции, как соответствующее требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление его подателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание Учреждения на то, что частью 2 статьи 189 АПК РФ определено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в разделе III АПК РФ не установлено иное. 

Общее правило о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения ответчика установлено в статье 35 АПК РФ. 

В главе 24 АПК РФ (статьи 197-201) не установлено каких-либо исключений из общего правила предъявления иска по месту нахождения ответчика. 

В рассматриваемом случае, Учреждением оспаривается решение ФАС России от 19.02.2021 № 21/44/104/92.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ФАС России является город Москва.

Таким образом, настоящее заявление об оспаривании решения ФАС России от 19.02.2021 № 21/44/104/92 подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу №  А56-44704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк