﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63464/2020

Дело № А57-4134/2019

г. Казань

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А57-4134/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (ОГРН 1156451001783) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ОГРН 1126453004798) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 176 руб. 35 коп., третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» Саратовский филиал, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», г. Саратов, МУП «Саратовводоканал», г. Саратов, Инютин Дмитрий Александрович, Майоров Андрей Александрович, учредитель ООО «ЖилЦентр» – Санелина Елена Петровна, общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в лице конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р., Острянко Андрей Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (далее – ООО «ЖилЦентр», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ООО «СервисСтрой», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 634 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по настоящее время в размере 201 176 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Инютин Дмитрий Александрович, Майоров Андрей Александрович – учредитель ООО «ЖилЦентр», учредитель ООО «Жилцентр» – Санелина Елена Петровна, ООО «УК «Наш Дом» в лице конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р., Острянко Андрей Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела учредитель истца Майоров А.А. был по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 634 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 201 176,35 коп.

Учредитель истца Санелина Е.П. также заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако никаких требований Санелиной Е.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по делу № А57-4134/2019 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 были отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 с ООО «СервисСтрой» в пользу ООО «ЖилЦентр» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 634 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 17.12.2018  в размере 201 176 руб. 35 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СервисСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что  им исполнялся  договор   от 01.04.2015, при расторжении договора стороны не имели  друг к другу  претензий, судами  первой и  апелляционной инстанций  не выполнены указания  арбитражного суда кассационной  инстанции, изложенные в постановлении  от 18.08.2020, 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной  инстанций установлено, что в период с мая 2017 года по 02.07.2018 со стороны ООО «ЖилЦентр» в адрес ООО «СервисСтрой» производились переводы денежных средств с назначением платежа «Оплата за тех. Обслуживание по договору от 04.05.2017. Сумма без налога (НДС)» (том 1 л.д. 96 - 151).

27.06.2018 решением единственного участника № 1/2018 был принят второй участник Майоров А.А. с долей 16,66 %, директором ООО «ЖилЦентр» был назначен Острянко А.В., учредительные документы, банковские ключи, документы бухгалтерского учета которому были переданы 19.07.2018.

19.07.2018 по инициативе участника Майорова А.А. и директора Острянко А.В. была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖилЦентр», в результате которой было установлено, что ООО «СервисСтрой» от ООО «ЖилЦентр» получило 1 634 000 рубля. В ООО «ЖилЦентр» отсутствовали документы, подтверждающие фактическое исполнение работ ответчиком на данную сумму денежных средств.

С целью установления обстоятельств фактического исполнения работ на сумму 1 634 000,00 руб. ООО «ЖилЦентр» направило в адрес ООО «СервисСтрой» письмо б/н от 17.10.2018 с просьбой направить в адрес заявителя копию договора от 04.05.2017 и акты выполненных работ к нему.

04.12.2018 в адрес ООО «ЖилЦентр» поступил ответ от ООО «СервисСтрой», датированный 15.11.2018, в котором было указано, что запрашиваемая истцом документация передавалась по акту приема-передачи от 14.06.2018.

У истца данные документы первичного бухгалтерского учета отсутствуют, новому директору данные документы не передавались.

Учредителем, владеющим блокирующей долей в ООО «СервисСтрой», ООО «ЖилЦентр», является Санелина Е.П., истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу 410052, г. Саратов, ул. пр. им. 50 лет Октября, д. 134А.

Истец полагал, что ООО «ЖилЦентр» со стороны ответчика был причинен имущественный ущерб в размере 1 634 000 руб., в связи с  чем обратился  в  арбитражный  суд с настоящим иском.

При  рассмотрении настоящего  арбитражного дела арбитражные суды первой  и  апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства,  и пришли к  следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года по делу № А57-28248/2019 ООО «ЖилЦентр» (ИНН 6453139629, ОГРН 1156451001783) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 18 декабря 2020 года.

Конкурсным управляющим ООО «ЖилЦентр» утвержден Галутво Максим Иванович, член ассоциации СО «Эгида».

Конкурсный управляющий полагал, что представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, не содержат ссылку на договор, объем выполненных работ, следовательно, являются, по мнению истца, ненадлежащими доказательствами.

Истец указал, что факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.04.2015 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из предмета договора от 01.04.2015, представленного ответчиком, арбитражные  суды  пришли к  выводу, что данный   договор является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом специфики деятельности истца (управление жилым фондом, оказания ЖКУ населению) истец полагал, что условие о цене (стоимости) выполняемых работ (оказываемых услуг) со стороны ответчика является существенным условием договора.

Между тем текст договора от 01.04.2015 не содержит условий о цене (стоимости) работ (услуг), а формулировки п. 5.1, по мнению конкурсного управляющего истца, не свидетельствуют о согласовании сторонами условия о цене работ.

Истец указал, что из указанного пункта договора невозможно определенно установить единицу измерения, виды работ, отсутствуют ссылки на сметы и иные способы расчета размера оказанных услуг и их стоимость.

По мнению истца, при таких обстоятельствах исполнитель в одностороннем порядке (исходя из трактовки условий п. 5.1) может указать любую стоимость услуг без обоснования разумности ее размера, не представляя оправдательных документов, что противоречит смыслу норм статей 420, 424, 432 ГК РФ.

Согласно п.1.5 представленного ответчиком договора (том 2 л.д. 7) Заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из данного положения обстоятельствами по обязательствам ответственности и правам потребителей. Работы по указанному договору осуществляются за счет материалов Заказчика.

Истец указал, что согласно статье 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Между тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств приемки от истца ТМЦ для выполнения работ, перечисленных в п. 1.3 договора, а равно доказательств приобретения ТМЦ, привлечения специалистов для выполнения условий п. 1.1 - 1.3 договора, совершения действий по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания.

Кроме того, в материалы дела не представлены приложения, указанные в п. 10.7 договора как часть соглашения сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаключенности указанного договора и отсутствии на стороне ответчика правовых оснований для получения (удержания) денежных средств, перечисленных истцом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, истец полагал, что ответчиком не доказан с помощью надлежащих доказательства факт оказания услуг (выполнения работ) по договору от 01.04.2015, акты, представленные ответчиком не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не представлены доказательства возможности выполнения работ (услуг), перечисленных в договоре.

Кроме того, существование (заключение) указанного договора на 2015, 2016 г.г. является, по мнению Истца, сомнительным ввиду обстоятельств, указанных ранее истцом (отсутствие в управлении истца многоквартирных жилых домов, вследствие чего отсутствовала необходимость выполнения работ, аффилированность истца и ответчика на дату договора и составления актов выполненных работ (услуг) представленных ответчиком).

Указанное свидетельствует, по мнению Истца, о формальном составлении, как договора от 01.04.2015, так и актов выполненных работ, что требует дополнительной проверки реальности оказания услуг ответчиком, возможности оказания услуг (наличие ТМЦ, персонала, оборудования, заявок от истца и т.п.).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между ООО «Жилцентр» (Заказчик) и ООО «СервисСтрой» (Подрядчик) 01.04.2015 был заключен договор на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, расторгнутый 16.07.2018 по соглашению «О расторжении договора на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий» от 01.04.2015, а также что данный договор был расторгнут со стороны истца директором Острянко А.В., который, в свою очередь, указал, что претензий к ООО «СервисСтрой» не имеет».

Ответчик представил в материалы дела копию договора, соглашение о расторжении договора (том 2 л.д. 6 - 12).

Ответчик пояснил, что платежи истцом производились именно по данному договору, а договор, указанный в платежных поручениях на оплату от 04.05.2017,  указан ошибочно.

Ответчик в подтверждение реальности договора от 01.04.2015 представил в материалы дела акты выполненных работ (том 3 л.д. 40 - 159).

Кроме того, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.1 договора стоимость всех работ на момент подписания договора устанавливается исходя из стоимости оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ и счетами на оплату услуг, предоставленными Исполнителем. Оплата осуществляется по факту выполненных работ.

Следовательно, стоимость работ согласовывается дополнительными документами, а именно: актами выполненных работ и выставленными счетами, что не противоречит действующему законодательству. Виды работ согласовываются в п. 1 договора.

Согласно п. 5.1 договора источниками оплаты услуг по настоящему договору являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, т.е. оплата за услуги по содержанию жилфонда, полученная Заказчиком от нанимателей и собственников жилых помещений в домах.

Денежные средства, оплаченные жителями за содержание и ремонт жилья, имеют целевое значение. Именно из этих денежных средств были оплачены услуги ООО «Сервис Строй». ООО «ЖилЦентр» не имело право перечислять их в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Ответчик полагал, что ссылки конкурсного управляющего истца на отсутствие специалистов для выполнения работ, отсутствие совершения действий по аварийно-диспетчерскому обслуживанию несостоятельны, поскольку в управлении ООО «ЖилЦентр» на момент действия договора находилось 52 многоквартирных дома. На протяжении всего существования ООО «ЖилЦентр» штат сотрудников этой организации не превышал двух человек.

Таким образом, отсутствовали работники, способные выполнять ремонтные, подрядные и прочие работы, являющиеся неотъемлемой частью управления многоквартирными домами. Следовательно, у ООО «ЖилЦентр возникла необходимость привлечения сторонних организаций, в связи с чем был заключен договор с ООО «СервисСтрой», которое имело достаточный и квалифицированный штат специалистов.

Как указал ответчик, директор ООО «ЖилЦентр» физически не мог управлять таким количеством домов без помощи ООО «СервисСтрой», что является прямым подтверждением отсутствия мнимости сделки и неосновательного обогащения. В свою очередь, ООО «СервисСтрой» документально подтвердило наличие достаточного штата работников для выполнения работ. Указанная информация была подтверждена и налоговым органом.

Ответчик отметил, что ООО «СервисСтрой» были предоставлены акты выполненных работ, которые подтверждают фактическое оказание услуг. Довод о том, что предоставленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям жилищного законодательства, также, по мнению ответчика, несостоятелен, поскольку указанные требования применяются к управляющим организациям, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, а не к обычным коммерческим организациям, к которым относится и ООО «Сервис-Строй». Следовательно, закон не возлагает на ООО «СервисСтрой» составление актов выполненных работ по форме, установленной для организаций, ведущих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик полагал, что, расторгая 16.07.2018 единственно существующий договор между сторонами от 01.04.2015, истец тем самым подтвердил существование указанного договора и, соответственно, выполнение работ по нему. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора стороны не имели друг к другу претензий.

Конкурсный управляющий ООО «ЖилЦентр» обратил внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства.

Исковые требования поддерживаются конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе исполнения установленных указанным Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на договоры, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, тем более об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствуют.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий исполнял свою законом установленную обязанность и поддерживал иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Под наличием отношений, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, имеется в виду наличие таких обязательств со стороны истца, предусматривающих обязанность совершить платеж в пользу ответчика.

Между тем нормы статей 746, 711, 328, 1102 ГК РФ в их совокупности и согласно правовому смыслу, придаваемому понятию обязательства ГК РФ, предусматривают совершение со стороны ответчика встречного исполнения в пользу истца.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств, очевидно и в достаточной степени свидетельствующих о представлении услуги (выполнении работы) с соответствующим материальным результатом со стороны ответчика, последним не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения

Доказывание первых двух условий возлагается на истца, однако это невозможно однозначно утверждать применительно к третьему критерию.

Такой вариант заявленных требований имеется в рассматриваемом деле - требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (конкурсный управляющий, реализуя свою законом установленную обязанность, заявлял об этом в дополнении к исковым требованиям).

В данном случае фактически истец утверждал, что определенного факта не существовало в действительности (платежные поручения - результат злоупотреблений менеджмента банкрота, иного персонала, вывода средств и т.п.), ответчик заинтересован в обратном. Таким образом, истец полагал, что бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, истец полагал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Истец указал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств приемки от истца ТМЦ для выполнения работ, перечисленных в п. 1.3 договора, а равно доказательств приобретения ТМЦ, привлечения специалистов для выполнения условий п. 1.1 - 1.3 договора, совершения действий по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания;

Также в материалы дела не представлены приложения, указанные в п. 10.7 договора как часть соглашения сторон.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на аффилированность истца и ответчика на дату договора и даты составления актов выполненных работ (услуг), представленных ответчиком.

Указанное свидетельствует, по мнению истца, о формальном составлении как договора от 01.04.2015, так и актов выполненных работ, что требует дополнительной проверки реальности оказания услуг ответчиком, возможности оказания услуг (наличие ТМЦ, персонала, оборудования, заявок от истца и т.п.).

Истец полагал возможным применение к рассматриваемому спору разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в части так называемого «повышенного стандарта доказывания».

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В данном споре, по мнению истца, была создана ситуация, когда подконтрольные Санелиной Е.П. (учредитель истца и ответчика) юридические лица совершали действия (сделки), не имеющие материального и реального подтверждения в виде получения положительного результата в обмен на совершение истцом платежей в пользу ответчика.

Иное толкование привело бы, по мнению истца, к лишению его адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, а следовательно, - к нарушению принципа баланса интересов сторон.

Истец полагал, что со стороны ответчика требуется предоставление однозначных, исчерпывающих и достоверных доказательств встречного исполнения в пользу истца в рамках действительных отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в период с мая 2017 года по 02.07.2018 со стороны ООО «ЖилЦентр» в адрес ООО «СервисСтрой» регулярно производились переводы денежных средств с назначением платежа «Оплата за тех. обслуживание по договору от 04.05.2017. Сумма без налога (НДС)» (том 1 л.д. 96 - 151).

Учредителями ООО «ЖилЦентр» с 18.03.2015 по 17.04.2017 являлись Шпанков Евгений Сергеевич и Санелин Петр Валерьевич, с 18.04.2017 - Санелина Елена Петровна.

Решением единственного участника ООО «ЖилЦентр» от 27.06.2018 № 1/2018 был принят второй участник Майоров Андрей Александрович с долей 16,66 %.

Как следует из письменных пояснений ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, руководителями Общества с момента регистрации являлись:

- с 18.03.2015 по 28.12.2015 - Шпанков Евгений Сергеевич;

- с 29.12.2015 по 19.07.2016 - Горбунов Сергей Александрович;

- с 20.07.2016 по 25.10.2016 - Санелин Петр Валерьевич;

- с 26.10.2016 по 04.07.2018 - Инютин Дмитрий Александрович;

- с 05.07.2018 по 16.07.2019 - Острянко Андрей Владимирович, которому 19.07.2018 были переданы учредительные документы, банковские ключи, документы бухгалтерского учета;

- с 17.07.2019 - Кудряшов Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 ООО «ЖилЦентр» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Галутво Максим Иванович.

Третьи лица: ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал, ООО «СПГЭС», МУП «Саратовводоканал» - представили в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вместо того, чтобы производить оплаты поставленных ресурсоснабжающими организациями тепла, воды, электроэнергии, ООО «ЖилЦентр» направляло значительные суммы денежных средств, собранных с жителей управлявшихся ООО «ЖилЦентр» многоквартирных жилых домов, на оплату якобы оказанных услуг ООО «СервисСтрой», учредителем которого, как и ООО «ЖилЦентр», была Санелина Е.П.

ИФНС по Ленинскому району г. Саратова представила суду следующие пояснения в порядке положений статьи 181 АПК РФ.

Учредителями ООО «ЖилЦентр» являлись / являются:

- 18.03.2015 - 17.04.2017 - Шпанков Евгений Сергеевич (ИНН 645391149737);

- 18.03.2015- 17.04.2017 - Санелин Петр Валерьевич (ИНН 644007433348);

- по настоящее время - Санелина Елена Петровна (ИНН 644008778426);

- по настоящее время - Майоров Андрей Александрович (ИНН 645053954763).

Руководителями с момента регистрации и по настоящее время значились:

- 18.03.2015 - 28.12.2015 - Шпанков Евгений Сергеевич (ИНН 645391149737);

- 19.07.2016 - Горбунов Сергей Алексеевич (ИНН 640401225797);

- 25.10.2016 - Санелин Петр Валерьевич (ИНН 644007433348);

- 26.10.2016 - 04.07.2018 - Инютин Дмитрий Александрович (ИНН 645399734144);

- 05.07.2018 - 16.07.2019 - Острянко Андрей Владимирович (ИНН 645300529702);

- 17.07.2019 по настоящее время - Кудряшов Владимир Михайлович (ИНН 645208761679).

ООО «СервисСтрой» вместе с возражениями на исковое заявление представлен Договор от 01.04.2015 на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий. Указанный договор подписан от имени ООО «Жилцентр» исполнительным директором Инютиным Д.А, а от ООО «СтройПодряд» - Шпанковым Е.С.

По данному факту ИФНС по Ленинскому району отметила следующее.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, Инютин Дмитрий Александрович значился руководителем Общества с 26.10.2016 по 04.07.2018, т.е. после заключения представленного в материалы дела договора.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена ООО «ЖилЦентр» с января по март. Сведениями о получении доходов Инютиным Д.А. с апреля по декабрь 2015 года Инспекция не располагает.

ООО «СервисСтрой» (действующее юридическое лицо) с ИНН 6453123636; юридический адрес: 410052 г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 134А, помещение 12.

ОКВЭД (основной): управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дата создания - 27.08.2012.

Учредителем Общества с 27.08.2012 по настоящее время является Санелина Елена Петровна.

Руководителями с момента регистрации и по настоящее время значились:

- 27.08.2012 - 18.11.2013 – Маркелов Борис Михайлович (ИНН 645406545253);

- 19.11.2013 - 26.11.2014 – Санелина Елена Петровна;

- 27.11.2014 по настоящее время - Шпанков Евгений Сергеевич (ИНН 645391149737).

Исходя из анализа расчетного счета в АО АКБ «Ганнефтьбанк» за период 2017 – 2018 г.г. по кредиту счета от ООО «ЖилЦентр» поступили денежные средства в сумме 1 634 000руб., в т.ч. за 2017 г. -1 610 000руб. с назначением платежа «Оплата за техническое обслуживание по договору от 04.05.2017», за 2018 г. – 24 000руб. с назначением платежа «Аренда тран. по договору от 04.06.2017».

По дебету счета денежные средства за период 2017 – 2018 гг. списываются в адрес следующих физических лиц:

- Шпанков Евгений Сергеевич - в сумме 889 123 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п;

- Билетрова Елена Борисовна - в сумме 180 292 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п;

- Гуль Александр Иванович - в сумме 500 142 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п;

- Дергунова Елена Александровна - в сумме 92 900 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п;

- Кишина Антонина Степановна - в сумме 154 766 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п;

- Кишко Виталий Васильевич - в сумме 55 155 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п;

- Куличенко Александр Леонидович - в сумме 158 961 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства;

- Локотко Александр Витальевич - в сумме 190 156 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п;

- Лопатин Сергей Петрович - в сумме 240 013 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п;

- Сальников Игорь Валентинович в сумме 202 936 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п;

- Санелин Петр Валерьевич в сумме 410 724 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п;

- Санелина Елена Петровна - в сумме 1 104 000 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п;

- Скиданов Игорь Викторович - в сумме 158 283 руб., назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/п; и т.д.

Общая сумма переведенных денежных средств на счета физических лиц значительно меньше доходов, полученных при осуществлении профессиональной деятельности согласно данным справок 2-НДФЛ.

При этом Кишина А.С. (154 766 руб.), Куличенко А.Л. (158 961 руб.), Санелин П.В. (410 724 руб.) не являются сотрудниками ООО «СервисСтрой», справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не подавались.

Санелин П.В. значился руководителем ООО «ЖилЦентр» с 20.07.2016 по 25.10.2016 и учредителем - с 18.03.2015 по 17.04.2017. Будучи учредителем, Санелин П.В. получил от ответчика 216 824 руб.

Кроме того, на счет Санелиной Е.П. переведено 1 104 000 руб., справка по форме 2-НДФЛ и декларация по форме 3-НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год в Инспекцию не представлены.

Арбитражными судами установлено, что  в материалах дела имеются заявления / претензии граждан о ненадлежащем выполнении ООО «ЖилЦентр» своих обязанностей.

Таким образом, по мнению ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, имеются признаки обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «ЖилЦентр» в адрес ООО «СервисСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет, соответственно, уменьшения имущества у другого, а также 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015)).

Ответчик, возражая против правомерности исковых требований, в обоснование произведенных платежей представил в материалы дела договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2015, расторгнутый по соглашению от 16.07.2018 о расторжении договора на оказание услуг на содержание жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2015, а также акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры.

Из ответа государственной жилищной инспекции Саратовской области от 07.10.2019 № 7627-01-13 на запрос арбитражного суда первой инстанции следует, что первые многоквартирные дома появились в управлении истца с 21.09.2016, в связи с чем суды отклонили представленные ответчиком акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов за период с 2015 года до июля 2016 года.

Арбитражными судами установлено, что представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке оказанных услуг не содержат указания на какие-либо договоры, заключенные между истцом и ответчиком, в том числе на договор на оказание услуг по ремонту и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2015, а также не содержат всей необходимой информации об адресатах услуг.

При наличии возникшего спора в нарушение статьи 65 АПК РФ объемы услуг, равно как и сам факт их оказания не подтверждены ответчиком иными документами первичного учета, которые бы указывали на реальный факт и возможность оказания таких услуг.

Арбитражными судами установлено, что согласно материалам дела в период заключения спорного договора директором ООО «ЖилЦентр» и ООО «СервисСтрой» являлся Шпанков Е.С. В этот период, а именно с марта 2015 г. по декабрь 2015 г., Инютин Д.А., указанный в договоре в качестве исполнительного директора, не имел права подписывать какие-либо документы или действовать от имени ООО «ЖилЦентр» в связи со следующими обстоятельствами.

Инютин Д.А. не являлся работником ООО «ЖилЦентр» до 19 октября 2016 г., что подтверждается полученной из налогового органа упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2016 г., а также сведениями, полученными из отделения пенсионного фонда в Ленинском районе г. Саратова. Согласно полученным документам ООО «ЖилЦентр» за 2015 г. сдавались нулевые начисления по заработной плате работников: иными словами, работники отсутствовали.

Согласно банковским выпискам, представленным истцом в материалы дела, со стороны ООО «ЖилЦентр» осуществлялись платежи в адрес ООО «СервисСтрой» по договору от 04.05.2017 в качестве оплаты за техническое обслуживание. Сведения о существовании договора от 01.04.2015 стали известны лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. В исковом заявлении истец также ссылался на договор от 04.05.2017. ООО «СервисСтрой» подтвердило в судебном заседании, что между истцом и ответчиком действовал единственный договор от 01.04.2015.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам выполненных работ и счетам на оплату (т. 2 л.д. 112 - 159) ООО «СервисСтрой» предъявляло к оплате ООО «ЖилЦентр» значительные суммы за техническое обслуживание МКД: в размере около 190 тыс. руб. ежемесячно в период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. включительно. Однако в вышеуказанный период согласно общедоступным сведениям, имеющимся на федеральном портале «Реформа ЖКХ», ООО «ЖилЦентр» стало обслуживать многоквартирные дома, начиная с августа 2016 г.

Ответчик не представил  доказательств, почему на протяжении всего периода поступления денежных средств в адрес ответчика ООО «СервисСтрой» не потребовало уточнить от истца назначение платежа и привести его в соответствии с договором от 01.04.2015.

Арбитражными судами  установлено, что  материалами дела подтвержден факт перечисления в период с мая 2017 г. по 02.07.2018 со стороны ООО «ЖилЦентр» в адрес ООО «СервисСтрой» на регулярной основе денежных средств с назначением платежа «Оплата за тех. обслуживание по договору от 04.05.2017. Сумма без налога (НДС)» на общую сумму 1 634 000,00 руб. (том 1 л.д. 96 - 151).

Материалами дела подтверждено отсутствие между ООО «ЖилЦентр» и ООО «СервисСтрой» заключенного договора от 04.05.2017.

Ответчиком в материалы дела в качестве обоснования спорных платежей был представлен договор от 01.04.2015 на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, расторгнутый 16.07.2018 по соглашению «О расторжении договора на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2015».

Ответчик указал, что договор был расторгнут со стороны истца директором Острянко А.В., который, в свою очередь, указал, что претензий к ООО «СервисСтрой» не имеет.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию договора, соглашение о расторжении договора ( том 2 л.д. 6 - 12).

Согласно справке ГЖИ Саратовской области (том 5 л.д. 40 - 41) первые МКД появились в управлении истца в сентябре 2016 года, вследствие чего арбитражные  суды  не приняли  в качестве  надлежащих доказательств представленные ответчиком акты и счета-фактуры на выполнение работ по техническому обслуживанию МКД за период с 2015 г. до июля 2016 г. (том 2 л.д. 115 - 159).

Арбитражными судами  также установлено, что в представленных актах выполненных работ (том 2 л.д. 40 - 159) отсутствуют ссылки на какие-либо заключенные между истцом и ответчиком договоры.

Материалы дела не содержат переписки сторон по уточнению назначения платежей на общую сумму 1 634 000,00 руб.

Как следует из пояснений ИФНС по Ленинскому району, имеются признаки обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Жилцентр» в адрес ООО «СервисСтрой».

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы для взыскания неосновательного обогащения, необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не доказано фактическое оказание истцу услуг на заявленную сумму, в оплату которых могли быть зачислены спорные платежи, обозначенные как по договору от 04.05.2017, а также отсутствие доказательств заключения самого договора от 04.05.2017 как со стороны истца, так и со стороны ответчика, равно как и отсутствие доказательств возможности отнесения спорных платежей к договору 2015 года, а также  исходя  из требований  повышенного стандарта  доказывания,  суды пришли к выводу, что истец доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.04.2015 был расторгнут сторонами, не опровергает наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям со ссылкой на договор от 04.05.2017, которого, как указали стороны, не существовало,  и в отсутствие  надлежащих доказательств оказания услуг.

С учетом  установленных по делу  обстоятельств, оценки доводов и возражений  участников спора, представленных доказательств, арбитражные суды пришли к выводу  о наличии оснований  для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов на дату подачи искового заявления составляет 201 176 руб. 35 коп. за период с 24.05.2017 по 17.12.2018.

Судами расчет процентов  проверен, ответчиком не оспорен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС20-22925 от 05.02.2021 по делу № А57-4136/2019.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии  оснований  для  удовлетворения  требований истца в полном  объеме.

Не устраненные судами  первой и  апелляционной инстанций  недостатки, ранее указанные  судом кассационной инстанции в постановлении от 18.08.2020, не привели к принятию  неправильного судебного акта и не могут  являться достаточными основаниями для  отмены  обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А57-4134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду  Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.М. Сабиров