388/2019-10431(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43963/2019

Дело № А12-20593/2018

г. Казань

06 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.  

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,  

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области представителей:  

истца – Серкова Е.Г. (по доверенности), ответчика – Султановой О.Н. (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018  (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 (председательствующий  судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)  

по делу № А12-20593/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прома»  (ИНН3435037146, ОГРН 1023402023094) к администрации городского округа  город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706,  ИНН 3435110011) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее –  ООО «Прома», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковыми требованиями к администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании  убытков в размере 800 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области  14.05.2010 издано постановление № 3867 «О предоставлении земельного участка  в аренду индивидуальному предпринимателю Гуркинфелю И.А.  

В этой связи, 24.05.2010 между Комитетом земельных ресурсов  администрации (арендодатель) и ИП Гуркинфелем И.А. (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 8727аз, сроком действия с 14.05.2010  до 14.05.2015.  

В соответствии с разделом 1 договора, определяющим его предмет,  арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 3298  кв. м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская  области (кадастровый номер 34:35:030119:196), вид разрешенного использования  – земли учреждений и организаций народного образования (под строительство  детского сада).  

В дальнейшем, 25.06.2010, между ИП Гуркинфелем И.А. и истцом был  заключен договору уступки прав и обязанностей, согласно условиям, которого,  общество стало арендатором названного земельного участка.  

Постановлением администрации от 05.05.2012 № 3183 вид разрешенного  использования – земли учреждений и организаций народного образования  (под строительство детского сада) был изменен на – строительство магазина,  соответствующие изменения были внесены и в предмет договора.  

В целях исполнения ООО «Прома» условий договора, ответчиком  17.06.2014 было выдано разрешение № RU34302000-1485 на строительство  магазина сроком до 06.12.2014, в дальнейшем, 13.11.2014, отмененное  постановлением администрации от № 8098, на основании протеста прокурора от  28.10.2014 № 7-34/2014.  

Также администрацией постановлением от 24.11.2014 № 8420,  во исполнение предписания Министерства строительства Волгоградской области  об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной  деятельности от 06.11.2014 № 43-14/П, отменено постановление от 05.05.2012 №  3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка,  расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская  область».  

Основанием для вынесения протеста и предписания послужило нарушение  обществом пунктов, 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым, въезд  на территорию проектируемой парковки магазина по внутриквартальному  проезду многоквартирного жилого дома является недопустимым, а также  запрещено размещать любые предприятия торговли на территории дворов  жилых зданий. Вместе с тем, строительство магазина предполагалось  осуществить на земельном участке, расположенном в зоне средне этажной жилой  застройки центральной части города - Ж-4, во дворе жилых домов.  

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ), к заявлению о выдаче разрешения на строительство  магазина не была приложена схема планировочной организации земельного  участка.  

Согласно градостроительному плану от 05.11.2013 № Ru 34302000- 0000000000001693, отступы от границ земельных участков до линии застройки  

должны составлять три метра, однако, в ходе проведенной Министерством  строительства Волгоградской области проверки в апреле 2015 года, было  установлено, что строительство нежилого здания ведется с нарушением  градостроительных регламентов, а именно: постройка возведена на расстоянии  2,7 м от границы земельного участка до линии застройки со стороны жилого  многоквартирного дома № 80 по пр. Ленина.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом  Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014 ООО «Прома»  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным  постановления администрации от 13.11.2014 № 8098, об отмене разрешения  на строительство магазина от 17.06.2014 № RU 343020001485. Этим же  судебным актом установлено, что ответчиком при выдаче отмененного  разрешения на строительство допущены нарушения требований части 13 статьи  51 ГрК РФ, повлекшие его необоснованную выдачу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 17.12.2015 по делу № А12-22167/2015 ООО «Прома»  обязывалось осуществить снос объекта незавершенного строительства,  расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.78  а, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.  

Общество 01.08.2016 заключило с ИП Добренький А.Я. договор № 37,  стоимостью 800 000 руб. на выполнение работ по демонтажу керамзито- бетонных стен, бетонного фундаментного ростверка, бетонных полов, вывоза  строительного мусора в отвал, определенный заказчиком.  

Выполнение условий названного договора подтверждено актами  выполненных работ от 05.08.2016 № 000028 и от 08.08.2016 № 000030 и их  оплатой платежными поручениями: от 27.12.2016 № 17 на сумму 90 000 руб., от  01.02.2017 № 30 на сумму 250 000 руб., от 28.12.2016 № 20 на сумму 137 000 руб.,  от 29.12.2016 № 21 на сумму 173 000 руб., от 30.01.2017 № 29 на сумму 150 000  руб.  

Поскольку направленная ООО «Прома» в адрес администрации претензия  о необходимости компенсации спорной суммы была оставлена ответчиком  без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций  исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых  для взыскания с ответчика убытков и исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков  в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или  договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Также, в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Условиями наступления ответственности, предусмотренной названной  нормой права, наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение  причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением  и наступившим вредом.  

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, указав  на отсутствие в материалах дела доказательств, что истец знал и мог знать  о незаконности выданного разрешения на строительство объекта, а также о том,  что оно не соответствует градостроительному плану земельного участка,  принимая во внимание имеющие для настоящего дела преюдициальное значение  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делам   № А12-42687/2014, которым установлена незаконность действий ответчика  по выдаче разрешения на строительство установлена, и № А12-59247/2016,  которым с администрации в пользу общества взысканы убытки  

в размере 2 325 698,92 руб., потраченных на возведение магазина (объекта),  подлежащего сносу, суды, руководствуясь указанными выше нормами права,  признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Отклоняя довод администрации, основанный на протоколе осмотра  территории от декабря 2014 года, о том, что истец возводил объект после отмены  разрешения на строительство, апелляционный суд указал, что осмотр,  производился в декабре 2014 года, тогда, как судебный акт о признании  недействительным локального правового акта истца об отмене разрешения  на строительство, вступил в законную силу 13.04.2015.  

Не принимая довод администрации о том, что документы, представленные  обществом, не подтверждают размер заявленных требований, апелляционный  суд правомерно указал, что ответчик, в отзыве на иск (л.д. 90-92) данный довод  суду первой инстанции не заявлял, своим правом, предоставленным  положениями статьи 41 АПК РФ, о заявлении фальсификации,  не воспользовался, контррасчет долга в материалы дела не представил,  следовательно, суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно  принял доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных  требований.  

Приложенная администрацией к кассационной жалобе копия акта  о совершении исполнительных действий от 12.09.2016 не принимается судом  кассационной инстанцией в качестве доказательства, подтверждающего  обоснованность возражения на иск, поскольку данный документ ранее не был  представлен в материалы дела. В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия устанавливать новые обстоятельства  по делу и принимать новые доказательства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права  соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,  в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении  дела не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018  по делу № А12-20593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 Р.А. Вильданов