Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77101/2021

01 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 52 литер к, помещ. 1-н офис 1, ОГРН:  );

ответчик Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 18, ОГРН:  );

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2019 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2021

установил:

ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности в размер 580.625 руб. 44 коп.. пени в размере 132.595 руб. 50 коп., суммы пени по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от сумму в размере 580.625 руб. 44 коп. за каждый день просрочки в период с 24.08.2021 по ату фактической уплаты денежных средства, а также 17.264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между Сторонами был заключен контракт № 04/05. Предметом Контракта в соответствии с п. 1.1 являлось оказание услуг по приобретению путёвок на отдых и оздоровление детей-инвалидов и, при необходимости, сопровождающих их лиц в детские оздоровительные лагеря южного направления для нужд Заказчика.

 

            Стоимость услуг по Контракту, согласно п. 3.1, составила 11.612.508 руб. 98 коп.

 

            Поставщик оказал услуги, предусмотренные Контрактом, в полном объёме, однако Заказчик направил Поставщику претензию от 10.08.2018 об оплате штрафа на основании п. 6.4 Контракта в размере 5% от цены Контракта на сумму 580.625 руб. 44 коп., в конечном итоге осуществив выплату по Контракту, уменьшенную на сумму указанной претензии (произведенная 04.10.2018 г. платежным поручением № 228467 оплата по счету № 51 от 04.09.2018 г. на 2.690.288 руб. 12 коп. была уменьшена на 580 625 руб. 44 коп. и составила 2.109.662 руб. 68 коп. 

 

            Полагая, что удержание Заказчиком денежной суммы в размере 580.625 руб. 44 коп. является неправомерным и необоснованным ввиду следующего. В претензии от 10.08.2018 г. Заказчик ссылается на то, что одна из оздоровительных организаций, а именно ГБУ Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» (далее - Санаторий), не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13, следовательно, по мнению ответчика, Поставщик нарушил п.п. 1.4, 2.1.4 и 2.1.5 Контракта, в связи с чем ему должен быть начислен штраф в размере 5% от цены Контракта. Так, в силу п. 1.4 Контракта Поставщик осуществляет закупку путевок в стационарных организациях отдыха и оздоровления детей и молодежи в строгом соответствии с заданием (Приложение № 1 к Контракту).

 

            Согласно Приложению № 1 к Контракту Поставщик предоставляет путевки в детские оздоровительные лагеря, деятельность которых осуществляется, в т.ч., в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 г. № 73 «Об утверждении СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

 

            Оснований полагать, что деятельность ГБУ Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» осуществлялась не в соответствии с указанными СанПиН, не имеется (само по себе отсутствие или несвоевременное оформление заключения о соответствии СанПиН еще не означает осуществление деятельности с нарушениями таковых).

 

            В силу п. 2.1.4 Контракта Поставщик обязан предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию об условиях принятия детей в детском оздоровительном лагере, об условиях проживания и питания.

 

            Вся предусмотренная Контактом информация была доведена до Заказчика в установленном порядке. Какие-либо сообщения об обратном Поставщику в период исполнения Контракта не поступали.

 

            В силу п. 2.1.5 Контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность отдыха и оздоровления детей, а также соответствие стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам «и иным нормативам являющихся обязательными».

 

            Предоставленные Поставщиком путевки были использованы и обеспечили качественный и безопасный отдых детей в условиях, соответствующих санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Сведениями об обратном истец не располагает.

 

            Таким образом, нарушение п.п. 1.4, 2.1.4 и 2.1.5 Контракта вменено Поставщику бездоказательно.

 

            Истец ссылаюсь на с ч. 5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6.11 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик за каждый день просрочки уплачивает Поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, которые согласно расчету Истца составили 132.595 руб. 50 коп.

 

            20.07.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия  требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

 

            В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:

 

            25.05.2018 по результатам открытого конкурса администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) заключила контракт № 04/05 (реестровый номер 2780505954618000070) с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» на закупку путевок на отдых и оздоровление детей-инвалидов, а также лиц, сопровождающих детей-инвалидов, если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и помощи, в детские оздоровительные лагеря южного направления на сумму 11.612.508 руб. 98 коп.

 

            Контракт был подписан сторонами без протокола разногласий, то есть с согласием на все условия и требования, предусмотренные контрактом.

 

            В соответствии с п. 1.4. контракта общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» обязано было осуществлять закупку путевок в стационарных организациях отдыха и оздоровления детей и молодежи в строгом соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), с расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), определяющими объем, содержание обязательств и другие, предъявляемые к ним требованиям, а также условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость путевки, сроки поставки и другие требования.

 

            Пунктом 2.1.4 контракта на общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» была возложена обязанность, предоставлять администрации достоверную информацию об условиях принятия детей в оздоровительном лагере.

 

            Согласно пункту 2.1.5. контракта общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» гарантировало качество и безопасность отдыха и оздоровления детей, а также соответствие стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам являющихся обязательными.

 

            В соответствии с приложением № 1 к контракту детские оздоровительные лагеря (оздоровительная организация) должна иметь санитарно-эпидемиологическое заключение СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

 

            На 1 и 2 смены в июне-июле 2018 года ( с 01.06.2018 по 21.06.2018 и с 22.06.2018 по 12.07.2018) у общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» были закуплены путевки в государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина». В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» было представлено по средствам электронной почты копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительной организации санитарным требованиям для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления.

 

            Однако, в ходе проведенных проверочных мероприятий на сайте Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю данное заключение было не обнаружено.

 

            17.07.2018 на запрос администрации Межрегиональное Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю сообщило, что государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительной организации санитарным требованиям для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления. Представленная обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» копия заключения содержит номер санитарно-эпидемиологического заключения, выданного иному детскому оздоровительному учреждению, при этом дата выдачи не совпадает.

 

            Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания», предоставило не достоверную информацию в нарушение пункта 2.1.4. контракта, а также в нарушение пунктов 1.4., 2.1.5 контракта закупило путевки в организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в строгом не в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту). 

 

            В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» - Поставщик по контракту 10.08.2018 была выставлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 580 625 рублей 44 копейки, что составляет 5 % от цены заявки, которая составляла 2 690288 рублей 12 копеек, в соответствии с пунктом 6.4. контракта. Срок оплаты был установлен 10 рабочих дней с момента получения претензии.

 

            Пунктом 6.8. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также при невыполнении требования Заказчика об оплате неустойки (пени, штрафов), Заказчик, в соответствии со ст. 308, 410 ГК РФ вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанного по завершению приёмки товара.

 

            Также пунктом 3.5. контракта установлено, что в случае нарушения Поставщиком условий контракта Заказчик вправе осуществить оплату по контракту путем выплаты Поставщику суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки, в соответствии с пунктами 5.5, 6.8. контракта.

 

            В соответствии с пунктами 3.5. и 6.8. контракта администрация (Заказчик по контракту) 02.10.2018 оплатила, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» (Поставщик по контракту) путевки на сумму 2.690.288 руб. 12 коп., уменьшенную на сумму штрафа 580.625 руб. 44 коп., что составило 2.109.662 руб. 68 коп.

 

            С данным решением администрации общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» согласилось и никаких претензий и возражений в адрес администрации не направляло в течение действия контракта.

 

            Удержанная сумма в размере 580.625 руб. 44 коп. ушла в доход бюджета Санкт-Петербурга, так как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

 

            Согласно пункту 4 статьи 242 БК РФ не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

 

            На исходе истечения срока исковой давности, а именно 20.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» в адрес администрации предъявила досудебную претензию, которая поступила в администрацию 28.07.2021.

 

            27.08.2021 администрация направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» возражения на данную претензию, указав, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

            Согласно принципу иммунитета бюджетов (п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в этом пункте.

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дала факты, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.