ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41935/2017

г. Саратов

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-41935/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 414 377,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в размере 20 213,87 руб., а всего – 434 591,65 руб., а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 с открытого акционерного общества «Автодорис» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 414 377,78 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в размере 20 213,87 руб., а всего – 434 591,65 руб., а также пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства. С открытого акционерного общества «Автодорис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 692 руб.

25.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества «Автодорис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 заявление открытого акционерного общества «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости совершения поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-41935/2017 в иске отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017, по результатам которого с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Автодорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 349 185,89 руб.

Открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 161 руб.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества «Автодорис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Администрацией Волгограда и ОАО «Автодорис» заключен договор аренды земли №2823 от 26.01.2000, по условиям которого, с учетом изменений, арендодатель предоставил, а  арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:020031:35, площадью 11748 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, 192, для строительства коммерческого центра (том 1 л.д. 15-38).

В соответствии с п. 2.4. Договора (в редакции изменения к нему от 17.05.2002 № 3) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.8 договора (в редакции изменения от 16.04.2009) установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплаты арендной платы по договору,  у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 434 591,65 руб.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что арендная плата за спорный период начислена истцом на основании положений о расчете арендной платы, признанных судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части. Вместе с тем, установив наличие переплаты, возникшей в результате исполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности и пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке ч. 1 ст. 325 АПК РФ судом произведен поворот исполнения решения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на то, что, учитывая, что исполненный судебный акт отменен, но не вступил в законную силу новый судебный акт о полном или частичном отказе от исковых требований по делу № А12-41935/2017, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 не имелось.

Комитет полагает, что с 05.07.2018 - момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года по делу № 3а-30/2018, комитет не вправе применять коэффициент 2 при расчёте арендной платы за пользование земельным участком. В связи с чем, полагает, что за пользование ответчиком земельным участком в период с 01.04.2017 по 30.09.2017, расчёт арендной платы следует производить с применением коэффициента 2. 

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, арендодатель в спорный период рассчитывал арендную плату по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинф х 2 (Кпов).

Кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ) с кадастровым номером 34:34:020031:35 в спорный период составляла 25 152 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Коэффициент вида функционального использования земельных участков (Кви) в соответствии с пунктом 1.5. Приложения № 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, составляет 0,015.

Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград (Кдп), в спорный период апрель 2017 года в соответствии с пунктом 14.1. Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», составляет 1,1 и 1,2 в спорный период с мая по сентябрь 2017 (Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»).

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан) в соответствии с пунктом 1.15. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469, составляет 1.

Коэффициент инфляции составляет 1,04.

Повышающий коэффициент 2 установлен абзацем 1 пункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469 (в редакции постановления Правительством Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п).

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 года № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

«2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» - с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного суда РФ от 05.07.2018 по делу № 16-АПГ18-9, решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 было удовлетворено административное исковое заявление ОАО «Автодорис» о признании недействующим пункта 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе горл-герой Волгоград» в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), «Предназначенные для строительства объектов, указанных  пунктах 5 – 13», в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере – 1,10, на период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 66а-203/2021 (с учетом определения суда от 25.02.2021 об исправлении описки) решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 изменено, признан недействующим подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 г. «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13», в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере - 1,10 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 г. № 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 г. по делу № За-47/2016, от 18 января 2019 г. по делу № За-5/2019), со дня его принятия».

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 (3а-342/2020) административное исковое заявление ОАО «Автодорис» удовлетворено, признан недействующим со дня вступления в законную силу Приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (КДП) для земельных участков «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2» в размере 1,20.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 (3а-342/2020) оставлено без изменения.

Комитет полагает, что указанные нормы о расчете арендной платы не подлежат применению с даты вступления в законную силу решения суда о признании их недействующими.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, согласно абзацу второму ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 № 9330/09, определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из мотивировочных частей вышеуказанных решений судов общей юрисдикции, признанные недействующими положения соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области не соответствовали принципу экономической обоснованности определения регулируемой арендной платы.

При подобных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции судов высшей инстанции, а также основания для признания недействующими положений соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области, суд обоснованно пришел к выводу, что они не должны применяться при определении регулируемой арендной платы ответчика в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Ранее Кдп был установлен Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.10.2012 № 1518-р. Согласно пункту 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.10.2012 № 1518-р «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» числовое значение Кдп составлял «1,00».

Таким образом, годовой размер арендной платы для периода с 01.04.2017 по 30.09.2017 должен составлять:

25 152 000 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 1,00 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1,04 (Кинф) = 392 371,20 руб. в год (32 697,60 руб. в месяц).

В связи с этим размер арендной платы, подлежавший оплате ответчиком за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, составляет 196 185,60 руб. (32 797,60 руб. х 6 месяцев).

Как следует из расчета заявленных исковых требований, на момент предъявления иска ответчиком обязательства по внесению спорных арендных платежей было исполнено частично, а именно на сумму в 50 000 руб.

Кроме того, как следует из позиции ответчика и не оспаривается истцом, им во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 в счет оплаты основного долга по аренде за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 были перечислены истцу денежные средства в размере 271 896 руб. – 07.06.2018 и 142 482,78 руб. – 19.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку по состоянию на 07.06.2018 обязательство ответчика по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере, установленным настоящим решением (196 185,60 руб.), было полностью исполнено, оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности в настоящее время у суда не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего искового требования.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 26.06.2017 по 25.09.2017 в размере 20 213,87 руб., а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.9. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с п. 2.4. Договора (в редакции изменения к нему от 17.05.2002 № 3) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку при новом рассмотрении настоящего дела истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, в том числе, и требования о взыскании пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, суд, с учетом установления даты исполнения основного обязательства по оплате спорной аренды (07.06.2018), пришел к выводу о необходимости установления финансовых санкций по Договору на указанную дату.

В таком случае, расчет обоснованно начисленной пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ответчиком арендной платы по Договору за период 01.04.2017 по 30.09.2017 должен выглядеть следующим образом:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

65 395,20

26.06.2017

08.09.2017

75

65 395,20 х 75 х 0.1%

4 904,64 р.

-50 000,00

08.09.2017

Оплата задолженности

15 395,20

09.09.2017

07.06.2018        272        15 395,20 х 272 х 0.1%      4 187,49 р.

-15 395,20

07.06.2018

Оплата задолженности

 

Итого:    9 092,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

32 697,60

10.07.2017

07.06.2018

333

32 697,60 х 333 х 0.1%

10 888,30 р.

-32 697,60

07.06.2018

Оплата задолженности

 

 

Итого:

10888,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

32 697,60

10.08.2017

07.06.2018

302

32 697,60 х 302 х 0.1%

9 874,68 р.

-32 697,60

07.06.2018

Оплата задолженности

 

Итого:    9 874,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

32 697,60

10.09.2017

07.06.2018

271

32 697,60 х 271 х 0.1%

8 861,05 р.

-32 697,60

07.06.2018

Оплата задолженности

 

Итого:    8 861,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

32 697,60

10.10.2017

07.06.2018

241

32 697,60 х 241 х 0.1%

7 880,12 р.

-32 697,60

07.06.2018

Оплата задолженности

 

Итого:    7 880,12 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 268 192,18 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 46 596,28 руб.

 

Таким образом, размер обоснованно начисленной пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ответчиком арендной платы по Договору за период 01.04.2017 по 30.09.2017 составляет 46 596,28 руб.

Вместе с тем, как следует из позиции ответчика и не оспаривается истцом, им во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 в счет оплаты начисленной пени были перечислены истцу денежные средства в размере 20 213,87 руб. - 19.06.2018 и 107 376, 12 руб. - 04.09.2019.

Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по уплате истцу пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ответчиком арендной платы по Договору за период 01.04.2017 по 30.09.2017, было полностью исполнено ответчиком 04.09.2019 и оснований для ее взыскания с ответчика в настоящее время у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 46 596,28 руб., рассчитанной судом, последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку установленная Договором и примененная истцом неустойка соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

С учетом вышеизложенного при новом рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-41935/2017 фактически было исполнено, оплата задолженности по арендной плате в размере 196 185,60 руб. осуществлена ОАО «Автодорис» 07.06.2018. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что сумма основного долга была оплачена 07.06.2018, пени рассчитаны судом по состоянию на указанную дату.

Таким образом, судом первой инстанции иск рассмотрен в соответствии с заявленными истцом требованиями, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истца о незаконности произведенного судом поворота судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Установив, что отмененное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 фактически исполнено ОАО «Автодорис» в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления последнего о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что новый судебный акт об отказе в иске по делу № А12-41935/2017 не вступил в законную силу, подлежит отклонению, поскольку возможность поворота исполнения отмененного судебного акта в зависимость от вступления в законную силу судебного акта, которым при новом рассмотрении принято решение об отказе в иске, не обусловлена.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-41935/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-41935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова