ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63776/2016-АК

Дело № А40-172335/16

г. Москва

01 февраля 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «АвтоГарант+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-172335/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Пономаревой (56-1524), 

по исковому заявлению ООО «АвтоГарант+»

к  ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоГарант+» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» (ответчик) о взыскании неустойки  в размере 25 608 руб.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АвтоГарант+» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

От истца в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-2917/2014 исковые требования ООО «АвтоГарант+» к ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АвтоГарант+» взыскано 35 780,70 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 146,10 руб. – возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 42 780,70 руб. Также с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АвтоГарант+» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 42 780,70 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-2917/2014  исполнено инкассовым поручением от 30.10.2014 № 917 на сумму 43900,70 руб.

Решение по делу № А34-2917/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из решения по делу № А34-2917/2014 следует, что 20.03.2014 между ФИО1 (цедент, потерпевший) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий) заключен договор цессии № 53/В (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, произошедшем 20.03.2014 в г. Кургане на ул. Омская, д. 101, корп. 2а, в том числе право требовать выплаты возмещения ущерба от страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серия ССС № 0659807828), компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП.

Поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено с просрочкой, ООО «АвтоГарант+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 25 608 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2014 по 29.10.2014 обоснованно считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При расчете неустойки истец ссылается на то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014. Согласно ч. 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Исходя из изложенного, с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, недопустимо.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2014 по 29.10.2014.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом, при обращении с иском о взыскании неустойки за период с 19.04.2014 по 29.10.2014 (ДТП от 20.03.2014), арбитражный апелляционный суд находит обоснованным. 

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, оценивает следующие обстоятельства: время обращения потерпевшего в ООО «Страховая компания «Согласие», выплату страхового возмещения в размере 43900,70 руб., решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2014 по делу № А34-2917/2014, а также то, что потерпевший получил страховое возмещение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АвтоГарант+» получил страховое возмещение на основании решения суда, таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2014 по 29.10.2014 свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-172335/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.