АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3903/2022

город Вологда

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Администрации городского поселения поселок Семизерье (ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 904 рубля 21 копейку,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации городского поселения поселок Семизерье (далее – Администрация) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 130 904 рубля 21 копейку, в том числе 118 258 рублей 60 копеек задолженность за опущенную в декабре 2021 года электроэнергию и пени за просрочку оплаты в размере 12 645 рублей 61 копейку, начисленные за период с 11.12.2021 по 01.06.2022 с последующим начислением их до фактической оплаты долга.

В судебном заседании 06.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 14 июня 2022 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.06.2022 представитель истца уточненные требования поддержал, после перерыва в судебном заседании не прибыл.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представила, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 18.01.2021 заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 3503032000600 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергии (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц, сроками платежа являются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6.2 договора определен порядок расчетов по договору:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

окончательная оплата с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленной в декабре 2021 года электроэнергии, ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку оплаты, в том числе на авансовые платежи.

Претензия истца с требованием об оплате долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомости приема-передачи электроэнергии.

Данные счета ответчиком не оплачены, на момент рассмотрения дела задолженность за декабрь 2021 года составляет 118 258 рублей 60 копеек.

Данная задолженность документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено. В связи с этим, долг в размере 118 258 рублей 60 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как согласовали стороны в пункте 6.5 контракта, при нарушении заказчиком сроков платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 договора, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени судом проверен, является верным, условиям контракта не противоречит, ответчиком расчет не оспорен.

Сложившаяся судебная практика по данной категории показывает, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Именно такой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

В условиях рассматриваемого судом контракта сторонами добровольно согласовано внесение авансовых платежей и установлен срок их оплаты, а также установлена ответственность за нарушение данного обязательства в виде начисления неустойки (пункт 6.5 договора).

Таким образом, суд признает обоснованным начисление истцом пени на предварительные платежи.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом указанной нормы права.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В положениях статьи 37 Закона № 35-ФЗ законодатель прямо указал, что пеня взыскивается по день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы.

Как следствие, требование истца о начислении пени до фактического погашения долга является обоснованным.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве. Администрация не может являться должником по делам о банкротстве, в связи с чем на нее не распространяется мораторий по начислению неустойки и штрафных санкций.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского поселения поселок Семизерье в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 130 904 рубля 21 копейку, из них: 118 258 рублей 60 копеек задолженности и 12 645 рублей 61 копейку пени, начисленных по состоянию на 01.06.2022, а начиная с 02.06.2022 начислять пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, начисляемую на сумму долга 118 258 рублей 60 копеек до фактического погашения задолженности, а также 5050 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова