АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9223/21 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

 

Дело № А76-23107/2020

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу Управления благоустройства города Челябинска (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу                                   № А76-23107/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судье единолично без вызова сторон.

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – общество «УСТЭК - Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска, Администрации города Челябинска (далее – административные органы) о признании незаконным и отмене постановления № 05-04-20-16/18 от 26.05.2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского района г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление благоустройства города Челябинска (далее – заявитель, Управление) обратилось с жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  общества.

По мнению заявителя, газон и грунтовая территория являются элементами благоустройства, следовательно, ненадлежащее содержание выразилось именно в не проведении работ по очистке от мусора газона и грунтовой территории, указанное обстоятельство образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСТЭК - Челябинск» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.04.2020 МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» произведен осмотр прилегающей зоны тепловых сетей, расположенных напротив домов № 31-35 по                                            ул. Лебединского Калининского района  г. Челябинска, по результатам которого установлено, что обществом «УСТЭК-Челябинск» не очищена от бытового мусора прилегающая зона тепловых сетей, расположенных напротив домов № 31-35 по ул. Лебединского в Калининском районе                                 г. Челябинска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов о нарушении обществом подпункта 1 пункта 60, подпункта 1 пункта 62, пункта 69, подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы                             от 22.12.2015 №16/32 (далее также – Правила благоустройства, Правила                      № 16/32), составления 18.05.2020 в отношении общества «УСТЭК-Челябинск» в присутствии его представителя протокола об административном правонарушении № 04-05-2020/483 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО), вынесения Административной комиссии постановления от 26.05.2020 № 05-04-20-16/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из отсутствия события вменяемого ему правонарушения.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района. 

Согласно подпункту 1 пункта 62 Правил на территории города запрещается сброс мусора иных отходов вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования. 

В соответствии с пунктом 69 Правил благоустройства, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов. 

Согласно подпункту 7 пункта 79 указанных Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега наледи проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания размещения отходов в течение суток. Размеры прилегающих территорий определяются в соответствии с пунктом 71 Правил благоустройства. 

Согласно подпункту 11 «д» пункта 71 Правил благоустройства, в отношении территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям она определена по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором.

         Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что общество привлечено к административной ответственности в связи с не своевременным принятием мер по уборке от бытового мусора различного характера грунтовой территории и газона, являющихся планировочным устройством зеленой зоны, которая входит в состав территории, прилегающей к участку системы тепловых сетей вблизи домов.

Между тем, как верно отмечено судами и следует из Правил, необходимо различать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 57 Правил благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, понимаемого как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 8 Правил благоустройства).

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов (пункт 31 Правил).

В соответствии с пунктом 47 Правил благоустройства содержание территории – это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 10 Правил благоустройства грунт - природная смесь, содержащая разные фракции в различных процентных соотношениях. При этом Правила благоустройства не содержат понятия грунтовой территории. 

В силу пункта 9.2 Правил благоустройства газон представляет собой участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). 

В соответствии с пунктом 38 «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 № 3336, газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции. 

По смыслу положений пунктов 9.2, 57 Правил благоустройства газон может признаваться элементом благоустройства в том случае, когда он соответствует признакам элемента благоустройства, указанным в пункте 57 Правил благоустройства. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями Правил применительно к обстоятельствам настоящего административного дела,  судами сделан вывод, что  прилегающая к участку теплотрассы общества территория общего пользования, отраженная на соответствующих фотоматериалах, является объектом, а не элементом благоустройства.

Вместе с тем, по смыслу диспозиции административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО ненадлежащее содержание объектов благоустройства не образует событие указанного административного правонарушения.

Следовательно, правильны выводы судом, что в данном случае отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения.

Кроме того, как верно отмечено судами, административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины общества «УСТЭК - Челябинск» в совершении вменяемого ей правонарушения, административным органом не исследовался, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях и подтверждает выводы судов о недоказанности состава правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, являются правомерными.

Ссылки заявителя на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу                                   № А76-23107/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления благоустройства города Челябинска – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     Ю.В. Вдовин