АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12860/2022

г. Воронеж

01 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод», г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до момента его полного исполнения,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – истец, ООО «Капитал Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион-Холод» (далее – ответчик, ООО «Компания Регион-Холод») об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем направления соответствующих сообщений в отдел полиции № 1 по Железнодорожному району г. Воронежа и в Роспотребнадзор по Воронежской области, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до момента его полного исполнения (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление ООО «Капитал Строй» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.10.2022.

Определением суда от 30.11.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 18.01.2023.

В судебное заседание 18.01.2023 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в судебном заседании до 25.01.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Компания Регион-Холод» (арендодатель) и ООО «Капитал Строй» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 в отношении холодильного оборудования, которое было передано арендодателем арендатору по акту от 30.04.2021.

Согласно пункту 4.12 договора в случае задержки внесения арендной платы более чем на 3 дня арендодатель вправе расторгнуть договор и возвратить оборудование. Внесенная арендная плата в этом случае не возвращается.

Со ссылкой на указанный пункт договора арендодатель направил арендатору электронное письмо с вложением уведомления о расторжении договора от 24.05.2021 и необходимости возврата оборудования. 

ООО «Капитал Строй» не возвратило ООО «Компания Регион-Холод» в установленный срок арендованное по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 имущество и не приняло достаточных мер к его возврату, изменив при этом  место дислокации арендуемого оборудования с адреса, определенного в договоре, на другое без уведомления арендодателя о новом месте нахождения имущества. Вывоз оборудования арендодатель произвел в одностороннем порядке лишь 05.08.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу № А14-12412/2021.

 Как указывалось истцом, ООО «Компания Регион-Холод» направило в отдел полиции № 1 по Железнодорожному району г. Воронежа зарегистрированное 31.05.2021 за № 11603 заявление о привлечении к ответственности директора ООО «Капитал Строй» ФИО1 в связи с невыполнением обязательств по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021, удержанием арендуемого оборудования и уклонением от его передачи арендодателю, а также жалобу от 03.06.2021 в Роспотребнадзор по Воронежской области, в которой просило провести проверку деятельности магазина «Своя ферма» на предмет соблюдения действующих санитарных норм и правил. 

При этом в представленной истцом копии жалобы заштрихованы идентификационные сведения лица, ее подписавшего, однако усматривается, что жалоба подписана от лица гражданки.   

Ссылаясь на то, что вышеназванные сведения, содержащиеся в спорных обращениях в отдел полиции № 1 по Железнодорожному району г. Воронежа и в Роспотребнадзор по Воронежской области, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, и подлежащими опровержению указанных сведений. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В силу прямого указания закона правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 9 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 также отмечено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Факт направления в отдел полиции № 1 по Железнодорожному району г. Воронежа зарегистрированного 31.05.2021 за № 11603 заявления о привлечении к ответственности директора ООО «Капитал Строй» ФИО1 от лица ООО «Компания Регион-Холод» в связи с невыполнением обязательств по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021, удержанием арендуемого оборудования и уклонением от его передачи арендодателю подтверждается материалами дела. При этом суд отмечает, что заявление ответчиком подано в отношении именно руководителя истца ФИО1

Вместе с тем, надлежащих доказательств обращения с жалобой от 03.06.2021 в Роспотребнадзор по Воронежской области от лица именно ООО «Компания Регион-Холод» истцом не представлено.

Как установлено судом, указанное истцом обращение ответчика в отдел полиции № 1 по Железнодорожному району г. Воронежа обусловлено уклонением от исполнения обязательств по договору аренды оборудования № 23042021 от 23.04.2021 и отсутствием принадлежащего ответчику имущества по месту, указанному в договоре аренды.

В этой связи заслуживает внимания довод ответчика о том, что обращение ответчика в полицию было направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов ответчика как собственника арендованного истцом имущества.

Указание истцом на намерение ответчика при направлении обращения, касающегося ФИО1, лишь причинить вред ООО «Капитал Строй» не является достаточным для подтверждения указанного обстоятельства.   

Истцом не доказано то, что направление спорных обращений (при неподтверждении также заявителя жалобы) осуществлялось исключительно с целью причинить вред ООО «Капитал Строй». 

Таким образом, с учетом доводов возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 3, суд приходит к выводу о недоказанности применительно к предмету рассматриваемого спора истцом факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору исходя из предмета и основания заявленного иска, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Удовлетворение требований о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в спорном обращении ответчика в полицию, и обязании опровержения указанных сведений, при установленных судом конкретных обстоятельствах дела, повлечет необоснованное ограничение конституционного права ответчика на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Определением суда от 08.09.2022 ООО «Капитал Строй» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год. 

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с чем с ООО «Капитал Строй» в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков