﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А56-101500/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  31.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» Идрисовой А.А. (паспорт), от Федеральной налоговой службы представителя Иванова М.М. (доверенность от 08.02.2021), 

 	рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-101500/2018/сд.82, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 1027800509219,              ИНН 7801125188 (далее – Общество), конкурсный управляющий Идрисова Алина Альбертовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки, в которой просила признать недействительной сделкой перечисление должником 26.10.2018 в пользу МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 290 000  руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника 290 000 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

 В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 14.02.2021 и постановление от 25.05.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность его оспаривания.

Кроме того, ФНС России ссылается на свою неосведомлённость о неплатежеспособности должника, а также о наличии у него  по состоянию на дату осуществления платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Должник 26.10.2018 перечислил налоговому органу  290 000 руб. в качестве уплаты  страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) на выплату страховой пенсии за           III квартал 2018 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате оспариваемого платежа ФНС России оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований перед кредиторами, требования которых  существовали до совершения оспариваемой сделки, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в реестр включены требования в размере 534 442 374,26 руб., а именно требования в размере 3 519 741,15 руб. отнесены ко второй очереди, а в размере 530 922 633,11 руб. - к третьей очереди. В том числе требование ФНС России по уплате задолженности по страховым взносам в ПФ РФ в размере 3 367 507,25 руб. включено во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ФНС России является заявителем по настоящему делу о банкротстве и обратилась в суд с соответствующим заявлением  в период, когда должник уже прекратил исполнение своих обязательств перед другими кредиторами, она не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Общества. 

В связи с названным суд первой инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой  к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности, пришел к выводу, что  оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве производится в порядке очередности, установленной   статьей 134 Закона о банкротстве. 

Погашение требований каждой из очереди начинается только после полного погашения требований предыдущей очереди требований кредиторов.

В данном случае оспариваемым платежом погашены требования налогового органа по уплате  страховых взносов  в ПФ РФ, которые относятся ко второй очереди требований кредиторов должника.

Таким образом, для признания рассматриваемого платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие требований иных кредиторов, относящихся ко первой и  второй очереди реестра.

В данном случае в обжалуемых судебных актах указано на включение во вторую очередь реестра требований кредиторов требований в общем размере        3 519 741,15 руб., однако  не установлено, предпочтение перед какими кредиторами оказано ФНС России в результате совершения оспариваемого платежа. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что во второй очереди находятся только требования ФНС России.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016),   пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей, а именно, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

 В данном случае суды пришли к выводу об осведомленности ФНС России о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также неисполненных обязательств перед иными кредиторами в связи с тем, что именно ФНС России обратилась с заявлением о признании Общества Банкротом.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не исследовались.

Кроме того, кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, при этом указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении расчетов с иными кредиторами. 

С учетом названного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о недобросовестности ФНС России и ее осведомленности о получении предпочтения перед иными кредиторами  при удовлетворении рассматриваемых требований сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

  В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

При этом действия по уплате обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае вывод судов о невозможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве преждевременен, довод ФНС России о том, что спорный платеж по размеру и срокам уплаты (взыскания) не отличается существенным образом от аналогичных платежей совершенных ранее, судами не проверен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и  мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-101500/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян