АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35341/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   25 марта 2025 года

Резолютивная часть оглашена 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-927), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автоойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Архитектоника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз-17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в рамках договора подряда,

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 (по доверенности)

от ответчика – ФИО2 (паспорт)

от 3-го лица – не явились;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоойл» (далее – истец, ООО «Автоойл») к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Архитектоника» (далее – ответчик, ООО НПП «Архитектоника») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 830 588,19 рублей, в том числе 600 000 рублей неосвоенного аванса по договору от 24.07.2017 № 298-17,230 588,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.11.2023, а также с требованием возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз-17» (далее – 3-е лицо, ООО «Союз-17»).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика требования отклонил по основаниям изложенным в судебном заседании и отзыве по делу

На основании части 3 статьи 156АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд установил, что 24 июля 2017 года между истцом ООО «АвтоОйл» (заказчик) и ответчиком ООО НПП «Архитектоника» (исполнитель) заключен договор № 298-17 на выполнение профессиональных работ и услуг по созданию архитектурного проекта (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по созданию архитектурного объекта – проекта промышленного парка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, в 500 м от домов 1,1 А по ул. Новополевая (в т.ч. Автостоянка и подъездная дорога, Ливневая канализация и очистные сооружения, Административно-бытовой корпус). 

На основании пункта 8.1. договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Стоимость работ по договору установлена в размере 2 210 975 рублей. 

Перечень работ и услуг согласован сторонами в Задании на проектирование – Приложении № 1 (пункт 1.1. договора).

11.08.2017 истец в соответствии с пунктом 3.3. договора(график финансирования – Приложение № 4) перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 600 000 рублей. 

Сдача и приемка работ и услуг осуществляются по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (Приложении № 3 к договору). Согласно Календарному графику № 1 установлены следующие начальные и конечные сроки выполнения работ:

Административно-бытовой корпус – с 01.08.2017 по 30.11.2017 стоимостью работ 1 710 225 рублей;

Ливневая канализация и очистные сооружения – с 01.08.2017 по 15.09.2017 стоимостью работ 215 036 рублей;

Автостоянка и подъездная дорога – с 01.08.2017 по 15.09.2017 стоимостью 285 714 рублей.

Как следует из искового заявления, до момента обращения ООО «АвтоОйл» с иском в арбитражный суд ответчик к выполнению работ не приступил.

28.07.2022 истец направил ответчику претензию №1, в которой предложил ООО НПП «Архитектоника» в срок до 01.08.2022 выполнить в полном объеме работы по договору и сдать их результат заказчику. В ответе от 01.08.2022 №01-22/26 на претензию истца от 28.07.2022 №1 ответчик сослался на Акт от 19 сентября 2017 года о выполнении работ по 1 этапу договора №298-17 стоимостью 600000 рублей и договор от 23.07.2018№308-18.

08.11.2022 истец ООО «АвтоОйл» направило ответчику запрос №3 о представлении в адрес истца отсутствующих документов, а именно акта от 19.09.2017 о выполнении работ по 1 этапу договора №298-17 стоимостью 600000 руб., договора от 23.07.2018№ 308-18, Приложения 1 к договору № 298-17, поскольку бывший директор ООО «АвтоОйл» данные документы не передал новому директору ФИО3, вступившему в должность 24.05.2022. Запрос ООО «АвтоОйл» от 08.11.2022 №3 оставлен обществом НПП «Архитектоника»без ответа.

На основании раздела 8 договора срок действия устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1.). В силу пункта 8.2. договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

05.09.2022 ООО «АвтоОйл» направило ответчику уведомление-требование №2 о расторжении договора от 24.07.2017 № 298-17 со ссылкой на утрату интереса в выполнении ответчиком работ по договору и уведомил в пункте 4 ответчика о дате расторжения договора, которую исчисляет с момента получения уведомления-требования, т.е. с 12.09.2022. 

В ответах истцу (от 01.08.2022 №01-22/26, от 28.09.2022 №01-22/27) ООО НПП «Архитектоника» выразило несогласие с требованиями и претензиями общества «АвтоОйл».

Истец на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 просит взыскать с ответчика: 

- 600 000 рублей, составляющих неотработанный аванс (убытки) по договору от 24.07.2017 № 298-17;

- 230 588,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 11.11.2022.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. В обоснование своей позиции приводит доводы о выполнении работ стоимостью 600 000 рублей, что соответствует размеру перечисленного истцом аванса, результаты работ были переданы ответчиком истцу по акт

В порядке исполнения обязательств по договору ООО НПП «Архитектоника» подготовило 3 проекта Приложения № 1 отдельно по каждому из объектов, требования для последующего предоставления для экспертизы «Задания на проектирование».

ООО НПП «Архитектоника» указывает, что в нарушение статьи 759 ГК РФ и пункта 2.1.2 договора задание на проектирование, утвержденное истцом-заказчиком, в адрес ответчика не поступало.

Ввиду получения денежных средств от истца в размере 600 000 рублей ответчик, несмотря на отсутствие утвержденного задания на проектирование, приступил к выполнению проектных работ, ориентируясь на проект Задания на проектирование.

По работам «Административно-бытовой корпус» ответчик разработал «Архитектурно-планировочное решение здания» и «Технологический раздел столовой», что составляет 25 % от всего объема проектных работ стоимостью 427 870 рублей.

По работам «Локальные очистные сооружения № 9 по генплану» ответчик разработал проект «ливневой канализации с очистными сооружениями», выполнение составило 100 % и составляет 215 036 рублей.

По работам «Грузовая стоянка» ответчиком разработан проект автостоянки в разделах ГП (Генеральный план) и ТХ (Технологические решения), что составляет 40 % от стоимости проектных работ или 114 286 рублей.

19.09.2017 указанные документы по акту приема-передачи были переданы директору ООО «АвтоОйл» ФИО4, который сообщил ответчику, что подпишет акты позднее, по итогам рассмотрения.

В связи с изложенным, по расчетам ответчика, встречные обязательства перед истцом исполнены, у последнего имеется задолженность перед ООО НПП «Архитектоника» в размере 156 870 рублей, общая стоимость работ оценивается ответчиком в размере 756 870 рублей.

По причине отсутствия дальнейшего финансирования работ в течение 2018 года сторонами велась переписка, с ноября 2018 года работы были ответчиком приостановлены (уведомление от 15.03.2018 № 298-17/5) по договора №№ 293-17, 298-17, 302-17.

29.06.2018 (№ 293-17/9) ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договоры №№ 293-17, 298-17, 302-17, 303-17 по взаимному соглашению, для чего истцу предложено прибыть по указанному адресу не позднее 05.07.2018.

ООО «АвтоОйл» ответило письмом от 06.07.2018 № 07 на предложение ответчика, в котором признало срыв сроков платежей по причине временных финансовых трудностей и обратилось с просьбой не прекращать выполнение проектных работ договорам, заверив ответчика в направлении в ближайшее время необходимого тех.задания для изменения проекта и исходных данных (в срок до 27.07.2018).

12.11.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой подтвердить полную остановку проектных работ по всем объектам и представить график оплаты выполненных работ. 

13.11.2018 посредством электронного письма истцом направлена просьба не останавливать работы.

12.04.2022 истцу адресовано письмо ответчика о том, что выдана вся ПД по устной просьбе ФИО3 (нового руководителя ООО «АвтоОйл»), приложена копия накладной о передаче от 05.04.2022 № 01-22-1,приложен отчет об отправке и почтовые квитанции от 12.04.2022.

После смены учредителя и руководителя ООО «АвтоОйл», в связи со смертью прежнего учредителя и руководителя истца, по запросу нового руководителя истца ответчиком 12.04.2022 были направлены результаты работ и первичная документация.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений в срок 10 рабочих дней, установленный пунктом 4.3.2 договора, работы считаются ответчиком принятыми повторно новым руководителем ООО «АвтоОйл».

Истец возразил о приемке им работ, поскольку в ответчик в письменном виде не известил общество «АвтоОйл» о завершении и необходимости приемки результатов работ.

Арбитражный суд, ознакомившись с позициями сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109.

Учитывая предмет выполнения работ по договору – проектная документации, которая была получена истцом, ее проверка не подразумевает организации выхода на объект производства работ.

Таким образом, факт передачи ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ и документации – результатов работ, свидетельствует о необходимости истцом как заказчиком совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначение экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.На основании статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы относимо к числу доказательств по делу, исследование и оценка которых производится судом наряду с иными доказательствами.

В связи с наличием разногласий относительно потребительской ценности работарбитражный суд определением от 26.12.2023 удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «ВОЭК» эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость качественно выполненных работ обществомНПП «Архитектоника» по договору от 24.07.2017 № 298-17.

Из заключения эксперта от 16.12.2024 № 16СТЭ/37-24 следует, что ответчиком в рамках договора разработана следующая документация (представлена для экспертного исследования по запросу эксперта):

1.      Рабочая документация (РД) шифр 298-17-00-НЛК.

2.      РД шифр 298-17-00-НЛК.ПЗ.

3.      Проектная документация (ПД) шифр 298-17-1-АР «Архитектурные решения».

4.      ПД шифр 298-17-1-ТХ «Технология».

5.      ПД шифр 298-17-13-ГП «Схема планировочной организации земельного участка».

6.      ПД шифр 298-17-13-ТХ1 «Технология».

По итогам экспертного исследования сделан вывод о соответствии заданию на проектирование разделов 298-17-00-НЛК и 298-17-00-НЛК.ПЗ; разделы298-17-1-АР, 298-17-1-ТХ, 298-17-13-ГП, 298-17-13-ТХ1, по оценке эксперта, не соответствуют заданиям на проектирования, в том числе по стадийности проектирования.

Исходные данные для проектирования, переданные ответчику, отсутствуют в материалах дела и эксперты не переданы.

В экспертном заключении раскрыты несоответствия разделов ПД и РД.

Эксперт пришел к выводу, что неполнота проектной документации не позволяет ее использовать для разработки рабочей документации в дальнейшем.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что общая стоимость спорных работ составила 496 401,47 рублей, при этом качественно выполнены разделы рабочей документации стоимостью 215 036 рублей.

Остальные разделы ПД не соответствуют заданию на проектирование, утвержденному самим исполнителем, в том числе стадийности проектирования, и не соответствуют постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Общество НПП «Архитектоника», не согласившись с выводами экспертного заключения, заявило ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик полагает, что в рамках настоящего дела необходимо определить стоимость разделов проекта, выполненных на стадии «Проект» в изменении Задания на проектирование и необходимых для дальнейшего согласования в Министерстве развития агломерации Нижегородской области до начала оформления раздела на стадии «Рабочей», которые не требуют составления текстовых частей. Данное обстоятельство учтено в договорной разбивке стоимостей разделов с ФИО4 при сдаче работы 1-го этапа по договору от 24.07.2017 № 298-17.

При этом ответчик полагает, что эксперт вышел за пределы задания, установленного определением суда о назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос оценки стоимости качественно выполненных работ перед экспертом не ставился.

Истец против назначения дополнительной экспертизы по делу возражает. Полагает, что назначение дополнительной экспертизы приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию разрешения спора, что нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Общество «АвтоОйл» полагает, что экспертом проведена надлежащая оценка выполненных ответчиком работ.

Лицами, участвующими в деле, перед экспертом были поставлены вопросы по экспертному заключению, ответ на которые был представлен в материалы дела в письменном виде 05.03.2025.

Согласно пояснениям эксперта, расчет распределения стоимости отдельных разделов определен исходя из общей договорной стоимости проектных работ 2 210 975 рублей за все разделы и ихотносительной стоимости по сборнику СБЦП 81-2001-03 «С-вых цен проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства» с приведением их к общей согласованной цене.

При расчете стоимости работ по сборникам базовых цен будет определена новая цена проектирования объекта, которая не будет иметь отношение к договору от 24.07.2017 № 298-17, заключенному между сторонами, и итоговая цена также не будет соответствовать.

На возражения ответчика эксперт отвечает, что в заключении определена стоимость выполненных разделов проектной документации: таблица №3 столбец №6 (298-17-1-АР — 149 009,70 руб., 298-17-1-ТХ — 27 092,67 руб., 298-17-13-ГП — 70 977,42 руб., 298-17-13-ТХ1 — 34 285,68 руб.).

При этом, представителем ответчика не указан пункт постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласно которому разработка текстовой части разделов не требуется для согласования, поскольку, как указывает эксперт,такого пункта не имеется. При сдаче работ по первому этапу также не указано, что документация должна разрабатываться без текстовых частей.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, производится в порядке статьи 159 АПК РФ, в силу части 1 которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение судебной экспертизы, в том числе дополнительной и/или повторной, в рамках настоящего спора не является обязанностью суда.

Рассмотрев мотивы, приведенные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд отмечает, что, приступив к выполнению работ в отсутствие согласованного сторонами и утвержденного заказчиком задания на проектирование, и не воспользовавшись правом на приостановление работ – до их выполнения – на основании статьи 719 ГК РФ ввиду неисполнения истцом обязанности, установленной статьями 718, 759, 762 ГК РФ, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ оплата заказчиком выполненной работы или отдельных ее этапов обусловлена сдачей подрядчиком результатов работ, выполненных надлежащим образом.

Выводы и расчеты экспертного заключения ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, доказательств выполнения спорных работ в пользу истца большей стоимостью, не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу, что работы по договору от 24.07.2017 № 298-17, обладающие потребительской ценностью и подлежащие оплате, составляют стоимость 215 036 рублей.

Суд установил, что сдача работ по договору предусмотрена по этапам.

Претензии и требования устранения недостатков ответчику истцом в порядке статьи 723 ГК РФ не направлялись.

Приостановление производства работ после выполнения ответчиком работ, подлежащих экспертной оценке, вызвано прекращением сотрудничества по договору со стороны истца согласно деловой переписке 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора истцу как заказчику предоставлен 10-дневный срок на проверку выполненных и переданных результатов работ.

В установленные договором сроки каких-либо возражений на акты и работы ответчику не поступило, равно как при повторном получении документации.

В таком случае суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика ненадлежащего поведения в процессе взаимодействия по договору, напротив, очевидно прослеживается намерение ответчика исполнить договор.

Нормами статей 711, 762 ГК РФ предусмотрена оплата выполненных работ, выполненных надлежащим образом и обладающих потребительской ценностью.

С учетом перечислений истцом в счет оплаты работ денежных средств в размере 600 000 рублей требования ООО «АвтоОйл» подлежат частичному удовлетворению в сумме 384 964 рубля (600 000 – 215 036).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 230 588,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса за период с 01.11.2017 по 01.11.2023 (согласно просительной части уточнений к исковому заявлению).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что договорная неустойка сторонами не установлена.

12.09.2022 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора.

По расчетам истца, указанной датой прекращены договорные отношения.

Получение уведомления о расторжении договора 12.09.2022 находит подтверждение в материалах дела.

Ответчик против расторжения договора не возражал и в письме от 28.09.2022 № 01-22/27 предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, выражая несогласие с мотивами одностороннего отказа истца.

Суд установил, что договором (пунктом 8.2.) предусмотрено право по инициативе обеих сторон отказаться от договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, договор расторгнут сторонами с 13.09.2022.

Пункт 8.3. договора содержит в себе последствия такого расторжения.

Истец в качестве причины отказа от договора сослался на утрату интереса, отказ от договора регламентируется пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Недобросовестных действий ответчика, в том числе в виде просрочки выполнения работ, суд не установил, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Производство работ было приостановлено с ноября 2018 года по инициативе ответчика на основании статей 719, 328 ГК РФ, ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору, препятствующих исполнению ответчиком работ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В таком случае право истца начислить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ – при условии превышения предварительной оплаты работ над их фактической стоимостью – возникает не ранее прекращения договорных отношений, т.е. с 13.09.2022, поскольку в период действия договора и приостановления работ, данные денежные средства находятся у ответчика на законных основаниях.

Целей заведомого неисполнения обязательства стороной ответчика – для определения возникновения неосновательного обогащения с даты 01.11.2017, заявленной истцом как момент начисления процентов, судом не установлено.

В таком случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 37 378,42 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении следующих судебных расходов:

– 47 000 рублей, составляющих услуги в Арбитражном суде Нижегородской области представителя ООО «АвтоОйл» по договору о юридической помощи от 20.07.2022, 

– 758,82 рублей судебных расходов, 

– 19 612 рублей по оплате государственной пошлины.

С учетом разъяснений, данных арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие доказательства.

Между истцом и ООО «Профит» 20.07.2022 заключен договор о юридической помощи, предметом которого согласовано составление претензии, искового заявления, требования о расторжении договора (2000 рублей); сбор документов (4500), дополнительные правовые позиции (8900), направление документов сторонам по делу (100 + 3000), письменные консультации с подачей искового заявления (8500), представление интересов в суде (20 000).

Акт приема-передачи денежных средств в сумме 47 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2022; доверенность на ФИО1 от 09.11.2022;акт выполненных работ от 06.03.2023; доверенность ФИО1 от ООО Профит на ведение дел от лица ООО «АвтоОйл».

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, отдельному возмещению не подлежат такие услуги как сбор документов и направление документов сторонам по делу.

Кроме того, на ответчика не может быть возложено возмещение расходов по направлению требования о расторжении договора (данные действия не обусловлены судебным разбирательством и регулируют договорные отношения сторон), а также устные консультации

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными расходы на оплату юридической помощи в сумме 37 400 рублей, в том числе:

- составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов, отправка дополнительных документов сторонам по делу, в том числе, составление досудебной претензии, требования о расторжении договора, составление дополнительной правовой позиции по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО НПП «Архитектоника» по договору-8900 руб. (суд исходит из количества, объема и сложности составленных документов по делу),

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области - 20 000 рублей;

- предоставление заказчику письменных консультаций, связанных с подачей искового заявления о взыскании задолженности с ООО НПП «Архитектоника» по договору в Арбитражный суд Нижегородской области -8500 руб. (суд исходит из того, что поданное Исковое заявление подписано ФИО1,  расценивает данное положение договора как предполагающее подготовку искового заявления )

 С учетом пропорционального возмещения судебные издержки в данной части удовлетворены в размере 19 017, 90 рублей.

Почтовые расходы относимы к судебным издержкам, подтверждены истцом документально, в связи с чем возмещены судом в сумме 385,86 рублей в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 9972,70 рублей.

На основании определения от 26.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2023, стоимость экспертизы составила 138 000 руб. Расходы по проведению экспертизы распределены: в размере 30 000 руб. возложены на истца; в размере 108 000 руб. возложены на ответчика.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек с истца в пользу ответчика взыскано 37 827 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Архитектоника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 384 964 руб. задолженности, 37 278 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 017 руб. 90 коп. расходов по оплате услуг представителя, 385 руб. 86 коп. судебных расходов, а также 9972 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Архитектоника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37 827 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Г.А. Садовская