СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14732/2022(2,3)-АК

Дело № А60-8/2022

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виктори»: ФИО2 (доверенность от 31.08.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 и единственного участника должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 ноября 2022 года, 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 43 867 679 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-8/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АДМ-Технологии» (ИНН 

<

***>),

установил:

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросветосервис Плюс» (далее – общество «Электросветосервис Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – общество «Метинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.02.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) заявление общества «Электросветосервис Плюс» признано обоснованным, в отношении общества «Метинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 №71(6792), стр.21. 

25.04.2022 общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – общество «Виктори») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 150 126 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 24.12.2020 №24/12-2020 (неосвоенный аванс) и 15 435 105 руб. 81 коп. неустойки (пени).

Определением суда от 05.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АДМ-Технологии» (далее – общество «АДМ-Технологии») (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) общество «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 №210(7411), стр.197. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) заявление общества «Виктори» удовлетворено частично, суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Виктори» в общей сумме 43 867 679 руб. 36 коп, в том числе 36 150 126 руб. 46 коп. основного долга, 7 717 552 руб. 90 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО3 и единственный участник должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы единственный участник должника ФИО4 указывает на то, что между обществом «Метинвест» и обществом «Виктори» имеется переписка об изменении договора на новых условиях. С учетом поведения лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом представления должником с ходатайством от 08.08.2022 информации о заключенном государственном контракте (его изменении), размещенной в открытом доступе, невозможности предоставления должником документов о финансировании государственного контракта, подписываемых без его участия, и сокрытия иными лицами документов, ФИО4 считает, что мотивы принятия обжалуемого определения являются необоснованными.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий немотивированно указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и что  мотивированная жалоба будет направлена позднее.

До начала судебного заседания мотивированная апелляционная жалоба от конкурсного управляющего не поступила.

До начала судебного заседания от общества «Виктори» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Виктори» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Виктори» указало на то, что у должника имеется задолженность перед ним в рамках договор поставки от 24.12.2020 №24/12-2020 в размере 36 150 126 руб. 46 коп. 

Также заявителем рассчитана сумма пени за просрочку поставки в размере 15 435 105 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме в сумме основного долга и в сумме 7 717 552 руб. 90 коп. неустойки с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К правоотношениям по поставке товара применяются также общие правила купли-продажи товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Между обществом «Виктори» (заказчик) и должником (поставщик) был заключен договор поставки от 24.12.2020 №24/12-2020, согласно условиям которого должник обязался изготовить и поставить металлоконструкции для строительного объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области», возводимого Федеральным казенным учреждением «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы».

Согласно условиям договора поставки от 24.12.2020 №24/12-2020 общество «Виктори» действует в рамках выполнения своих обязательств перед обществом «АМД-Технологии» по государственному контракту №ПД-2020-66/1 на «Выполнение работ по строительству объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области» (далее – государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, металлоконструкции для указанного выше строительного объекта.

Пунктом 1.2 установлено, что объем, наименование, цена и стоимость поставляемой продукции определяются в спецификации (приложении №1, №2 к договору), которая является неотъемлемой его частью, на основании проектной документации стадии «Г1», получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», предоставленной заказчиком.

Пунктом 1.3 указано, что стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы продукции по договору рассчитываются на основании разработанных заказчиком чертежей серии КМД (конструкции металлические деталировочные), после чего стороны подписывают дополнительное соглашение с уточненными объемами поставляемой продукции без увеличения единичной расценки. Разработанные заказчиком чертежи серии КМД передаются поставщику в трех экземплярах в бумажном виде и в электронном виде в формате «pdf» и «dwg».

Согласно пункту 3.1 договора цена одной тонны продукции и общая стоимость поставляемой продукции устанавливаются в приложении №1, №2 (спецификация №1, №2) к договору. В процессе выполнения настоящего договора поставщик не вправе изменять стоимость одной тонны продукции.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами подписаны:

- спецификация №1 на сумму 110 762 750 руб., оплата авансовым платежом в размере 70 000 000 руб., в том числе НДС (20%), срок поставки продукции 120 календарных дней с даты оплаты авансового платежа;

- спецификация №2 на сумму 8 210 045 руб. 85 коп., аванс в размере 100%, срок поставки продукции 120 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

 Также к договору было заключено дополнительное соглашение от 23.03.2021 №5, которым стороны уточнили банковские реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 14.05.2021 №6 стороны внесли дополнения в пункт 1.2 договора поставки от 29.12.2020 №24/12-2020.

В ходе исполнения договора поставки общество «Виктори» уплатило обществу «Метинвест» денежные средства в общей сумме 87 000 000 руб., однако общество «Метинвест» поставило обществу «Виктори» продукцию только на сумму 56 271 006 руб. 15 коп.

При этом, в связи с несоблюдением обязательств по срокам поставки общество «Виктори», в целях исполнения своих обязательств перед контрагентом по государственному контракту, вынуждено было поставить обществу «Метинвест» материал для изготовления продукции по договору на общую сумму 5 421 132 руб. 61 коп.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на первый квартал 2022 года, согласно которому задолженность общества «Метинвест» перед обществом «Виктори» составила 36 150 126 руб. 46 коп.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку поставки или замены продукции (части продукции) поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости непоставленной/заменяемой продукции за каждый день просрочки поставки/замены.

В связи с нарушением должником сроков поставки продукции обществом «Виктори» начислена неустойка (пени), размер которой, согласно расчету, составил 15 435 105 руб. 81 коп.

В подтверждение и обоснование факта возникновения на стороне должника денежных обязательств в пользу заявителя и их размера в арбитражный суд представлены, в частности, договор поставки с приложениями (спецификациями), дополнительные соглашения к названному договору, акт приема-передачи документации для разработки КМД, платежные поручения, универсальные передаточные документы, акт сверки, переписка (л.д.6).

Возражая против включения требований кредитора в реестр, обществом «Метинвест» было указано на увеличение стоимости металлопроката. 

При рассмотрении обоснованности требования заявителя, судом первой инстанции установлено, что доказательств увеличения стоимости металлопроката, наличия соглашения об изменении цен между сторонами не представлено. 

Также судом справедливо отмечено, что пассивная процессуальная позиция третьих лиц в рассматриваемой ситуации не изменяет правил доказывания и не может быть истолкована как опровергающая правомерные требования общества «Виктори» полностью либо в части. Косвенные доказательства, подтверждающие наличие такого рода соглашения, должник также не представил.

Поскольку доказательств наличия соглашений об изменении условий договора поставки не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как указано выше, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе фактически не привел каких-либо оснований для несогласия с судебным актом.

Единственный участник должника приводит доводы, аналогичные заявленным должником в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО4 о достижении сторонами соглашения об изменении договора на новых ценовых условиях со ссылкой на получение письма общества «Виктори» в ответ на обращение должника о невозможности исполнения заключенного договора по установленной цене в виду резкого роста стоимости металлопроката, используемого поставщиком для производства металлоконструкций, и транспортных расходов и необходимости увеличения цены договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

Письмо общества «Виктори» от 29.07.2021 №66 не может являться доказательством достижения сторонами новых условий о цене договора, поскольку буквальное содержание данного письма свидетельствует только о готовности заказчика обсуждать возможность увеличения цены договора. При этом общество «Виктори» фактически информационно сообщило должнику, что обсуждается возможность увеличения стоимости проекта на 30% (л.д.15).

Таким образом, данное письмо никоим образом не свидетельствует о достижения сторонами соглашения об увеличении стоимости металлоконструкций.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся некие открытые сведения об увеличении финансирования государственного контракта и непредставление привлеченными третьими лицами сведений об увеличении стоимости цены государственного контракта также несостоятельна.

Предполагаемое увеличение стоимости самого проекта строительства и, соответственно, увеличение стоимости цены государственного контракта само по себе не свидетельствует о том, что условия договора поставки от 24.12.2020 №24/12-2020, заключенного между обществом «Виктори» и должником, были в установленном порядке изменены в сторону увеличения цены договора поставки.

Какие-либо доказательства возникновения на стороне общества «Виктори» неосновательного обогащения суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу №А60-8/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина