АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8680/2024

г. Чебоксары

16 декабря 2024 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 27.11.2024.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Филиппова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 429950, 

<

...>,

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", ИНН:

<

***>                        ОГРН:

<

***>, 428001, 

<

...>,

о взыскании 104 115 руб. 85 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании 104 115 руб. 85 коп., в том числе: 96 150 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за второй квартал 2023 года - 2 квартал 2024 года в связи с размещением оборудования в многоквартирных домах в рамках договоров от 06.08.2018 № 046/УК/2018, от 07.08.2018                              № 047/УК/2018 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, 7 965 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 27.09.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено представить доказательства использования ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; обосновать размер платы за пользование общим имуществом, доказательства направления ответчику актов об оказании услуг; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

22.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление. В качестве основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик указал на необходимость назначении по делу экспертизы с целью определения размера платы за размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска и указал на следующие обстоятельства. 06.04.2024 вступил в законную силу Федеральный закон "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс РФ". По данному закону с 06.04.2024 размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование общим имуществом и доступ к сетям связи в многоквартирном доме. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за период с 06.04.2024 по 2 квартал 2024 являются незаконными. Истом экономически не обоснован расчет суммы неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2023 года по 2 квартал 2024 года в размере 96 150 руб. из расчета 500 руб. в месяц. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не обосновано завышены и экономически не обоснованы. При формировании цены не было учтено действующее законодательство (в том числе, ФЗ "О защите конкуренции"), регулирующее порядок формирования цен. Обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия. Собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи. Истец не подтвердил, что собственники помещений дома уполномочили его на обращение в суд с подобными требованиями. Удовлетворение заявленных исковых требований будет являться нарушением прав и обязанностей третьих лиц (иных собственников дома), не привлеченных к участию в деле, поскольку истец не имеет права на обращение в суд с заявленным требованием. Требования истца о взыскании процентов за период с 19.09.2023 по 27.09.2024 в размере 7 965 рубля 85 коп. подлежат уменьшению.

Истец в дополнительных пояснениях и возражениях указал на следующее. Управление многоквартирными домами, в которых размещено оборудование ответчика, осуществляет ООО "УК "Жилфонд" на основании соответствующих протоколов общих собраний собственников. Собственники данных многоквартирных домов наделили истца полномочиями на заключение договоров аренды с провайдерами, в т.ч. с ответчиком, а так же определили размер взимаемой арендной платы и порядок ее индексирования. На основании данных решений ООО "УК «Жилфонд" уведомило ответчика о повышении стоимости аренды и порядке ее дальнейшего индексирования посредством направления соответствующих писем с приложением протоколов общих собраний собственников, а также дополнительных соглашений к договорам № 047/УК/2018 от 07.08.2018,                       № 046/УК/2018 от 06.08.2018. ООО "УК "Жилфонд" свои обязательства по предоставлению платежных документов (акты и счета) за спорный период исполнило в полном объеме и в срок по электронной почте и/или простыми письмами. В связи с вступлением 06.04.2024 в силу Закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ изменились правила взаимодействия управляющих организаций и операторов связи. По общему правилу управляющая организация не может требовать от провайдера оплату за пользование общим имуществом или доступ к нему в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, случаев, когда провайдер не воспользовался правом на расторжение договора или на изменение его условий в части отмены платных условий. Закон № 67-ФЗ не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом, по ранее заключенным договорам все условия сохраняют свое действие, если иное не установлено в законе (ч. 2 ст.422 ГК РФ). Заключенные до 06.04.2024 договоры между оператором связи и управляющей многоквартирными домами организацией, которые предусматривают плату за пользование общим имуществом, могут быть расторгнуты, но только по требованию любой из сторон этого договора. Такое правило установлено ч. 4 ст. 3 Закона № 67-ФЗ. Данный закон не предусматривает последствия нерасторжения договора, в том числе при отсутствии требования со стороны провайдера. Соответственно, договор продолжает действовать на прежних условиях, пока провайдер или управляющая организация не потребуют его расторгнуть или изменить. Как ранее было указано и ответчиком не оспаривается, заявлений о расторжении договоров или изменении их условий в связи с вступлением в законную силу Закона № 67-ФЗ в адрес истца не поступало. Следовательно, обязательства по заключенным договорам необходимо исполнять надлежащим образом согласно их условиям (ч. 1 ст. 309 ГК РФ). Таким образом, ООО "УК "Жилфонд" в рамках условий заключенных договоров вправе выставлять счета ответчику за пользование общим имуществом.

Рассмотрев ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. 

Сами по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Ответчиком не приведено доводов, которые не могут быть проверены судом в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела; не представлено доказательств, которые подлежат судебной проверке исключительно в общем порядке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу экспертизы.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27.11.2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания резолютивной части.

09.12.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и от сторон поступили апелляционные жалобы на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Принимая решение путем подписания резолютивной части и составляя данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2023 по делу № А79-6501/2023 установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (управляющая компания) и акционерным обществом "Эр-Телеком Холдинг" (пользователь) заключены договоры о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 06.08.2018 № 046/УК/2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 1, от 07.08.2018 №047/УК/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которых управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, указанных в приложении № 1, в целях работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих зданий, а пользователь обязуется оказывать владельцам помещений Жилфонда (физическим и юридическим лицам), заключившим с пользователем соответствующие договоры (абоненты), услуги пользователя.

В силу пункта 1.3 договора пользователь вправе осуществлять производство работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора на крыше, лестничных маршах, этажных и межэтажных площадках, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения Жилфонда силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

Управляющая компания подтверждает, что наделена собственниками Жилфонда полномочиями на заключение настоящего договора и действует в интересах собственников Жилфонда, желающих пользоваться услугами связи, предоставляемыми пользователем (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1 договоров вознаграждение управляющей компании за доступ к местам общего пользования в Жилфонде по договору от 06.08.2018             № 046/УК/2018 составляет 200 руб. коп. в месяц за дом, НДС не предусмотрен; по договору от 07.08.2018 № 047/УК/2018 - 350 руб. коп. в месяц за дом, НДС не предусмотрен, и включает затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием пользователя, установленного в Жилфонде по тарифам энергоснабжающей организации, по каждому зданию Жилфонда. Оплата за потребленную электроэнергию истцом производится до момента заключения договора с энергоснабжающей организацией.

Оплата вознаграждения и затрат на электроэнергию, потребляемую оборудованием пользователя, установленного в Жилфонде, производится пользователем ежеквартально на основании предоставляемых управляющей компанией счета и подписанными сторонами актами за отчетный период (квартал оказываемых услуг), не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (пункты 3.2 договоров).

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания действуют в течение неопределенного срока.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2023 по делу № А79-6501/2023 с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 57 000 руб. долга за период с 01.04.2022 31.03.2023, 2 304 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 15.08.2023 и далее по день оплаты долга.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за второй квартал 2023 года - 2 квартал 2024 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт использования ответчиком в спорный период общего имущества многоквартирных домов для размещения и обслуживания оборудования, а также потребление оборудованием электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 96 150 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за второй квартал 2023 года - 2 квартал 2024 года, в том числе: 18 300 руб. за 2 квартал 2023 года, 18 300 руб. за 3 квартал 2023 года, 18 300 руб. за 4 квартал 2023 года, 20 227 руб. 50 коп. за 1 квартал 2024 года, 21 022 руб. 50 коп. за 2 квартал 2024 года.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, в связи с принятием собственниками помещений нескольких многоквартирных домов решений об утверждении стоимости арендной платы за сдачу в аренду части общего имущества для размещения оборудования интернет-провайдеров в размере 500 руб., 522 руб. 50 коп. в месяц с каждой точки доступа, в адрес ответчика были направлены копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и соответствующие дополнительные соглашения к договорам об увеличении стоимости арендной платы, которые ответчиком не подписаны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение об изменении стоимости платы за размещение оборудования в многоквартирных домах сторонами не достигнуто, расчеты между сторонами за размещение оборудования должны производиться между сторонами в размерах, предусмотренных договорами.

Кроме того, 06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс РФ".

Статья 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" дополнена пунктом 6 следующего содержания: "Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона". 

Ответчик доказательств заключения договоров с энергоснабжающей организацией как и доказательств оплаты арендной платы, не представил.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01.04.2023 по 05.04.2024 в сумме 57 791 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

- по договору от 06.08.2018 № 046/УК/2018 размер задолженности составляет 36 500 руб. (15 домов * 200 руб. в месяц * 12 месяцев = 36 000 руб.) + (15 домов * 200 руб. / 30 дней * 5 дней = 500 руб.);

- по договору от 07.08.2018 № 047/УК/2018 размер задолженности составляет 21 291 руб. 67 руб. (5 домов * 350 руб. в месяц * 12 месяцев = 21 000 руб.) + (5 домов * 350 руб. / 30 дней * 5 дней = 291 руб. 67 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что также указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 27.11.2024 составляет 7 986 руб. 98 коп., согласно следующему расчету:

- с 19.09.2023 по 29.10.2023 (41 день): 14 250 * 41 * 13% / 365 = 208 руб. 09 коп.;

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней): 14 250 * 49 * 15% / 365 = 286 руб. 95 коп.;

- с 18.12.2023 по 19.12.2023 (2 дня): 14 250 * 2 * 16% / 365 = 12 руб. 49 коп.;

- с 20.12.2023 по 31.12.2023 (12 дней): 28 500 * 12 * 16% / 365 = 149 руб. 92 коп.;

- с 01.01.2024 по 20.03.2024 (80 дней): 28 500 * 80 * 16% / 366 = 996 руб. 72 коп.;

- с 21.03.2024 по 19.06.2024 (91 день): 42 750 * 91 * 16% / 366 = 1 700 руб. 66 коп.;

- с 20.06.2024 по 28.07.2024 (39 дней): 57 000 * 39 * 16% / 366 = 971 руб. 80 коп.;

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 57 000 * 49 * 18% / 366 = 1 373 руб. 61 коп.;

- с 16.09.2024 по 18.09.2024 (3 дня): 57 000 * 3 * 19% / 366 = 88 руб. 77 коп.;

- с 19.09.2024 по 27.10.2024 (39 дней): 57 791,67 * 39 * 19% / 366 = 1 170 руб. 04 коп.;

- с 28.10.2024 по 27.11.2024 (31 день): 57 791,67 * 31 * 21% / 366 = 1 027 руб. 93 коп.

Начиная с 28.11.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты суммы долга в размере 57 791 коп. 67 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10 206 руб., суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу экспертизы.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" 57 791 (Пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 67 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.04.2023 по 05.04.2024 в рамках договоров от 06.08.2018 № 046/УК/2018, от 07.08.2018 № 047/УК/2018 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, 7 986 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 27.11.2024, 6 259 (Шесть тысяч двести пятьдесят девять) руб. 34 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Начиная с 28.11.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического возврата суммы долга в размере 57 791 руб. 67 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов