Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1014/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.       Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 05-38/10; ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 05-39/52;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  29.01.2018

по делу № А73-9930/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» 

к Хабаровской таможне

о  признании незаконными решений по классификации товаров от 31.03.2017

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации от 31.03.2017 №№ РКТ-10703000-17/000082, РКТ-10703000-17/000090, РКТ-10703000-17/000091, РКТ-10703000-17/000092, РКТ-10703000-17/000094, РКТ-10703000-17/000095, РКТ-10703000-17/000098, РКТ-10703000-17/000099, РКТ-10703000-17/000100, РКТ-10703000-17/000101, РКТ-10703000-17/000102, РКТ-10703000-17/000103, РКТ-10703000-17/000104, РКТ-10703000-17/000105, РКТ-10703000-17/000106, доведенных письмом таможни от 03.04.2017 № 06-22/05171.

Определением суда от 17.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018 по  делу    № А73-9930/2017 заявленные обществом требования удовлетворены. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2018 по делу № А73-9930/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

          Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018 по делу № А73-9930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Согласно  статье 50 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС). Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                       № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В силу ОПИ 3 (а) в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

       Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2014 № RUS-25-3, заключенного между компанией «HONGKONG FULLTOP LIMITED» (Гонконг) и обществом, последним на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, включая лейки пластмассовые душевые для разбрызгивания жидкостей, являющиеся насадками с резьбой для соединения с душевым шлангом, имеющие перфорированную поверхность, оснащенные рычагом-регулятором.

В целях таможенного оформления указанных товаров обществом в 2014-2015 годах в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни были поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10703070/160215/0002072 (товары 34, 35), 10703070/220814/0008375 (товар 8), 10703070/070515/0004959 (товар 18), 10703070/050215/0001493 (товар 17), 10703070/190814/0008660 (товар 19), 10703070/240115/0000848 (товары 23, 24), 10703070/080914/0009036 (товар 11), 10703070/260814/0008507 (товар 12), 10703070/190415/0004392 (товар 28), 10703070/180415/0004372 (товар 32), 10703070/190215/0002278 (товары 6, 7), 10703070/190215/0002256 (товар 21).

Обществом в графе 33 ДТ в отношении указанных товаров заявлен классификационный код товара 8424 89 000 9 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины 0%. Согласно этого кода ТН ВЭД в него включаются товары «прочие».

Таможенным органом  проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации ввезенных на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, задекларированных по ДТ 10703070/160215/0002072 (товары 34, 35), 10703070/220814/0008375 (товар 8), 10703070/070515/0004959 (товар 18), 10703070/050215/0001493 (товар 17), 10703070/190814/0008660 (товар 19), 10703070/240115/0000848 (товары 23, 24), 10703070/080914/0009036 (товар 11), 10703070/260814/0008507 (товар 12), 10703070/190415/0004392 (товар 28), 10703070/180415/0004372 (товар 32), 10703070/190215/0002278 (товары 6, 7), 10703070/190215/0002256 (товар 21). 

Выводы проверки таможенного органа отражены в акте от 31.03.2017 № 10703000/210/310317/А000045.

Таможенным органом по результатам проверки приняты решения по классификации товара от 31.03.2017 РКТ-10703000-17/000082, РКТ-10703000-17/000090, РКТ-10703000-17/000091, РКТ-10703000-17/000092, РКТ-10703000-17/000094, РКТ-10703000-17/000095, РКТ-10703000-17/000098, РКТ-10703000-17/000099, РКТ-10703000-17/000100, РКТ-10703000-17/000101, РКТ-10703000-17/000102, РКТ-10703000-17/000103, РКТ-10703000-17/000104, РКТ-10703000-17/000105, РКТ-10703000-17/000106 в отношении товаров: лейки пластмассовые душевые для разбрызгивания жидкостей, являющиеся насадками с резьбой для соединения с душевым шлангом, имеющие перфорированную поверхность, оснащенные рычагом-регулятором, заявленных в ДТ, товарам присвоен классификационный код 3922 90 000 0 ТН ВЭД.

Решения по классификации товара были направлены таможенным органом  в адрес общества письмом от 03.04.2017 №  06-22/05171.

Принятие таможенным органом решений по классификации товара от 31.03.2017 повлекло увеличение таможенных платежей, на уплату которых таможней обществу были выставлены требования от 19.05.2017.

Общество, не согласившись с решениями таможенного органа  от 31.03.2017 по классификации товара по коду ТН ВЭД 3922 90 000 0, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования общества. 

       Указанным товарам таможенным органом  присвоен классификационный код 3922 90 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 14,6%.

Согласно  ТН ВЭД, применяемым в соответствии с рекомендацией коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, в товарную позицию 3922 включаются фитинги, предназначенные для того, чтобы быть стационарно закрепленными на одном месте, в помещении, обычно для соединения систем подачи воды или сточных вод. Данная товарная позиция также охватывает другие изделия для санитарно-гигиенических целей, сходные по размерам и использованию.

Суд первой инстанции,  проанализировав текст примененной обществом товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, пришел к правильному  выводу, о том, что устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей подлежат классификации в данной товарной позиции при условии, что по своему устройству они представляют собой механические устройства с ручным управлениям или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков.

Таможенный орган, присваивая товарам классификационный код 3922 90 000 0 ТН ВЭД, основывался на заключении таможенного эксперта от 30.01.2017, на основании которого, проверяемые товары не являются механическим устройством для метания, разбрызгивания или распыления жидкости, а  является санитарно-техническим изделием. С учетом, того, что  санитарная техника в соответствии со своим назначением устанавливается в ваннах, душевых и умывальных, эти приборы снабжены дополнительной санитарно-технической арматурой, которая выполняет функцию обеспечения и подачи холодной и горячей воды.

Выводы таможенного эксперта основаны исключительно на описании товаров, приведенных декларантом в графе 31 ДТ, согласно странице  3 заключения таможенного эксперта. Как следует из заключения таможенного эксперта от 30.01.2017, на таможенную экспертизу был представлен акт таможенного досмотра №  10714040/280814/003426, к нему прилагались фотографии, в том числе фотография душевой лейки, описанной в графе 31 к товару № 12 ДТ № 10703070/260814/0008507, где изображено, что исследуемый товар действительно снабжен рычагом - регулятором (механизмом, перекрывающим подачу воды).

Экспертом не принято во внимание наличие рычага и не указано его назначение. 

При этом, таможенный эксперт в заключении не указал, что понимается под термином «механическое устройство» и как этот термин может соотноситься с исследуемым товаром. Таможенный эксперт называет исследуемый им товар оконечным устройством, не раскрывая при этом, что в данном случае это означает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что заключение таможенного эксперта от 30.01.2017 имеет формальный характер.

Решение о назначении таможенным экспертизы по спорным товарам, было принято таможней 25.01.2017. Уведомление таможни о назначении таможенной экспертизы от 25.01.2017 было направлено в адрес общества по почте только 28.01.2017, о чем свидетельствуют почтовая квитанция ФГУП «Почта России» к реестру на отправку заказной корреспонденции, и  штемпель отделения связи на почтовом уведомлении. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо, имеющее идентификатор 68092106574909, поступило в почтовое отделение по месту нахождения общества 01.02.2017.  На указанную дату таможенная экспертиза уже была проведена, согласно заключению таможенного эксперта от 30.01.2017 на странице 2, где указан период проведения экспертизы с 26.01.2017 по 30.01.2017.

В данном случае направляя уведомление обществу, и проводя таможенную экспертизу, таможенным органом не соблюдены права и законные интересы общества, поскольку  уведомление таможни о назначении экспертизы поступило после проведения указанной экспертизы.

В целях реализации права, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 141 ТК ТС, общество направило в таможенный орган  ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы  от 15.05.2017. Письмом от 18.05.2017 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении ходатайства, указав на окончание таможенной проверки.

Судом первой инстанции  правильно отклонен довод  таможни на заключение таможенного эксперта как подтверждение обоснованности принятых решений по классификации товаров, в связи с допущенными при назначении таможенной экспертизы нарушениями прав общества, заключение таможенного эксперта от 30.01.2017 является ненадлежащим доказательством по делу. 

Определением суда от 17.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом было представлено экспертное заключение от 04.12.2017. При определении термина использовалась специализированная литература, указанная в заключение, в частности, «Механическое оборудование...» (модуль 1, раздел 1, тема 1, стр. 7 абз.2). По товару 12 из ДТ № 10703070/260814/0008507, эксперт пояснил, что механическим устройством является душевая лейка, где рычаг-регулятор приводит в движение запорный клапан и тем самым регулирует подачу и напор воды,  в данном случае вода не является частью механизма.

Так в определении термина использовалась специализированная литература, указана в заключении, ФИО5 «Товарный менеджмент строительных материалов...» (стр. 163-164), также ГОСТ 25809-96, где дается пояснение терминов душевая сетка.

Согласно фотоизображений и описания товара 12, приведенного в ДТ №10703070/260814/0008507:«лейка пластмассовая душевая для разбрызгивания жидкостей, являющаяся насадкой с резьбой для соединения с душевым шлангом, имеющая перфорированную поверхность, оснащенная рычагом регулятором», возможно определить принцип работы. В конструкции имеются элементы, предназначенные для преобразования движения одних тел (рычаг-регулятор) в движение других тел (запорного клапана). Указанные патенты Российской Федерации использовались для пояснений конструкции и принципа работы товара 12, поскольку  имеют схожие конструктивные узлы. Приведение патентов в качестве справочной литературы не свидетельствует о полной идентичности рассматриваемого товара 12 по ДТ №10703070/260814/0008507 и устройств, описанных в патентах. 

Так же при проведении исследования использовались материалы дела № А73-9930/2017, таможенные декларации, фотоизображения, контракт и спецификация к нему и другие документы, представленные в материалах дела.

В заключении экспертизы от 04.12.2017, было определено, что товар № 12 по ДТ №10703070/260814/0008507 предназначен для разбрызгивания, распыления и метания жидкостей. 

Поставленные в определении суда о назначении экспертизы для ответа на вопросы, отдельное пояснение терминов «метание», «разбрызгивание», «распыление» не требовалось, поскольку это не влияет на содержание ответов. Применительно к душевым лейкам метание, разбрызгивание и распыление отличается формой и размером капель воды на выходе из лейки, зависит от сечения установленной решетки разбрызгивания. Так, согласно из фотоизображений товара 12, лейка имеет поворотный механизм, который позволяет изменять сечение решетки разбрызгивания по необходимости.  

Описание товаров из деклараций на товары, и фотоизображения позволяют их идентифицировать как механические устройства для разбрызгивания, метания или распыления жидкостей, так как имеют душевую насадку, которая содержит водяную камеру с решеткой разбрызгивания, установленную в ее полости, дополнительную водяную камеру с распылителем в центральной части, полую рукоятку, связанную с магистралью подачи воды через запорный клапан. 

Довод жалобы таможенного органа  о том, что в заключении эксперта не указаны примененный при исследовании метод, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку методом экспертного исследования признается примененный способ исследования, который должен базироваться на научной основе, и результаты использования можно было бы проверить, а в указанном  случае в заключении эксперта описаны действия эксперта в целях получения ответов на поставленные вопросы.

В судебном заседании в суде первой инстанции как пояснил эксперт, что при проведении исследования был использован метод документального исследования документов (документальный метод).

Таким образом, представленное экспертное заключение от 04.12.2017 соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Отклоняется довод жалобы таможенного органа о том, что  не указано  в экспертном заключении время проведения экспертизы, поскольку, на странице 1 заключения эксперта указано время проведения судебной экспертизы: экспертиза начата 22.11.2017, окончена 04.12.2017. Фиксирование в заключении часов и минут нормативными документами не регламентировано.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно признал,  что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств невозможности классификации спорных товаров в заявленной обществом товарной позиции, в которую включаются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей, в связи с чем, решение по классификации товара незаконно. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможенным органом не представлено.

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. 

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018 по делу № А73-9930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко