АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31077/2018

Дело № А12-19427/2017

г. Казань

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИП-Электромонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу №А12-19427/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИП-Электромонтаж», Астраханская обл., Черноярский район, село Черный Яр (ОГРН 1123461002576, ИНН 3448057936) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро», Ростовская обл., Мясницкий район (ОГРН 1146171000161, ИНН 6122017757) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИП-Электромонтаж» (далее – ООО «КИП-Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее – ООО «ТД «Югмонтажэлектро», ответчик) о взыскании 1 411 318,19 руб. убытков, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КИПЭлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривает вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 22.10.2014 № 225/Ювлг1/1074-2014 и понесенных истцом убытков по договорам с филиалом компании с ограниченной ответственностью «Текникас Реунидас, С.А.» (далее – ООО «Текникас Реунидас, С.А.»).

Ссылается на представленные в материалы дела доказательства, согласно которым ответчик, как полагает истец, был уведомлен о том, что спорный товар был необходим ООО «КИП-Электромонтаж» для надлежащего исполнения обязательств перед иными лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО «КИП-Электромонтаж» (покупатель) и ООО «Югмонтажэлектро» (поставщик) заключен договор поставки № 225/Ювлг1/1074-2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях к договору стороны согласовали вид товара, его стоимость, количество, а также условия оплаты - в течение 60 дней с момента передачи отгрузочных документов на продукцию покупателя.

По товарным накладным № Вг02.1455.3, № Вг02.1456.5, № Вг02.1470.4 ответчик 26.01.2015, то есть с нарушением установленных договором сроков, поставил истцу товар на общую сумму 786 739,87 руб. с учетом повышения цены.

Данные обстоятельства были установлены имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 по делу № А12-23785/2015 по спору между теми же сторонами (по иску ООО «ТД «Югмонтажэлектро» к ООО «КИП-Электромонтаж» о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску ООО «КИП-Электромонтаж» к ООО «ТД «Югмонтажэлектро» о взыскании неустойки).

До принятия указанного выше судебного акта по делу № А1223785/2015, отменившего в части постановление суда апелляционной инстанции, ООО «КИП-Электромонтаж» произвело ООО «ТД «Югмонтажэлектро» оплату денежных средств в погашение задолженности в сумме 36 180,14 руб. и неустойки в сумме 5 535,54 руб.

Наряду с тем, постановлением суда округа взыскание с ООО «КИПЭлектромонтаж» указанных сумм признано необоснованным.

Также, в рамках дела № А12-24438/2016 с ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в пользу ООО «КИП-Электромонтаж» взысканы убытки на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) в сумме 87 830,7 руб. и неустойка за период с 08.12.2014 по 18.03.2016 в сумме 41 966,72 руб. по договору поставки от 22.10.2014 № 225/Ювлг1/1074-2014.

Обращаясь в суд с новым иском (в рамках настоящего дела № А1219427/2017), истец ссылается на наличие между ним и ООО «Текникас Реунидас, С.А.» договорных правоотношений (договоры от 22.10.2014 № 0854715370, № 0854715420, № 0854715320), в силу которых ООО «КИП-Электромонтаж» было обязано выполнить объем работ и услуги по оборудованию системы пожарообнаружения, осуществить поставку и монтаж оборудования (далее - поставка и работы).

Исполнение ООО «КИП-Электромонтаж» обязательств по договорам, как указывает истец, было просрочено в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «ТД «Югмонтажэлектро» по договору поставки от 22.10.2014 № 225/Ювлг1/1074-2014.

Ввиду просрочки поставки и монтажных работ ООО «Текникас Реунидас, С.А.» начислило ООО «КИП-Электромонтаж» неустойку в размере 1 411 318,19 руб., которая была оплачена ООО «КИПЭлектромонтаж» в добровольном порядке.

Полагая, что данная неустойка возникла по вине ООО «ТД «Югмонтажэлектро», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 2, 15 309, 310, 393 ГК РФ, порядок применения которых разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и указав, что истец не представил доказательства вины ответчика в возникновении у него убытков, а также  причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, вопреки доводам жалобы, суды правильно указали, что у истца, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязанность исполнения обязательств перед ООО «Текникас Реунидас, С.А.» возникла независимо от исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 22.10.2014. 

В тексте договора поставки от 22.10.2014 № 225/Ювлг1/1074-2014 не указано, что товар закупался в целях перепродажи ООО «Текникас Реунидас, С.А.».

Доказательств известности ответчику данных обстоятельств суду не представлено.

Ссылка истца в кассационной жалобе на переписку с ответчиком, где ООО «КИП-Электромонтаж» указывал на необходимость спорного товара для исполнения обязательств перед иными лицами, не является состоятельной в отсутствие доказательств предварительного согласования данной конкретной цели заключения договора поставки с ответчиком и невозможности приобретения данного товара иным путем.

Суды верно отметили, что спорный договор поставки и договор, заключенный между истцом и третьим лицом, представляют из себя самостоятельные сделки и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров, вне зависимости друг от друга.

Обязанность истца уплатить его контрагенту неустойку не связана с действиями ответчика по просрочке его обязательств перед истцом, а вытекает из сложившихся между истцом и ООО «Текникас Реунидас, С.А.» гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является.

Нарушив сроки поставки ООО «Текникас Реунидас, С.А.» товара, истец по настоящему делу признал и оплатил данному обществу неустойку в размере 1 411 318,19 руб.

При этом, ответчик, не являясь стороной договора, заключенного между истцом и обществом, не имел возможности повлиять на разрешение вопроса о начислении истцу его контрагентом неустойки и размер последней, что лишает истца возможности перераспределять собственные обязательства на ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А12-19427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева